REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-921/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĐ, radi djela prekršaja iz čl.čl.199.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, KLASA: 211- 07/24-5/35651, od dana 05. siječnja 2025. godine, temeljem čl.179. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), nakon održane glavne i javne rasprave dana 17. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja istoga donio, objavio i

presudio je

I. okrivljenik: LĐ, sin K i L r. D, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, nije oženjen, nema djece, sa adresom Vrbovec, Poljana 147, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 12. prosinca 2024. godine u 15:00 sati u Vrbovcu upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 407 reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Stjepana Radića u smjeru zapada i to:

1. iako je u krvi imao alkohola 1,74 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 7000 ARRL 0380 što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,. dakle iznad 1,50 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem pri izvršenom nadzoru vozila i vozača na parkirališnom prostoru Ulice Josipa Pankretića bb, kojom prilikom je pokazivao znakove alkoholiziranosti, zadah iz usta, nerazgovijetan govor,

čime bi počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao je osobnim vozilom u prometu na cestama, a kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu,

čime bi počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je kod ovog suda proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te vezano za predmetni događaj naveo da nije navedenog dana upravljao osobnim vozilom u 15:00 sati kako ga se tereti u alkoholiziranom stanju. Naime toga dana išao je sa posla negdje oko 09:00 ili 10:00 sati iz [adresa] jer nisu imali posla pa je išao ranije kući. U jednom momentu pogledalo je na zadnje bočno vjetrobransko staklo koje je htio otvoriti i zahvatio rizol pa je pukla guma. Zvao je sestru da dođe po njega i odvezla ga je u [adresa] gdje radi kod njezinog muža i tamo je popio pelinkovac. Nakon toga su se oko 15:00 sati vratili na parkiralište gdje je izgubio živce jer nije imao nešto od alata da promijeni gumu i vikao je sam sa sobom, pa ga je netko od susjeda ili prolaznika prijavio. Kada je došla policija obavili su alkotestiranje, pregledali su vozilo, međutim kasnije kada su mu uzeli izjavu policajac s kojim je razgovarao napisao je da je upravljao vozilom u 15:00 sati jer je vozilo u to vrijeme bilo parkirano, tako da to nije točno. Koliko se sjeća misli da je pročitao zapisnik, ali da nije pisalo da bi upravljao vozilom. Za vozačku dozvolu nije ga niti pitao.

3. Sud je izvršio uvid u to optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije te su saslušani svjedoci DĐ i GĐ.

4. Svjedokinja DĐ navela je da ima saznanja za predmetni događaj i odgovorno tvrdi da dana 12.12.2024. godine njen brat G nije upravljao u 15:00 sati osobnim vozilom navedenih reg. oznaka. Naime u jutarnjim satima on je radio kod nje u firmi njezinog supruga u [adresa] i pustili su ga ranije jer nije bilo narudžbi. Negdje oko 10:00 sati zvao ju je da je probušio gumu na vozilu marke Peugeot, pa je otišla po njega u Ulicu Josipa Pankretića na parkiralište gdje je vozilo ostalo, a oni su se vratili k njoj u [adresa] te je ona vozila. Po povratku kući sa njenim suprugom je popio pelinkovac jer je bio ljut i nakon toga oko 15:00 sati odvezla ga je natrag na parkiralište da promjeni gumu, nije to odmah učinio jer je padala kiša. Ostavila ga je na parkiralištu, ona je otišla do bankomata, a kada se vratila on je tamo bio već sa policijskim službenicima. Također je navela da prisutni policajac GĐ nije bio tada na mjestu događaja, došao je nakon 10-ak dana da brat potpiše zapisnik.

Okrivljenik je pojasnio da su ga priveli za narušavanje javnog reda i mira dana 12.12.2024., a potom su ga i prijavili za prekršaj u prometu.

4.1. Svjedok GĐ u svom iskazu je naveo da se sjeća da su navedenog dana iza 15 sati zaprimili dojavu da na parkirališnom prostoru u Ulici Josipa Pankretića jedna osoba glasno viče i galami, a jedan čovjek je i u postaji to prijavio. Upućeni su na mjesto događaja on i kolegica. Tamo su zatekli okrivljenika KĐ pored vozila parke Peugeot, imao je alat i mijenjao je gumu, prilikom obavijesnog razgovora za narušavanje javnog reda i mira, on je rekao da je bio ljut na sebe pa je psovao i galamio zbog puknuća te gume. Tom prilikom im je rekao da je prethodno upravljao vozilom i oštetio gumu zahvaćanjem rubnjaka. Nema saznanja kada je on upravljao tim vozilom i da bi to bilo u jutarnjim satima, jer ga nisu vidjeli u vožnji. Temeljem njegove izjave išla je prijava i za prekršaj u prometu, a došle su i kolege radi smještanja u posebnu prostoriju, do prestanka djelovanja opojnog sredstva, jer je priveden zbog narušavanja javnog reda i mira, a alkotestiranjem je bila utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 1,74 g/kg. Naveo je da je bio prisutan prilikom te intervencije na način kako je opisao. Ne sjeća se da li su ga pitali za vozačku dozvolu.

4.2. Na primjedbu okrivljenika i iskaz svjedokinje da policajac GĐ nije bio na mjestu događaja okrivljeniku i svjedoku predočeni su potpisi na izvješću od 25.01.2025. zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25. 01.2025., obavijesti počinitelju prekršaja te su suglasni da se radi o identičnom potpisu upravo IĐ.

5. Nije sporno da je dana 12.12.2024. godine u 15:00 sati na parkirališnom prostoru u Ulici Josipa Pankretića bb u Vrbovcu zatečen okrivljenik pored osobnog vozila marke Pugeot, da je tom prilikom zbog vike i galame procesuiran radi prekršaja iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je provedeno alkotestiranje s utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,74 g/kg u organizmu.

5.1. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode u 15:00 sati prethodno prije parkiranja vozila istim upravljao u prometu na cesti pod opisanim okolnostima, odnosno u alkoholiziranom stanju kako ga se tereti i kao vozač da kod sebe ne bi posjedovao vozačku dozvolu.

6. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka cijeneći vjerodostojnim iskaz policijskog službenika IĐ, čiji je iskaz sukladan pisanim dokazima, iskazivao je uvjerljivo i okolnosno, te po ocjeni suda objektivno. Također je svjedokinja DĐ iako je u srodstvu kao sestra okrivljenika propisno upozorena na obavezu istinitog iskazivanja u bitnome sukladno opisala dinamiku događaja navodeći da je u 15:00 sati zatekla policije službenike sa bratom na parkiralištu uz vozilo te je izjava u svojstvu osumnjičenika od okrivljenika na zapisnik uzeta dana 05.01.2025., dakle nešto manje od mjesec dana od spornog događaja kada je i sačinjeno izvješće (list 9).

7. Stoga uzimajući u obzir subjektivne dokaze, odnosno iskaze svjedoka i prednje okolnosti proizlazi da nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljenik kritične zgode u 15:00 sati upravljao predmetnim vozilom te počinio prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama kao vozač, a za koje ga se tereti.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije vozio, a da je alkoholno piće konzumirao nakon parkiranja vozila, što je sve potvrdila i svjedokinja DĐ, ističući da je oko 10:00 sati okrivljenika dovezla kući u [adresa] gdje je isti konzumirao alkoholno piće, pa su se vratili oko 15:00 sati. Policijski službenik potvrdio je da su na mjesto događaja došli po dojavi o narušavanju javnog reda i mira, okrivljenika nisu vidjeli u vožnji, odnosno u upravljanju predmetnim vozilom te svjedok nije imao saznanja u koliko sati je okrivljenik parkirao predmetno vozilo.

9. Obzirom na gore navedeno Sud je u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

10. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.