REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: VE, zbog prekršaja iz čl.34.st.1.t.2. Odluke o uređenju prometa na području Grada Velike Gorice (Službeni glasnik Grada Velike Gorice br. 08/08), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, broj: KLASA: 363-03/2024-01/865 URBROJ: 238-31-06-2025-3, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 10.02.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda, dana 17.09.2025.g., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.1. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljena VE rođena V, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i EE rođena D, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, ekonomist, zaposlena u Osnovnoj školi Velika Mlaka, primanja oko 1.400,00 EURA, srednjeg imovnoga stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 27. studenog 2024. utvrđeno da je na javnu površinu ispred svog stambenog objekta u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], postavila stupiće bez odobrenja,

pa da bi time počinila prekršaj iz 12.st.4. Odluke o uređenju prometa na području Grada Velike Gorice, kažnjiv po čl.34.st.1.t.2. i st.2. iste Odluke.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 10.02.2025.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 20.01.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 363-03/2024-01/865 URBROJ: 238-31-06-2025-3, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenica u svojoj obrani iznijetoj na ročištu pred Sudom iskazala je da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iznosi kako je istina da je dana 27.11.2024. od strane komunalnog redara utvrđeno da je na javnoj površini odnosno uz rub kolnika ceste ispred dvorišta obiteljske kuće u kojoj živi postavila stupiće kako bi onemogućila parkiranje vozila uz rub kolnika. To je učinila iz razloga što parkirana vozila zaklanjaju pogled na prometnicu prilikom izlaska iz njezinog dvorišta. Osim toga, parkirana vozila dovode do urušavanja ruba prometnice u odvodni kanal i uzrokuju zatrpavanje kanala kojeg je više puta unazad održavala o vlastitom trošku. Obzirom da su susjedi preko puta djelomično zatrpali kanal koji se tamo nalazi smatra da je nepravedno njoj stavljati na teret počinjenje prekršaja, a susjedima ništa ne staviti na teret. Predlaže sudu donošenje oslobađajuće odluke.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju EE, komunalnog redara, koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 27.11.2024. nadzorom javne površine ispred stambenog objekta u [adresa] utvrdila da bespravno postavljeni stupići nisu uklonjeni unatoč činjenici da je već ranije bio upućen poziv da se ti stupići uklone. Nakon što je istekao rok od 8 dana od primitka dopisa utvrđeno je da stupići nisu uklonjeni pa je izdan obavezni prekršajni nalog dana 20. siječnja 2025. i pokrenut prekršajni postupak. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenice ističe kako na tu obranu nema primjedbi niti komentara, a u cijelosti ostaje kod prijave koja je podnesena sudu.

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Grada Velike Gorice, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: 363-03/2024-01/865, URBROJ: 238-31-06-2025-3 izdan 20. siječnja 2025., prigovor podnesen 3. veljače 2025., dopis Grada Velike Gorice, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: 363-03/2024-01/865, URBROJ: 238-31-06-2025-1 izdan 28. studenog 2024. s pripadajućom dostavnicom i fotografijom i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Štefaniju Janković od 16. svibnja 2025.

II/

1.

Poslije provedenog žurnog postupka, nakon iznesene obrane okrivljenice i svih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio kako je okrivljenica predmetne zgode postupala suprotno odredbi iz čl.12.st.4. Odluke o uređenju prometa na području Grada Velika Gorica, na način pobliže opisan u izreci ove presude, ali da tim svojim djelom nije počinila prekršaj kažnjiv po čl.34.st.1.t.2. i st.2. iste Odluke, odnosno da u predmetnom slučaju djelo za koje se okrivljenica optužuje izdanim Obaveznim prekršajnim nalogom po propisu nije prekršaj.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenice i smatra kako je njezina obrana uvjerljiva i životna, te je zaključio da je s tako oblikovanom obranom okrivljenica zapravo u bitnom potvrdila, odnosno neizravno priznala da je postupila na način kako ju se tereti, a pritom je isticala okolnosti koje bi po njezinom mišljenju trebale dovesti do njenog oslobađanja od prekršajne odgovornosti i kažnjavanja.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedokinje EE, komunalnog redara, pa je u cijelosti poklonio vjeru njezinom iskazu, budući je ona postupanje okrivljenice utvrdila neposrednim opažanjem na mjestu nadzora, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te je o utvrđenim činjenicama izradila foto-dokumentaciju, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njezinog iskaza.

Osim toga, sudac je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje jer smatra da je njezin iskaz jasan, detaljan, neposredno uvjerljiv i životan, da je svjedokinja odlučne činjenice i svoja opažanja iznosila objektivno i vjerodostojno, da je iskazivala na temelju osobnog saznanja, vrlo razložno i okolnosno, te je zaključio da svjedokinja nije pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka, a sudac u njezinom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti.

4.

Sudac je uvidom u fotografiju koja je izrađena od strane komunalnog redara, to jest ispitane svjedokinje, kao i uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 16.05.2025.g., za osobu: VE, utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

III/

1.

Poslije provedenog žurnog postupka, nakon iznesene obrane okrivljenice i izvođenja svih razboritih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da djelo za koje se okrivljenica optužuje, odnosno koje joj je optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, to jest izdanim Obaveznim prekršajnim nalogom, stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

2.

Odluka o uređenju prometa na području Grada Velika Gorica, u članku 12. točka 1. propisuje da se na javno prometnim površinama mogu postavljati zaštitne ograde, stupići, žardinjere ili druge fizičke prepreke u svrhu zaštite pješaka i biciklista u prometu.

Ista Odluka u točki 3. propisuje da postavu i održavanje zaštitnih ograda, stupića, žardinjera i drugih fizičkih prepreka obavlja trgovačko društvo.

Ista Odluka u točki 4. propisuje da je za postavu svih navedenih fizičkih prepreka potrebno pribaviti odobrenje.

Odluka o uređenju prometa na području Grada Velika Gorica u članku 34. stavak 1. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna kaznit trgovačko društvo ako se ne pridržava odredbe članka 12. stavka 4. Odluke, dok u stavku 2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit i odgovorna osoba u trgovačkom društvu koja počini takav prekršaj.

3.

Slijedom navedenih odredbi Odluke o uređenju prometa na području Grada Velika Gorica, sudac je utvrdio kako odredbe označene Odluke propisuju prekršajnu odgovornost i kažnjavanje, u slučaju počinjenja konkretnog terećenog prekršaja, trgovačkog društva, to jest pravne osobe, kao i odgovorne osobe u trgovačkom društvu, to jest u pravnoj osobi, ali ne propisuju prekršajnu odgovornost i kažnjavanje fizičke osobe.

4.

Sudac je zaključio da se činjenični opis djela prekršaja iz optužnog akta ovlaštenog tužitelja može podvesti pod navedenu materijalnu odredbu Odluke o uređenju prometa na području Grada Velika Gorica, ali se ne može podvesti pod navedenu prekršajnu odredbu iste Odluke o kažnjavanju, jer tom odredbom nije propisana odgovornosti i mogućnost kažnjavanja fizičke osobe.

5.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenicu, zbog toga što djelo za koje se optužuje Obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj, treba osloboditi od optužbe za prekršaj opisan u izreci presude, u smislu odredbe čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona.

6.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.