REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1276/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĐZ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČZ, koju brani Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/23462, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 18. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 182. točke 3. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958., s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 08. veljače 2024. u 18:45 sati u Križevcima, u Ulici Mojsija Baltića kbr. 3., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], vršeći radnju vozilom vožnje unazad na obilježenom parkirališnom mjestu, a da se tom prilikom nije uvjerila da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju svog vozila, brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara stražnjeg dijela osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prednji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je prethodno propisno parkirano na obilježeno parkirno mjesto, time da je na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljala radnju vozilom vožnje unazad s parkirnog mjesta, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,
pa je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENICA ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958., s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
II. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I., te napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je oštećenje prouzrokovala,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/23462, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 18. ožujka 2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica se o navodima iz optužbe očitovala na način da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
4. Okrivljenica se u svojoj pisanoj obrani očitovala na način da je navela kako nije osjetila udarac u drugo vozilo u suprotnom bi sasvim sigurno razmijenila podatke s drugim vozačem, ako iz tragova i očevida proizlazi da bi svojim postupanjem uzrokovala prometnu nesreću iskazuje žaljenje i moli opomenu, a u odnosu na prekršaj pod točkom II. moli sud da je oslobodi od optužbe jer nije postojala namjera za izbjegavanje odgovornosti od nastale štetne posljedice.
5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenica kritične zgode svojim vozilom upravljala na parkirališnom prostoru vršeći radnju vozilom vožnje unatrag no spornim se pokazalo da li je tom prilikom izazvala prometnu nesreću na način opisan pod točkom I. te da li je napustila mjesto prometne nesreće a da s vlasnikom oštećene stvari nije razmijenila svoje podatke te podatke o vozilu.
6. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice te svjedoka LZ.
7. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je do prometne nesreće došlo na asfaltiranom parkirališnom prostoru na kojem su pronađeni tragovi vožnje oba vozila a na vozilima su utvrđena oštećenja i to na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vidu puknuća plastike na prednjem dijelu branika, a na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vidu puknuća plastike te strugotine boje i laka na stražnjem dijelu branika.
8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika te svjedoka koji su sačinjeni kod PP Križevci sud je utvrdio da je okrivljenica iskazala kako ni u jednom trenutku nije osjetila nikakav udarac u drugo vozilo, dok je oštećenik iskazao kako je vidio da njegovo vozilo stražnjim dijelom udara bijelo osobno vozilo koje je nakon toga napustilo parkirališni prostor.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I., sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
10. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da ima mirovinu nedovoljnu za osnovne životne potrebe, a u sferu prekršaja ušla je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, kao i njezina osobna svojstva odnosno socijalni status svakako opravdavaju da joj se u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
11. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom II., treba reći da je kritične zgode doista napustila lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je ona to učinila s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvala određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.
12. Prvotno treba reći da je okrivljenica istaknula kako se ove zgode nalazila na tom mjestu i upravljala navedenim vozilom vožnjom unazad, ali da niti u jednom trenutku obavljajući ovu radnju nije osjetila i potom zaključila da je ostvarila neki dodir u drugu površinu, posebno predmetni automobil, da bi imala razloga provjeriti eventualno nastupanje štete. Upravo iz razloga što nije znala da je vozilom dodirivala neku drugu površinu, nastavila je s kretanjem i otišla prema kući. Ipak, naknadno je na adekvatan način utvrđeno kako je upravo ona bila vozač predmetnog automobila u ovoj prometnoj situaciji, koju činjenicu nije uopće sporila, pa je time jasno kako nije imala nikakav razlog da zbog minorne štete izbjegava odgovornost i namjerno napušta lice mjesta prometne nesreće, kako je vidljivo u dokumentaciji očevida.
13. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenica postupila na opisani način i time ušla u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.
14. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.
U Bjelovaru, 17. rujna 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
Marina Makar Božović, v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
ĐZ, v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Tužitelju
