REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1275/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista SR, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OR kojeg brani Marija Petra Sokač, odvjetnica iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/19411, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 05. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 17. rujna 2025., na temelju članka 183. i članka 182. točke 3. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i O, rođen **.**.1952., s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 350,00 eura, pismen, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I što je dana 16. veljače 2024., u 12:00 sati, u Križevcima, u Ulici Nikole Tesle kbr. 9 upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], vršeći radnju vozilom vožnje unazad s parkirališnog prostora navedene adrese a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio propisno parkiranog teretnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], time da je na vozilima nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i O, rođen **.**.1952., s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 350,00 eura, pismen, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI Obveznim prekršajnim nalogom br., Klasa: 211-07/24-4/19411, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 05. ožujka 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Okrivljenik UR u svojoj obrani naveo je da točno da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake i broja KŽ605-CM na parkiralištu kod trgovačkog centra, on tom prilikom nije osjetio da bi svojim vozilom izazvao bilo kakvu prometnu nesreću, nije čuo nikakav udarac, kretao se je polako, u vozilu je bio sam, na parkirališnom prostoru nije bilo nikoga i polako je izašao sa parkirališta, krenuo je kući, na njegovom vozilu nije bilo nikakve materijalne štete, policija mu je došla kući nakon 10 dana, oni su također utvrdili da na vozilu nema nikakvih oštećenja, vozi oko 50 godina, nikad nije prekršajno kažnjavan, bio je i profesionalni vozač i sasvim sigurno ne bi napustio mjesto nesreće da je znao da se bilo što dogodilo, živi od mirovine u iznosu od 350 eura što nije dovoljno za njegove osnovne životne potrebe, pa moli sud da ga oslobodi od optužbe, a ukoliko bi našao dokazanim da je počinio prekršaj opisan pod točnom I moli sud primjenu opomene te da ga se oslobodi od plaćanja troška postupka obzirom na niska primanja.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, te je u svojstvu svjedoka ispitan FR.

6. U tijeku postupka ispitan je svjedok FR koji je u svom iskazu naveo da je kritične zgode došao na parkirališni prostor u Križevcima u ulici Nikole Tesle kbr. 9, radi kao prodajni predstavnik parkirao je svoje vozilo pored vozila sive boje radilo se o kediju točnije on se parkirao s lijeve strane, on je bio na desnoj strani parkirališnog prostora, ušao je u trgovački centar, komunicirao je sa službenom osobom iz trgovačkog centra, cijelo vrijeme je gledao na parkiralište, više osoba je prije same prometne nesreće izlazilo iz trgovačkog centra tako da ne može sa sigurnošću reći tko je ušao u navedeno vozilo, samo vozilo se kretalo vožnjom unatrag i tom prilikom udarilo u stražnju stranu vozila gdje su naknadno utvrđena oštećenja na vratima tovarnog prostora i branika, vidio je da se vozilo zatreslo, pozvao je policiju budući je vozač napustio mjesto događaja, nije zapisao registarsku oznaku već samo tip vozila.

7. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spomenutim osobnim vozilom.

8. Međutim, kao sporne okolnosti je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik tom prilikom izazvao prometnu nesreću na način da je vršio radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, kao i to da bi nakon toga napustio mjesto prometne nesreće svjestan njezina nastupanja i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom pod točkom I, dok nema jasnih i sigurnih dokaza koji bi navodili na zaključak da je okrivljenik svjestan nastupanja štetne posljedice ipak namjerno napustio lice mjesta.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za navedene prekršaje, iznoseći obranu je napomenuo kako je kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim automobilom. Nije čuo da bi se išta dogodilo jer na njegovom vozilu nije bilo vidljive materijalne štete.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ČR, sud je utvrdio kako je okrivljenik prilikom izlaska s parkirališnog prostora udario u stražnju stranu njegovog vozila na kojem su nastala oštećenja na vratima tovarnog prostora i branika a za to vrijeme se sam svjedok nalazio u prostorijama trgovačkog centra te komunicirao sa službenom osobom iz trgovačkog centra pa sud nije kao relevantan navod mogao prihvatiti iskaz svjedoka u dijelu u kojem isti navodi kako je upravo iz prostora trgovačkog centra prilikom razgovora s drugom osobom primijetio da se njegovo vozilo zatreslo na parkirališnom prostoru.

12. U zapisniku o očevidu razabire se kako je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje na parkirališnom prostoru. Nakon toga se ističu sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali, a napose se ističu i neznatna oštećenja svakog vozila, pa je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen nosač stražnjih desnih prtljažnih vrata u vidu strugotine boje i laka te stražnji branik u vidu strugotina, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] stražnji branik u vidu udubljenja, stražnja lijeva prtljažna vrata u vidu udubljenja i strugotine boje i laka.

13. Prema tome, ukupnost provedenih dokaza nedvojbeno ukazuje da je ipak nastupio štetni događaj u vidu prometne nesreće, jer je na oba vozila nastupila makar neznatna imovinska šteta koja je vidljiva u dokumentaciji i spomenuta u zapisniku o očevidu.

14. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj pod točkom I, ali mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

15. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da je okrivljenik umirovljenik, a u sferu prekršaja ušao je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje kao i nastupanje mizerne imovinske štete, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

16. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustio lice mjesta prometne nesreće, ali svakako to nije učinio radi izbjegavanja odgovornosti za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Naime, okrivljenik je tokom postupka istaknuo da nije bio svjestan navodnog dodira između vozila kojim je upravljao i drugog automobila. Nadalje kada se uzmu u obzir krajnje mizerna oštećenja na oba vozila koja su sudjelovala u nesreći, tada se nameće zaključak da okrivljenik faktično doista i nije bio svjestan da je prilikom vožnje unazad ostvario dodir u neku drugu površinu odnosno osobno vozilo koje je bilo zaustavljeno iza njegovog automobila, pa je upravo zbog toga odmah napustio lice mjesta, jer bi bilo besmisleno da zbog krajnje mizerne štete izbjegava odgovornost za njezino nastupanje.

17. Kod toga treba naglasiti da se navedena protupravna radnja može izvršiti isključivo s namjerom gdje vozač ne želi razmijeniti bilo kakve podatke sa drugim sudionikom štetnog događaja iako je svjestan nastupanja štete i to ukazuje da on želi izbjeći odgovornost za naknadu nastale štete.

18. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer upravo ispitani svjedok ukazuje na to da okrivljenik nije napuštao vozilo nakon sraza niti pokušao bilo kakvu komunikaciju i odmah se vozilom uključio u promet i napustio lice mjesta, pa takva njegova reakcija jedino navodi na zaključak da doista nije bio svjestan nastupanja ove štetne posljedice. U tom smislu zbog nepostojanja namjere napuštanja lica mjesta i izbjegavanja odgovornosti za nastupanje prometne nesreće sud je okrivljenika za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te ipak može platiti naznačeni trošak kojim zasigurno neće ugroziti svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 17. rujna 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

SR, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju