Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-980/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Tanje Novak-Premec sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivane Čačić članice vijeća, u jednostranom postupku stečaja nad imovinom potrošača BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupaju punomoćnici Ozren Borić i Hrvoje Toš, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o. u Zagrebu izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 8. siječnja 2024. poslovni broj: Sp-1057/2023-6, u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1 kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Sp-1057/2023-6 od 8. siječnja 2024. u točki 3.1. izreke.
II. U nepobijanom dijelu točke 1., 2., 4.1. 4.2., 4.3. i 4.4. prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod toč. 1) izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BĐ, pod toč. 2) izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BĐ, pod toč. 3. izreke potrošač BĐ oslobođen od preostalih obveza u odnosu na osnovu – rješenje o ovrsi izdavatelja javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier i Varaždina poslovni broj: OVRV-4541/14 koja je kod Financijske agencije zaprimljena 20. listopada 2021 vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 za glavnicu 67,39 EUR, kamate od 128.83 EUR i trošak u iznosu od 95,56 EUR dok je pod točkom 4. potrošač BĐ oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i neizvršene osnove navedene pod podtočkama 1. do. 4. te točke izreke.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija vjerovnik A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1 (dalje u tekstu: žalitelj) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača i pogrešno/nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u odnosu na njega kao vjerovnika.
3. Žalba nije osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) 24. listopada 2023. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača BĐ, pa polazeći od čl. 79.a st. 2., 3. i 4. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15, 67/18 i 36/22 - u daljnjem tekstu: ZSP) koji propisuje pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te na temelju podatka o redoslijedu osnova za plaćanje iz Očevidnika osnova za plaćanje koje je FINA dostavila sudu sukladno čl. 79.d st. 5. ZSP, kao i pribavljenih podataka o imovini potrošača sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP, iz kojih utvrđuje:
- da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača evidentirana jedna neizvršena osnova za plaćanje po kojoj nenaplaćena glavnica iznosi ukupno 67,39 EUR
- da je u Očevidniku evidentirana i jedna osnova koju je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u glavničnom iznosu od 566,69 EUR, a koje zajedno sa evidentiranim neizvršenim osnovama ne prelazile iznos od 20.000,00 kn odnosno 2.654,46 EUR po osnovi glavnice
- da su u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje evidentirane osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela u glavničnom iznosu od 201,67 EUR, ali se u odnosu na njih potrošač nije očitovao da je suglasan da se provede ovaj postupak, slijedom čega je jednostavni postupak stečaja potrošača u ovom predmetu proveden u odnosu na osnove za plaćanje iz odredbe čl. 79. a. st. 2. ZSP-a koje su naznačene u točci 3) izreke rješenja, u ukupnom iznosu od 67,39 EUR s osnove glavnice, ali i u odnosu na osnove za plaćanje iz odredbe čl. 79. a. st. 3. ZSP-a koje su naznačene u točci 4) izreke rješenja, u ukupnom iznosu od 566,69 EUR s osnove glavnice
- da je razdoblje u kojem potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 1214 dana,
zaključuje da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje koji su propisani člankom 79.a stavkom 2. ZSP, a u odnosu na brisane osnove koji su propisani odredbom članka 79.a stavka 3. ZSP, pa uz utvrđenje da potrošač u periodu od 2000. do 2003. nije ostvario dohodak niti je imao nikakva druga primanja, da nema imovine niti je vlasnik nekretnine, nema upisanih založnih prava, zrakoplova kod Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, poslovnih udjela i vrijednosnih papira, niti je ostvario dividendu koja imovina bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pozivanjem na daljnju odredbu članka 79.g stavka 4. ZSP odlučuje kao u izreci rješenja.
5. Žalitelj uvodno u žalbi navodi da prvostupanjsko rješenje pobija iz svih žalbenih osnova propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14
– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) koji se u postupku jednostavnog stečaja potrošača primjenjuje na temelju članka 23. ZSP u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15, 104/17 i 36/22), no kako ne obrazlaže žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud je na temelju članka 365. stavka 2. ZPP ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od navedenih bitnih povreda parničnog postupka.
6. Žalitelj u žalbi tvrdi da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 8. siječnja 2024. u Očevidniku nije bila evidentirana osnova vjerovnika Ovrv-4541/2014 te da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja u točki III. (3.) izreke u odnosu na predmetnu osnovu vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. čime je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pa posljedično počinio bitne povrede odredaba postupka jednostavnog stečaja potrošača. Pri tome ukazuje na članak 79.a stavak 4. ZSP kojim je propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli osnovu za plaćanje iz Očevidnika odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač uz uvjete iz članka 79.a stavka 2. ZSP, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu zadovoljene.
7. Izneseni žalbeni navodi nemaju činjeničnu podlogu u stanju spisa predmeta. Naime, Financijska agencija je dana 8. siječnja 2024., dakle, istog dana kojeg je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, sudu prvog stupnja dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje prema kojem osnove za plaćanje po članku 79.a stavku 2. ZSP – neizvršene osnove za plaćanje iznose 67,39 EUR po osnovi broj Ovrv- 4541/2014-1 izdavatelja javni bilježnik, Rauš Klier Zvjezdana iz Varaždina, vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska OIB. 29524210204, zaprimljene 20. listopada 2021. s glavnicom potraživanja od 67,39 EUR, kamata od 129,83 EUR i troškova od 95,56 EUR. Žalitelj za svoje žalbene navode da bi prije donošenja rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača BĐ povukao navedenu osnova za plaćanje nije priložio nikakav dokaz. Budući iz naprijed navedene isprave FINA-e od 8. siječnja 2024. proizlazi upravo suprotno, takvi žalbeni navodi žalitelja ocjenjuju neutemeljenim, neargumentiranim i posljedično neosnovanim pa zbog toga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Iz naprijed navedenih razloga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koje sadržajem žalbe upućuje žalitelj i na koji žalbeni razlog ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti pa je primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 23. ZSP i članka 10. Stečajnog zakona valjalo odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
8. U ostalom nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (članak 365. stavak 1. ZPP).
U Varaždinu 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
