Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1049/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Jadranskog osiguranja d.d., OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Grgić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Mazalin, odvjetnik iz Zagreba, radi plaćanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6404/2013-54 od 16. lipnja 2025., 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6404/2013-54 od 16. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen prijedlog tuženika od 6. veljače 2013. za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu.

2. Protiv rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst); dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženik se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

6. Tuženik je u podnesku od 6. veljače 2013. kojim je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi zatražio da ga sud u ovom postupku oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi.

6.1. Člankom 14. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12. i 157/13.; dalje: ZOSP) koji je bio na snazi u trenutku podnošenja prijedloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi je bilo propisano da je stranka uz prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi dužna priložiti potvrdu o imovnom stanju te na sudski zapisnik dati izjavu o svom imovnom stanju i o imovnom stanju svog supružnika.

6.2. Tuženik je priložio potvrdu o imovnom stanju, odnosno o visini dohotka i primitaka, ali tek 8. ožujka 2021., a ta potvrda se odnosi na 2020. godinu.

6.3. Nadalje, prvostupanjski sud je tuženika u dva navrata pozvao radi davanja izjave o svom imovnom stanju i o imovnom stanju svoje supruge. Tuženik nije pristupio ni na jedno od tih ročišta niti je svoje nedolaske ispričao.

6.4. Zbog tih razloga je prvostupanjski sud odbio tuženikov prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

6.5. Tuženik je priložio potvrdu o imovnom stanju, ali potvrdu koja se odnosi na 2020. godinu, a ne na 2012. godinu, dakle godinu neposredno prije podnošenja prijedloga za oslobođenje pa se stoga niti ne može smatrati da je podnio relevantnu potvrdu o svom imovnom stanju. Također, obzirom da je dva puta neopravdano izostao s ročišta zakazanog radi davanja izjave o imovnom stanju, treba smatrati da nije dao izjavu o imovnom stanju.

6.6. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tuženik nije dokazao da obzirom na svoje materijalno stanje nije u mogućnosti platiti sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi i pravilno je postupio kada je pobijanim rješenjem odbio taj tuženikov prigovor.

6.7. Tuženikovo pozivanje na odredbu članka 173. stavak 5. ZPP-a, kojom je propisano da, kad je to potrebno, i sam sud može, po službenoj dužnosti, pribaviti potrebne podatke i obavijesti o imovnom stanju stranke koja traži oslobođenje, a može o tome saslušati i protivnu stranku, nije osnovano jer sud nije bio dužan po službenoj dužnosti pribavljati potrebne podatke u situaciji kada tuženik nije postupio po odredbi članka 14. stavak 2. ZOSP-a i nije dostavio niti odgovarajuću potvrdu o imovnom stanju, a nije dao niti izjavu o imovnom stanju.

6.8. Zbog tih razloga je tuženikova žalba na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 17. rujna 2025.

Sudac

Veljko Kučeković