REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-198/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽZ, zbog kaznenog djela iz članka 250. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-47/2016-87 od 14. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, ukida se prvostupanjska presuda u točki I. izreke presude, u dijelu gdje je na temelju članka 452. stavka 1. točka 4. ZKP/08 prema optuženom ŽZ odbijena optužba da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - pogodovanjem vjerovnika iz članka 281. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine " broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 – u daljnjem tekstu KZ/97) te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. U preostalom, nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici u točki I. izreke na temelju članka 452. stavka 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom ŽZ odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - pogodovanjem vjerovnika iz članka 281. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine " broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 – u daljnjem tekstu KZ/97), u točki II. Izreke presude na temelju članka 452. stavka 1. točka 6. ZKP/08 prema optuženom ŽZ odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva
- utajom poreza iz članka 256. stavka 1. KZ/11, u točki III. izreke presude na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08 optuženi ŽZ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza iz članka 256. stavka 1. KZ/11, u točki IV. Izreke presude na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 prema optuženom ŽZ odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 352.575,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje tekućom od 31. prosinca 2017., a od 1. siječnja 2008. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena (sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima) i to:- na iznos od 272.600,76 kn od 1. siječnja 2006. pa do isplate, - na iznos od 65.677,57 kn od 1. siječnja 2007. pa do isplate, - na iznos od 8.881,83 kn od 1. siječnja 2008. pa do isplate i - na iznos od 5.415,23 kn od 1. siječnja 2010. pa do isplate, upućena je na građansku parnicu.
1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1-5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici protiv točke I. izreke pobijane presude u dijelu gdje je pod točkom I. izreke na temelju članka 452. stavka 1. točka 4. ZKP/08 prema optuženom ŽZ odbijena optužba da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - pogodovanjem vjerovnika iz članka 281. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona KZ/97 i to iz žalbenog razloga povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 3. i 4. ZKP/08.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi ŽZ po branitelju Krunoslavu Kunštić, odvjetniku iz Koprivnice . U odgovoru na žalbu osporio je žalbenu argumentaciju državnog odvjetnika i predložio nadležnom županijskom sudu da predmetnu žalbu odbije kao neosnovanu te potvrdi presudu suda prvoga stupnja.
4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da nije bilo mjesta primjeni Kaznenog zakona/97 s obzirom da je okrivljeniku stavljeno na teret vremensko razdoblje od 1. siječnja 2013. do 1. kolovoza 2014., a budući je Kazneni zakon/11 na snagu stupio 1. siječnja 2013. i s obzirom da je inkriminirano razdoblje obuhvaćeno važenjem Kaznenog zakona /11 u konkretnom slučaju trebao je biti primijenjen upravo Kazneni zakon/11 i nije bilo niti potrebe primijeniti odredbu članka 3. Kaznenog zakona/11.
6.1. Naime, prema odredbi članka 8. stavak 1. KZ/11 kazneno djelo je počinjeno u vrijeme kada je počinitelj poduzeo radnju ili bio dužan poduzeti radnju bez obzira kada je nastupila posljedica iz zakonskog opisa kaznenog djela, a prema odredbi članka 3. stavka 1. KZ/11 prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno. Optužnim aktom, izmijenjenom optužnicom od 22. rujna 2022. kao vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela označeno je vremensko razdoblje od 1. siječnja 2013. do 1. kolovoza 2014., a kako je u označeno vrijeme počinjenje kaznenog djela na snazi bio Kazneni zakon/11 sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama tada se prema optuženiku imao primijeniti Kazneni zakon/11 kako je to državni odvjetnik izmijenjenom optužnicom i označio i doista nije bilo mjesta primjeni Kaznenog zakona/97 niti potrebi utvrđivanja pravnog kontinuiteta. Čak i slučaju da nije došlo do izmjene optužnice na način da je označeno vremensko razdoblje 1. siječnja 2013. do 1. kolovoza 2014., te da je kao vrijeme počinjenja kaznenog djela bilo označeno vremensko razdoblje od 1. siječnja 2009. do 1. kolovoza 2014. kako je bilo označeno u podnesenoj optužnici od 22. srpnja 2015. s obzirom da razdoblje počinjenja djela završava 1. kolovoza 2014. dakle u vrijeme važenja KZ/11 svakako je trebalo primijeniti KZ/11.
6.2. Budući je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio Kazneni zakon/97 i inkriminaciju koja se optuženiku izmijenjenom optužnicom stavljala na teret pogrešno pravno označio kako kazneno djelo iz članka 281. KZ/97, a trebalo je primijeniti KZ/11 s obzirom na označeno vrijeme počinjenja djela, uslijed koje je pogrešne pravne oznake prvostupanjski sud zauzeo stav da je uslijed nedostatka potrebnog prijedloga za progon optužbu valjalo odbiti, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 5. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud povrijedio propise kaznenog postupka o pitanju postoji li prijedlog oštećenika te pogrešno primijenio odredbu članka 452. točka 4. ZKP/08 i odbio optužbu, stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 5. ZKP/08 i ukinuti pobijanu presudu, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. Primjećuje se da činjenični opis i zakonski opis prema izmijenjenoj optužnici ne odgovaraju odredbi članka 250. KZ/11. Činjenični opis kakav je sada odgovarao bi, ali samo djelomično odredbi članka 281. KZ/97 (naznačen je vjerovnik koji je oštećen inkriminiranim postupanjem RH, ali ne i vjerovnik u čiju je korist optuženik pogodovao prilikom naplate njegove tražbine), ali za postojanje kaznenog djela pogodovanja vjerovnika iz članka 250. KZ/11 traži se da počinitelj tog djela koji je nesposoban za plaćanje ispuni ili osigura tražbinu vjerovnika koji nema pravo na ispunjenje ili osiguranje na takav način i u to vrijeme. To drugim riječima znači da u činjeničnom opisu djela treba navesti koja je to tražbina i kojeg vjerovnika ispunjena ili osigurana nakon što je počinitelj postao nesposoban za plaćanje, a da na takav način i u to vrijeme nije trebala biti ispunjena. Ta je odlučna činjenica potrebna za utvrđivanje postojanja kako objektivnog tako i subjektivnog obilježja kaznenog djela jer se bez utvrđenja kvalitete ispunjene ili osigurane tražbine vjerovnika ne može zaključivati o postojanju kaznenog djela pogodovanja vjerovnika iz članka 250.. stavaka 1. KZ/11.
8. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će vodeći računa o navodima iz ove ukidbene odluke iznova provesti do sada izvedene dokaze, po potrebi provest će i druge dokaze, te će potom na temelju savjesne i brižljive ocjene cjelokupnog dokaznog materijala pravilno i potpuno utvrditi relevantno činjenično stanje u pogledu postojeće inkriminacije te uz uvažavanje pravnog stava izraženog u ovom rješenju donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će prezentirati uvjerljive i argumentirane razloge, sukladno obvezi iz članka 459. stavka 5. ZKP/08.
Slavonski Brod, 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
