Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-863/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja AA plus montaža d.o.o., OIB:50008609290, Velika Gorica, Ul. Jurja Dobrile 8, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rački, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Tehno Concept d.o.o., OIB: 44578351569, Velika Gorica, Slavka Kolara 23, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Tušek & Tursan iz Varaždina, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-156/2025-3 od 7. srpnja 2025, 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika Tehno Concept d.o.o. kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-156/2025-3 od 7. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, poslovni broj Ovr-3579/2025 od 12. lipnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (stavak I. izreke) te je odlučeno da se sud prvoga stupnja oglašava stvarno nenadležnim (stavak II. izreke), time da će se nakon pravomoćnosti predmet dostaviti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (stavak III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti žalitelj konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.

5. Tuženik žalbenim navodima osporava da bi izvod iz otvorenih stavaka temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi predstavljao vjerodostojnu ispravu podobnu za ovrhu, jer ne sadrži sve elemente propisane čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) zbog čega smatra da je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti.

6. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio čl. 58. st. 3. OZ kada je, povodom prigovora tuženika (tada ovršenika), protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred stvarno i mjesno nadležnim sudom.

7. Naime, iz isprava sadržanih u spisu proizlazi da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-izvoda iz otvorenih stavaka od 4. veljače 2025. protiv tuženika kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 26.896,27 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka te da je protiv tog rješenja tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor. Treba istaći da izvod iz otvorenih stavaka u smislu čl. 31. OZ predstavlja vjerodostojnu ispravu, a u toj ispravi su označeni svi podaci koje takva isprava mora sadržavati (st. 2. i 3.).

8. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. OZ pa je u skladu s tom obvezom sud prvog stupnja i donio pobijano rješenje primjenom čl. 58. st. 3. OZ, dok će se o osnovanosti zahtjeva tužitelja prema tuženiku odlučiti nakon okončanja parničnog postupka.

9. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Velikoj Gorici 17. rujna 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina