Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-591/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EPOHA, privatna gimnazija s pravom javnosti, Sopot 2, Zagreb, OIB: 76433565813, zastupanog po punomoćnici Sunčici Bakočević Piršić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-358/2024-10 od 2. travnja 2025., 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-358/2024-10 od 2. travnja 2025. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-358/2024-10 od 2. travnja 2025. presuđeno je:

„I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba kao sudskog povjerenika pod poslovnim brojem Ovrv-5137/2023 UPP/OS- Ovrv-351/2023 od 06.05.2024., kojim je tuženici CI naloženo da tužitelju EPOHA, privatna gimnazija sa pravom javnosti isplati iznos 442,62 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da budući iz sadržaja dopisa tužene od 16. svibnja 2024. proizlazi da je samo paušalno osporila tužiteljevo potraživanje jedino iz razloga jer smatra da priložena kartica kupca ne predstavlja dokaz, da se sud u obrazloženju pobijane presude upustio u utvrđivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva koja prigovorom ovršenika nije niti bila osporena. Ističe da je propuštanjem pozivanja stranaka na ročište u situaciji kada činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno te neosnovanim i neobrazloženim odbijanjem dokaznih prijedloga tužitelja onemogućeno tužitelju raspravljanje pred sudom čime da je počinjena i bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ).

6. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Odredbom članka 458. stavak 1. ZPP-a propisano je da su sporovi male vrijednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

7.1. Odredbom članka 467. stavak 1. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP- a.

7.2. Dakle, presudu donesenu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom zbog bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a (relativno bitne povrede), a niti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbene navode u tom pravcu drugostupanjski sud nije razmatrao.

8. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, jer ne postoji proturječje između razloga pobijane presude i stanja spisa, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

9. Odredbama članka 461.a ZPP propisano je, između ostaloga, da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Također, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

9.1. Stoga, suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP budući da iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužitelju bilo onemogućeno raspravljanje obzirom na to da nije niti predlagao održavanje ročišta.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež iznosa od 442,62 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji se odnosi na neplaćene iznose za topli obrok, upisninu i jednu ratu školarine i bilježnice.

11. Pobijanu presudu prvostupanjski sud temelji na sljedećim tijekom postupka utvrđenim činjenicama:

- da su tužitelj kao škola i tužena kao obveznik plaćanja sklopili Ugovor o školovanju 31. srpnja 2020. (dalje; Ugovor) radi redovitog školovanja učenika DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], upisom u I. razred u školskoj godini 2020/2021,

- da se Ugovorom škola obvezala upisati učenika u I. razred, osigurati mu školovanje prema nastavnom planu i programu, osigurati mu potrebne udžbenike, omogućiti mu rad s mentorom i izvanučioničku nastavu te ispostavljati račune za podmirenje novčanih obveza iz tog Ugovora

- da se Ugovorom tužena kao obveznik plaćanja obvezala, između ostaloga, uredno podmirivati novčane obveze preuzete tim Ugovorom

- da je tim Ugovorom ugovoreno da godišnja školarina za I. razred iznosi 20.000,00 kn, a da za II., III. i IV. razred iznosi 25.000,00 kn te da upisnina iznosi 200,00 HRK, s time da se školarina može platiti jednokratno ili u 10 obroka, najkasnije do petnaestog u mjesecu, od rujna do lipnja tekuće škole godine

- da je Ugovor sklopljen na razdoblje od jedne školske godine, i to za školsku godinu 2020/2021, a ako učenik bude ocijenjen pozitivno iz svih nastavnih predmeta, da ga se tužitelj kao škola obvezuje upisati u viši razred o čemu će s tuženicom sklopiti novi Ugovor, time da umjesto sklapanja novog ugovora kod upisa u viši razred upisnica u viši razred ima valjanost aneksa kojim se važenje ugovora produljuje od rujna do lipnja tekuće više školske godine

- da iz Izjave o plaćanju školarine od 31. srpnja 2020. proizlazi da je tuženica za školsku godinu 2020/2021 odabrala plaćanje školarine u 10 obroka

- da iz dostavljenih računa proizlazi da se utuženi iznosi upisnine, rate školarine, toplog obroka i bilježnica odnose na iduću školsku godinu 2021/2022, a ne školsku godinu 2020/2021 za koju je sklopljen Ugovor

te na temelju navedenih činjenica zaključuje da budući da se utuženi iznosi iz navedenih računa odnose na školsku godinu 2021/2022, da je tužitelj u ovoj parnici bio dužan dokazati da je, u skladu sa člankom 9. Ugovora, sklopljen novi ugovor o školovanju za iduću školsku godinu 2021/2022, odnosno da je za učenika DI izvršena upisnica u viši razred koja bi imala značenje aneksa kojim se važenje Ugovora produžuje na iduću školsku godinu 2021/2022, a kako tužitelj nije dokazao da bi za iduću školsku godinu 2021/2022 bio sklopljen novi ugovor o školovanju, odnosno da bi se za učenika DI izvršila upisnica u viši razred koja bi imala značenje aneksa kojim se produžuje važenje Ugovora, uz utvrđenje da dostavljeni računi kao jednostrane isprave koje je sačinio vjerovnik, a čiju utemeljenost je tužena osporila, ne predstavljaju dostatan niti pouzdan dokaz osnovanosti utuženog potraživanja, ukida platni nalog u cijelosti i odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev budući da tužitelj nije dokazao osnovanost utuženog potraživanja jer u situaciji kad je postupak pokrenut prijedlogom za izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a postupak se povodom prigovora tužene nastavi u parnici, teret dokazivanja osnovanosti (i visine) tražbine je na tužitelju koji treba dostaviti sve relevantne dokaze kojima potkrepljuje svoj zahtjev pri čemu samo postojanje vjerodostojnih isprava nije dovoljno za ispunjenje ovog tereta.

13. U kontekstu iznesenog, žalba tužitelja ukazuje se neosnovanom pa je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo žalbu odbiti i pobijanu odluku potvrditi te odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

14. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Karlovcu 17. rujna 2025.

Sudac

Josip Štrucelj