Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-884/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeće, te sutkinje Vesne Stokrp članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UT iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Almi Kulenović odvjetnici u Puli, protiv tuženika INSIEME j.d.o.o. iz Pule, Giardini 9, zastupanog po punomoćniku Željki Čović Latin odvjetnici u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-676/2020-39 od 17. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-676/2020-39 od 17. travnja 2023., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-676/2020-39 od 17. travnja 2023. u točki I izrijeke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku INSIEME j.d.o.o., (OIB: 55459564342), [adresa] platiti tužitelju UT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], iznos od 8.921,27 eur / 67.217,31 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. rujna 2020. do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana" , u točci II izrijeke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.493,13 EUR / 11.250,00 kuna, sve u roku od 15 dana, te je u točci III izrijeke odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u cijelosti.
2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i tuženiku naloži naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 248,86 EUR, uvećano za PDV u iznosu 62,22 EUR, sudske pristojbe na žalbu u iznosu 139,36 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu 139,36 EUR.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbi, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni proturječni su dokazima u spisu predmeta.
5. Pobijanu presudu sud prvog stupnja donio je navodeći u odlomku 8. obrazloženja da dogovor i volja stranaka nije bilo sklapanje Ugovora o pozajmici u smislu da je tužitelj tuženiku u svrhu pozajmice uplatio 80.000,00 kn već novcem koji je tužitelj isplatio tuženiku da tuženik naruči i plati materijal koji je trebao tužitelju vezano za tužiteljev poslovni projekt, da je Ugovor o pozajmici sklopljen između stranaka prividan pravni posao sukladno odredbi članka 285. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO), te da je tužitelj eventualno imao mogućnost tražiti od tuženika da mu preda materijal koji je za potrebe i planove tužitelja tuženik naručio a sve u smislu članka 285. stavak 2. ZOO-a .
6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da dogovor i volja stranaka nije bilo sklapanje ugovora o pozajmici 11. ožujka 2020. već da je riječ o prividnom pravnom poslu i da prema odredbi članka 285. stavak 1. ZOO-a prividni ugovor nema učinka među ugovornim stranama.
7. Odredbom članka 285. stavak 2. ZOO-a propisano je ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.
8. Sud prvog stupnja se u obrazloženju pobijane presude, nije izjasnio o kojem se to drugom ugovoru radilo prema odredbi članka 285. stavak 2. ZOO-a, koje su ugovorne obveze stranaka i posljedice neispunjenja, pa je s tim u vezi nejasno zašto smatra da je tužitelj eventualno imao mogućnost tražiti od tuženika da mu preda materijal koji je za potrebe i planove tužitelja tuženik naručio. Tužitelj se u podnesku od 28. travnja 2021. pozvao na stjecanje bez osnove u smislu odredbe članka 111. ZOO-a, dok je tuženik u tijeku postupka tvrdio da je riječ o kupoprodajnom ugovoru u smislu odredbe članka 376. ZOO-a, no o tim tvrdnjama stranaka sud se nije izjasnio.
9. U odlomku 7. obrazloženja pobijane presude, sud navodi da iskaz tužitelja nije uvjerljiv, da nije logično da bi tužitelj posudio novac od brata pa da je potom taj iznos posudio tuženiku i to da mu je 80.000,00 kn uplatio na račun a 20.000,00 kuna na ruke, a što je krajnje životno neuvjerljivo, da nije jasno zašto onda nije naveden u ugovoru cjelokupni iznos za koji tužitelj tvrdi da je pozajmio tuženiku, te da je iskaz zakonskog zastupnika tuženika logičan.
9.1. Međutim, u spisu predmeta prileži bankovna potvrda o izvršenju naloga za plaćanje iz koje je vidljivo da je tužitelju istog dana kada je potpisan sporni ugovor o pozajmici od 11. ožujka 2020. supruga njegova brata UTO uplatila iznos od 100.000,00 kn. Na raspravi održanoj 1. ožujka 2023. zakonski zastupnik tuženika je iskazao da je tužitelj uplatio 80.000,00 kn na račun tuženika, a 20.000,00 kn njemu na ruke. Dakle, iz navedenih dokaza u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj uplatio iznos od 100.000,00 kn i to 80.000,00 kn na račun tuženika, a ostalih 20.000,00 kn na ruke zakonskog zastupnika tuženika koji je iskazao da je tih 20.000,00 kn tužitelju i vratio.
10. Prema odredbi članka 763. stavak 1. ZOO-a ugovorom o nalogu ovlašćuje se nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a prema odredbi članka 779. stavak 1. ZOO-a nalogodavac može odustati od ugovora.
11. Iz iskaza svjedoka DT i iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da je nešto od isporučenog materijala iskorišteno za potrebe poslovanja tuženika, dok iz iskaza tužitelja i svjedoka ET proizlazi da je tužitelj tražio od tuženika dostavu isporučenog materijala radi otvaranja odnosno ugradnje jedne montažne kućice, a direktor tuženika je s time odugovlačio pa je tužitelj preko svoje firme kupio i svojim kamionom u Zagrebu preuzeo aluminijske cijevi za jednu mobilnu kućicu koja mu je isporučena. U spisu predmeta prileži preslika SMS poruka između tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika u kojima tužitelj izričito poziva tuženika da mu vrati pozajmljeni iznos, a zakonski zastupnik tuženik odgovara da će to i učiniti ali s istim odgađa, te zakonski zastupnik tuženika u svom iskazu tvrdi da je tada "bio pod jakim psihičkim pritiskom tužitelja".
12. Slijedom svega iznijetoga valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave, te odlučiti kao u izrijeci.
13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nedostatke i nepravilnosti na koje je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.
14.Temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a ostavljeno je da se o žalbenom trošku tužitelja odluči u konačnoj odluci.
U Karlovcu 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Josip Štrucelj
