Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-72/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Glumina banke dioničko društvo - u stečaju, OIB 97579212723, Kennedyjev trg 6/B, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Željani Škare, odvjetnici u Splitu, protiv ovršenika 1. AM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. LM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Klaudiji Šopić, odvjetnici u Zadru, radi ovrhe na novčanim tražbinama, odlučujući o žalbi 2. ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2972/2012-17 od 14. siječnja 2025., 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 2. ovršenice LM i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2972/2012-17 od 14. siječnja 2025..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2972/2012- 17 od 14. siječnja 2025. odlučeno je:

„Nastavlja se ovršni postupak poslovni broj Ovr-2972/2012 te se ovrhovoditeljica označava kao Stečajna masa iza Glumina banke d.d. - u stečaju, OIB 97579212723.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija 2. ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje; OZ). Predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti i obustaviti ovrhu, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

2.1. U žalbi navodi da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za nastavak ovršnog postupka, niti da naznačene osobe mogu imati svojstvo stranaka u ovom ovršnom postupku budući da je 1. ovršenik preminuo prije donošenja pobijanog rješenja. Navodi da zastupnik naznačenog ovrhovoditelja uopće nije naveden niti proizlazi na temelju čega bi kao punomoćnik bila označena punomoćnica odvjetnica Željana Škare iz Splita te da je ovrhovoditelj brisan iz sudskog registra 2. travnja 2024., a budući da nema pravne sljednike da je postupak trebalo obustaviti. Ističe i prigovor zastare jer da je u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine na temelju predmetne ovršne isprave.

3. U odgovoru na žalbu Stečajna masa iza GLUMINA BANKA d.d. – u stečaju osporila je žalbene navode 2. ovršenice.

4. Žalba 2. ovršenice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 19. stavak 1. OZ, utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio je da se postupak, prekinut zbog otvaranja stečajnog postupka nad ovrhovoditeljem, nastavlja sa novim ovrhovoditeljem - Stečajna masa iza Glumina banke dioničko društvo - u stečaju protiv 1. ovršenika AM i 2. ovršenice LM.

7. Smrću stranke postupak se po sili zakona prekida (članak 212. stavak 1. točka 1. ZPP u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ), ali samo u odnosu na tu stranku, dok se u odnosu na ostale stranke postupak može nastaviti. U konkretnom slučaju, činjenica da je 1. ovršenik umro prije donošenja pobijanog rješenja o nastavku postupka sprječava nastavak postupka u odnosu na njega, zbog čega je sud prvog stupnja, kako iz stanja spisa proizlazi, naknadno donio rješenje o prekidu postupka u odnosu na 1. ovršenika, ali ta okolnost nema utjecaja na nastavak postupka protiv 2. ovršenice.

8. Neosnovan je i žalbeni navod da stečajna masa ne može biti stranka u postupku, odnosno da je postupak trebalo obustaviti.

8.1. Naime, odredbom članka 77. stavak 2. ZPP-a propisano je da se posebnim propisima određuje tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba, dok je odredbom članka 289. stavak 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje; SZ), između ostalog, propisano da se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, u kojem slučaju će se stečajna masa upisati u sudski registar, a kojom prilikom će Ministarstvo financija - Porezna uprava po službenoj dužnosti odrediti i dodijeliti osobni identifikacijski broj stečajnoj masi.

8.2. Iz navedenih odredaba jasno proizlazi da stečajna masa može imati položaj stranke u postupcima u kojima je sudjelovao stečajni dužnik, te da je pravilno sud prvog stupnja nastavio postupak sa stečajnom masom u procesnoj ulozi ovrhovoditelja.

8.3. Iz spisa predmeta proizlazi da je stečajna upraviteljica Antonija Galić Kondža za zastupanje u ovome postupku opunomoćila odvjetnicu Željanu Škare (list 75).

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tražbine , valja navesti da ovaj sud o njemu nije ovlašten odlučivati u žalbenoj fazi postupka protiv rješenja o nastavku postupka, već će u odnosu na takav prigovor prvostupanjski sud ocijeniti radi li se o žalbenom razlogu u smislu odredbe članka 49. OZ.

10. Slijedom navedenog, kako nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti su ocijenjeni kao osnovani žalbeni navodi 2. ovršenice, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a.

U Karlovcu 17. rujna 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić