Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-500/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Contrada d.o.o., Vodnjan, Trg slobode 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tužene ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-651/2025-2 od 20. ožujka 2025., 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-651/2025-2 od 20. ožujka 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pl-651/2025-2 od 20. ožujka 2025. riješeno je:
„I Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 99,64 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 6,89 eura od 19. prosinca 2023. do isplate,
- na iznos od 8,25 eura od 18. siječnja 2024. do isplate,
- na iznos od 10,42 eura od 17. veljače 2024. do isplate,
- na iznos od 8,25 eura od 28. ožujka 2024. do isplate,
- na iznos od 9,33 eura od 21. travnja 2024. do isplate,
- na iznos od 9,33 eura od 18. svibnja 2024. do isplate,
- na iznos od 9,33 eura od 18. lipnja 2024. do isplate,
- na iznos od 9,33 eura od 20. srpnja 2024. do isplate,
- na iznos od 12,06 eura od 31. kolovoza 2024. do isplate,
- na iznos od 16,45 eura od 21. rujna 2024. do isplate, po stopi koja se određuje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II Odbija se tužitelj u cijelosti sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u točki II. izreke pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP). U žalbi navodi da je sud prvog stupnja neosnovano otklonio obvezu tužene da plati tužitelju trošak predujma nagrade javnom bilježniku iako je isti nastao budući da je riječ o troškovima koji se moraju predujmiti i o kojima ovisi nastavak ovršnog postupka te da je propušteno odlučiti o naknadi troška sudske pristojbe. Predlaže prihvatiti žalbu i pobijano rješenje u točki II. izreke preinačiti na način da se tužitelju dosude troškovi u iznosu od 19,14 EUR.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja o troškovima postupka povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti budući da vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 467. stavak 1 ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
7. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužitelju pravo na naknadu troška predujma nagrade javnom bilježniku u iznosu od 12,50 EUR i naknadu troška sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR.
8. Obrazlažući pobijanu odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja navodi da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka i to u visini predujma nagrade javnom bilježniku te ostatka nagrade javnog bilježnika sve sa pripadajućim PDV-om, budući da isti nisu dokazani po osnovi i visini.
9. Odredbom članka 446. stavak 1. ZPP propisano je da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). Stavkom 2. istog članka određeno je da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu, dok stavak 3. propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.
10. Kako je u konkretnom slučaju već iz prijedloga za ovrhu vidljivo da ovršenica (sada tužena) prebiva u inozemstvu, nije bilo prepreke da ovrhovoditelj (sada tužitelj) podnese sudu tužbu za izdavanje platnog naloga, pa trošak predujma nagrade javnom bilježniku nije bio trošak potreban u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP.
11. U odnosu na trošak sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga, ističe se da budući je obveza plaćanja sudske pristojbe nastala tek donošenjem rješenja o izdavanju platnog naloga, prvostupanjski sud o naknadi troška iste nije niti mogao odlučivati.
11.1. Napominje se da iz sadržaja žalbe proizlazi da je tužitelj istovremeno podnio zahtjev u smislu odredbe članka 339. ZPP, o kojem ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati.
12. Slijedom navedenog, žalba tužitelja ukazuje se neosnovanom pa je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 17. rujna 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
