Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-200/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, R. F. Mihanovića 9, OIB:81793146560 zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u OD Zec i partneri d.o.o., protiv tuženika ZE iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Krki odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-496/2023 od 17. srpnja 2024. ispravljene rješenjem od 8. siječnja 2025., 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-496/2023 od 17. srpnja 2024. ispravljena rješenjem poslovni broj Povrv-496/2023 od 8. siječnja 2025.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac od 17.12.2018. pod posl. brojem Ovrv 13001/18 pa se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se ovršeniku ZE isplatiti ovrhovoditelju Hrvatske Telekom d.d. Zagreb iznos od 567,37 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 74,76 eura od 19.06.2018 g. do isplate

primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima(Narodne novine, br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kao i naknaditi mu nastali trošak ovog postupka sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3(tri) postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br:35/05, 41/08, 125/11, 78/15) koje teku od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku 8 dana. U slučaju nepodmirenja gore navedene tražbine ovrhovoditelja u roku od 8 dana dostave rješenja o ovrsi nalaže se ovršeniku, uz nastale troškove ovoga postupka, naknaditi ovrhovoditelju i predvidive troškove postupka sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br:35/05, 41/08, 125/11 78/15), tekućim od dana pravomoćnosti ovog rješenja o ovrsi pa do isplate."

II. Dužan je tužitelj u roku od 8 dana i pod prilikom ovrhe isplatiti tuženiku na ime parničnog troška iznos od 125,00 eura."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i obaveže tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak, podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak u iznosu od 88,27 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Osnovano tužitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Naime, osnovano tužitelj ističe da se u obrazloženju pobijane presude navodi da je sporan račun za svibanj 2016. iako je iz stanja spisa razvidno da je sporan račun za svibanj 2018., te je u konačnici i u izreci navedeno da se odbija tužbeni zahtjev.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužitelj 17. prosinca 2018. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Mirjani Popovac u kojem je naveo da na temelju vjerodostojne izjave izvatka iz poslovnih knjiga tuženik duguje iznos od 567,37 kuna,

- da je Javni bilježnik Mirjana Popovac donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne izjave 17. prosinca 2018. pod posl br. Ovrv 13001/18, te je protiv tog rješenja tuženik izjavio prigovor 10. siječnja 2019. u kojem je naveo da da je predmetno dugovanja podmirio 9. lipnja 2018., da je već duži vremenski period vršio uplate putem platomata iz razloga što mu nisu dostavljeni nikakvi računi, da je u više navrata tražio od tužitelja da mu dostave račune na adresu ili putem e-maila kao i da je ugovor sa tužiteljem prestao zaključno sa svibnjem 2018.,

- da je rješenjem pod posl. brojem Povrv-150/19 od 08. veljače 2019. prvostupanjski sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da tužitelj osnovanost i visinu konkretne tražbine dokazuje Zahtjevom za fiksnim uslugama, broj 1317088639/16, ispisom obračunatog Internet prometa za mjesec 5/2018 br.5019553290-225-4, te analitičkom karticom za tuženika za period od 1. travnja 2016 do 11. veljače 2020.,

- da tužitelj nije predlagao druge dokaze jer je smatrao da je naprijed navedenim dokazima dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine,

- da je tuženik u svom iskazu potvrdio da je zaključio ugovor sa tužiteljem na rok od 24 mjeseca, da je sporni račun za 5. mjesec 2018 platio na platomatu u poslovnici tužitelja u City centru Split, te da je u istoj poslovnici vratio opremu tužitelja nakon što mu je istekao ugovor,

- da je tuženik u spis, odmah uz prigovor, dostavio presliku potvrde o plaćanju iz koje proizlazi da je tuženik 9. lipnja 2018 na račun tužitelja platio za 5/2018 iznos od 155,90 kuna, broj transakcije 128 i za 5/2018 iznos od 191,04 kune broj transakcije 129, sve na uređaju za naplatu računa broj 63342 u poslovnici Hrvatskog Telekoma d.d. Split CCO Vukovarska 207,

- da se tužitelj u više navrata obraćao tuženiku putem e- maila, a vezano za sporno dugovanje.

10. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj osnovanost i visinu konkretne tražbine dokazuje Zahtjevom za fiksnim uslugama, broj 1317088639/16, ispisom obračunatog Internet prometa za mjesec 5/2018 br.5019553290-225-4, te analitičkom karticom za tuženika za period od 1. travnja 2016 do 11. veljače 2020. Tuženik tvrdi da je podmirio dugovanje koje je imao prema tužitelju temeljem ugovornog odnosa i to uplatama putem platomata u poslovnicama tužitelja o čemu je dostavio dokaz u spis (potvrdu o plaćanju na uređaju za naplatu u poslovnici tužitelja). Dakle, u konkretnom slučaju na tužitelju je bio teret dokaza istinitosti sadržaja vjerodostojnih isprava kojima dokazuje osnovanost i visinu konkretne tražbine, u smislu odredbe članka 219. ZPP-a. Budući da iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik uplatom na platomatu u poslovnici tužitelja u City centru Split, podmirio u cijelosti utuženu tražbinu, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja

11. Pravilna je i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II. izreke, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i kao takva utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a.

12. Slijedom svega iznesenog žalba tužitelja ukazuje se neosnovanom pa je na temelju odredbe iz članka 373. a stavak 1. ZPP-a valjalo žalbu odbiti i pobijanu odluku potvrditi.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer isti nije uspio u ovom žalbenom postupku ( članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 17. rujna 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić