Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-363/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u ostavinskom predmetu iza pok. ĆM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], umrlog **.**.2023., uz sudjelovanje I-nasljednice SM OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-nasljednice ZM OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Splita Karamanova 3, zastupane po punomoćnicima Borisu Ivančiću i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ivančić & Čulić u Splitu, te III- nasljednika HM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]- nasljednika JM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oba zastupana po punomoćnici Anamariji Buzolić Mrklić, odvjetnici u Splitu, odlučujući o žalbi III i IV-nasljednika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 2526/2023 od 8. studenog 2024., dana 16. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba III i IV-nasljednika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2526/2023 od 8. studenog 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je rješenjem posl. br. O-2526/2023 od 8. studenog 2024. prekinuo ostavinski postupak iza pok. ĆM upućujući u parnicu III i IV- nasljednike zbog osporavanja oporuke, uz upozorenje o posljedicama propuštanja postupanja po tom rješenju.

2. Protiv navedenog rješenja žale se III i IV-nasljednici pozivom na sve žalbene razloge i s prijedlogom da ovaj sud usvajanjem žalbe osporeno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U osporenom rješenju suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) koji se zakon primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje ZN).

4.2. Donošenju osporenog rješenja o prekidu ostavinskog postupka i upućivanja u parnicu III i IV-nasljednika radi spora o valjanosti oporuke nije prethodilo odgovarajuće postupanje prvostupanjskog suda po odredbi čl. 219. ZN.

5.1. Iz stanja predmetnog spisa proizlazi da u ostavinskom postupku iza pok. ĆM sudjeluju njegova supruga kao I-nasljednica i djeca kao II-IV-nasljednici. Ostavitelj je u korist I-nasljednice sačinio vlastoručnu oporuku, proglašenu na ročištu od 16. kolovoza 2023. Na istom ročištu je I-nasljednica dala nasljedničku izjavu kojom priznaje oporuku i prihvaća se nasljedstva temeljem oporuke s tim da je na ročištu od 15. studenog 2023. I-nasljednica zahtijevala izdvajanje svoje bračne stečevine iz imovine ostavitelja (osim nekretnina iz k. o. [katastarska općina]), čemu su se protivili III i IV-nasljednici.

5.2. Iz sadržaja zapisnika od 15. studenog 2023. slijedi da su III i IV-nasljednici osporili valjanost oporuke s tvrdnjom da rukopis oporuke ne odgovara rukopisu ostavitelja dakle da to nije vlastoručna oporuka ostavitelja, i s tvrdnjama da je oporuka sastavljena pod prisilom ili u zabludi. Iz stanja spisa je vidljivo i da II- nasljednica nije dala nasljedničku izjavu niti se očitovala o valjanosti oporuke kao ni o zahtjevu I-nasljednice za izdvajanje bračne stečevine.

6.1. Mjerodavno materijalno pravo sadržano u odredbama o nasljeđivanju temeljem vlastoručne oporuke (čl. 26.-30. ZN) u slučaju nedostatka u obliku oporuke predviđa nevaljanost oporuke a u slučaju postojanja mana volje oporučitelja predviđa poništenje oporuke.

6.2. Osnovano u žalbi III i IV-nasljednici ukazuju na proturječnost izreke osporenog rješenja kojom su žalitelji upućeni na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostavitelja nije istinita i pravno valjana, koja je kao takva nerazumljiva, što onemogućava ispitivanje osporenog rješenja.

6.3. U okolnostima u kojima su se III i IV-nasljednici pozvali na razloge nevaljanosti oporuke i to da predmetna oporuka nije vlastoručna oporuka ostavitelja, dakle na nedostatak u obliku oporuke, i na to da je oporuka sastavljena pod prisilom ili u zabludi dakle zbog mana oporučiteljeve volje, prvostupanjski je sud propustio pravilno primijeniti čl. 222. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 27. st. 1., čl. 29. st. 1. i čl. 30. st. 1. ZN upućivanjem III i IV-nasljednika na dokazivanje tih spornih činjenica o kojima ovisi valjanost oporuke.

6.4. Zbog navedenog nedostatka koji onemogućava ispitivanje osporenog rješenja ovaj je sud primjenom čl. 369. st. 1. u vezi čl. 354. st. 2. toč. 11 i čl. 381. ZPP te čl. 175. st. 2. ZN odlučio kao u izreci.

7.1. Prvostupanjski će sud u svrhu odgovarajuće primjene odredbe o prekidu postupka i upućivanju u parnicu iz čl. 222. ZN, krenuti od odredbe čl. 219. ZN, koja ga obvezuje da raspravi sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku.

7.2. Obzorom da je osporena valjanost oporuke tvrdnjama o nedostatku oblika odnosno da to nije vlastoručna oporuka ostavitelja, odgovarajuća primjena čl. 222. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 29. st. 1. i čl. 30. st. 1. ZN zahtijevala bi upućivanje u parnicu radi utvrđivanja te sporne činjenice - da oporuka nije valjana jer ju ostavitelj nije vlastoručno napisao i potpisao.

7.3. One tvrdnje III i IV-nasljednika o tome da je ostavitelj oporuku sastavio pod prisilom ili u zabludi ukazivale bi na primjenu 222. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 27. st. 1. ZN s upućivanjem u parnicu radi poništenja oporuke zbog mana oporučiteljeve volje.

7.4. Budući da iz stanja spisa proizlazi da su osim spornih činjenica o valjanosti oporuke (čl. 222. st. 2. toč. 1 ZN) sporne i činjenice o kojima ovisi opseg ostavine i to zbog traženja I-nasljednice da se izdvoji njezina bračna stečevina a čemu se protive III i IV-nasljednici, valjalo bi razmotriti i primjenu čl. 224. st. 1. toč. 1 ZN o upućivanju u parnicu I-nasljednice radi utvrđenja da u sastav ostavine ne ulazi ½ suvlasničkog dijela određene imovine ostavitelja koja u tom dijelu predstavlja bračnu stečevinu I- nasljednice.

8. Odlučivanje povodom tvrdnje III i IV-nasljednika o povredi njihovog nužnog dijela oporučnim raspolaganjima ostavitelja biti će moguće kada se i ako se utvrde valjanost oporuke i ukupna vrijednost raspolaganja oporukom (čl. 77. ZN).

U Zagrebu 16. rujna 2025.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.