Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3148/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari tužiteljice VI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Branku Baica i dr., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Baica u Šibeniku, protiv tuženika OTP banka d.d. OIB:52508873833 iz Splita, ul. Domovinskog rata br. 61, zastupanog po punomoćnicima Danu Marinoviću i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1433/2019-15 od 2. svibnja 2025., dana 16. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1433/2019-15 od 2. svibnja 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P-1433/2019-15 od 2. svibnja 2025. odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku kao neosnovan.

2. Protiv istog rješenja žali se tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da se ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U navedenom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Kada je odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku kao neosnovan, isti prvostupanjski sud se pozvao na primjenu odredba čl. 87. st. 1. u vezi čl. 81. st. 1., 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03, 46/07 i 79/07, dalje: ZZP/03) pravilno zaključujući da je ništetna odredba čl. 18. st. 2. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava br. 87606/04 od 10. siječnja 2025. kojom odredbom je ugovorena nadležnost suda najbližeg mjestu zaključenja ugovora.

6. Navedena se odredba smatra nepoštenom jer se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, čime je isključena primjena odredbe čl. 70. ZPP. Temeljem zakonske odredbe čl. 81. st. 2 ZPP smatra da se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, kao što je ovdje slučaj. S obzirom na udaljenost između [adresa] i [adresa] kao mjesta prebivališta tužiteljice, suđenje pred sudom u Splitu tužiteljici značajno otežava dolazak na sudska ročišta uz dodatne troškove i potrebno vrijeme, za razliku od tuženika i stoga, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, ista odredba uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača, kao što je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

7. Slijedom navedenog pravilan je zaključak da među strankama nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu odredbe čl. 70. st. 1. - 4. ZPP.

8. Ne bi se moglo zaključiti da je kojoj od stranaka bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom jer su se nakon ukidnog rješenja ovog suda posl. br. Gž-3753/2023-2 obje izjasnile o predmetnom prigovoru na ročištu pred prvostupanjskim sudom od 22. ožujka 2024. Sud prvog stupnja utvrdio je ništetnost unaprijed po tuženiku sastavljene odredbe čl. 16. predmetnog ugovora pazeći na ništetnost po službenoj dužnosti u skladu s čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22) pri čemu se tuženik o odlučnim činjenicama ništetnosti imao prilike očitovati. Stoga se tuženik u žalbi neosnovano poziva na to da sud prvog stupnja nije poštivao kontradiktornost postupka i na odluku Suda Europske Unije poslovni broj C-472/11 od 21. veljače 2013. koja je stoga ovdje bez utjecaja.

9. Nema mjesta osporavanju tužiteljičinog statusa potrošača kada je prednik tuženika tužiteljici kao potrošaču ponudio sklapanje ugovora o konverziji kredita, koji dodatak su i zaključili dana 3. ožujka 2016. temeljem odredbi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 102/15, dalje: ZID ZPK/15) i koji Dodatak br. 1. Ugovoru o [broj kredita] prileži uz tužbu (list 24-26 spisa).

10. U odnosu na žalbene navode tuženika kako bi u slučaju nepostojanja prorogacijske klauzule, temeljem odredbi čl. 46. i čl. 48. st. 1. ZPP bio opet mjesno nadležan Općinski sud u Splitu, valja reći da se u ovom postupku radi zaštite prava tužiteljice kao potrošača primjenjuje pravno shvaćanje koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo u svojoj oduci br. Grl-143/2019-2 od 11. prosinca 2019. prema kojem je za spor u vezi s ugovorom o kreditu mjesno nadležan sud prebivališta potrošača, ovdje sud prvog stupnja, jednako kao i u zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. 11. od 5. studenog 2020.

11. Stoga u ovom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 48. ZPP o opće mjesnoj nadležnosti suda tako da prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika, nije osnovan.

12. Ostali žalbeni navodi i pozivanje na sudsku praksu nisu od odlučnog značaja za ispitivanje zakonitosti i pravilnosti prvostupanjskog rješenja i ovaj ih sud kao takve nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP).

13. Slijedom navedenog ovaj je sud primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučio kao u stavku I izreke.

14. U stavku II odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1 u vezi čl. 154. st.1. ZPP.

U Zagrebu 16. rujna 2025.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.