Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3531/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovnom potrošača SN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o., (ranije Totalna televizija d.o.o.) iz Zagreba, Josipa Marohnića 1, OIB 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Sp-609/2024-5 od 9. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 16. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Sp-609/2024-5 od 9. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SN (toč. I. i II. izreke), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike koji su pobliže navedeni u toč. III. izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Hrvatski Telemach d.o.o. iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja ili da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je Financijska agencija podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača LN, da potrošač nije dostavio svoju suglasnost za provođenje ovoga postupka; da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija proizlazi da potrošač u razdoblju duljem od tri godine ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja pobliže navedene u toč. III. izreke, da je vanjskom provjerom putem Financijske agencije utvrđeno da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici i da u zadnje tri godine potrošač nije imao mjesečna primanja, niti ima druge imovine iz koje bi se vjerovnici mogli naplatiti.

6. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.a ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te je potrošač oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, na način kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.

7. Osnovano u žalbi ukazuje žalitelj da je prvostupanjski sud u postupku počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer su u pobijanoj odluci izostali razlozi o tome koje je to podatke i od kojih tijela dostavila Financijska agencija, na temelju kojih je sud utvrdio potrošačevu imovinu i njegova raspolaganja imovinom u posljednje tri godine.

8. Međutim, navedeni nedostatak moguće je otkloniti primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP, jer se prema stanju spisa ove činjenice mogu utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.

9. Prema odredbi čl. 79. st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. st. 2. i 5. toga Zakona, ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih aktivnih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 EUR/20.000,00 kuna s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba ova uvjeta.

10. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud ispunjenost tih pretpostavki utvrdio po službenoj dužnosti uvidom u dostavljene podatke Financijske agencije o imovini potrošača, koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i koji podaci su relevantni za sud i da su u konkretnom slučaju na strani potrošača kumulativno ispunjena oba uvjeta iz prednje citirane odredbe čl. 79. st. 2. ZSP, a to je postojanje više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje i da je potrošač u neprekinutoj blokadi više od tri godine.

11. Odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.

12. Iz stanja spisa i dostavljene dokumentacije proizlazi:

- da je Financijska agencija 18.12.2024. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača LN;

- da se potrošač nije očitovao je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom, niti je dostavio popis imovine, zbog čega se u smislu odredbe čl. čl. 79.c st. 2. ZSP smatra da je suglasan s provođenjem ovoga postupka;

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti;

- da je predlagatelj Financijska agencija uz prijedlog dostavio Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje iz kojega proizlazi da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u neprekinutoj blokadi 1588 dana i da ima 8 evidentiranih neizvršenih aktivnih osnova za plaćanje čiji ukupni iznos glavnice iznosi 3.627,64 EUR,

- da potrošač ima evidentirane i osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 2/20, 16/20 i 47/20) čiji iznos ukupne nenaplaćene glavnice iznosi 56,98 EUR;

- da je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP pribavio podatke o imovini potrošača putem Financijske agencije od Ministarstva financija, Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinško depozitnog društva, te Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture i na temelju tih podataka utvrdio da potrošač ima dva transakcijska računa kod banke od kojih je jedan blokiran i jedan račun za posebne namjene (zaštićeni račun) na kojemu su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe, da nema vrijednosne papire, obračunate dividende, niti založna prava, te da nije vlasnik vozila, plovila, niti zrakoplova, dok iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišne knjige i katastra proizlazi da potrošač nije vlasnik nekretnine;.

- da potrošač u posljednje tri godine od 31.12.2022. do 31.5.2025. nije imao nikakvih prihoda, izuzev dohotka u 2023. u ukupnom iznosu od 452,97 EUR.

13. Dakle, iz pribavljenih podataka Financijske agencije o iznosu prihoda i imovini potrošača, koje žalitelj niti ne osporava očito je da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti, odnosno da je njena vrijednost jednaka ili manja od 1.327,23 EUR, čime su ostvarene pretpostavke iz čl. 79.g. st. 1. i 79.a ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja potrošača i oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove i vjerovnike pobliže navedene u izreci pobijanog rješenja, kako je to i utvrdio sud prvog stupnja.

14. Vjerovnik u žalbi prigovara da nisu kumulativno bili ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 2. ZSP i da nije nastupio uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer je najranija osnova za plaćanje zaprimljena 17.8.2022., pa da se stoga tek po proteku tri godine, odnosno nakon 17.8.2025. mogao zakonito provesti postupak jednostavnog stečaja potrošača.

15. Iznijeti žalbeni navod nije osnovan jer se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP utvrđuje na temelju ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja potrošača. Naime, u postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveze namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača. Pogrešno žalitelj smatra da je to razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da namiri svoju tražbinu i da tek ako u tome vremenu ne uspije, da se ima smatrati da predmetnu tražbinu neće biti moguće namiriti.

16. Zbog iznijetih razloga valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP, u vezi s čl. 10. SZ i čl. 23. i 79.o ZSP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 16. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš