Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AĆ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pp-2374/2024-10 od 14. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni AĆ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa se od optužbe

da bi neutvrđenog dana u travnju 2023., a najkasnije do 30. travnja 2023. u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području "Hrvatskih šuma" d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Ivanska u gospodarskoj jedinici "Ivanske prigorske šume", odsjek 30 b, u predjelu Rastov Potok, postupao suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama jer je u liniji za samoizradu ogrjeva na ime JĆ od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 20 mᶟ ogrjeva hrasta i bukve te je u razdoblju od 5. kolovoza do 10. kolovoza 2023. u istoj šumi, odsjek 29 c, u predjelu Martinska, u liniji za samoizradu ogrjeva na ime Kuterovac Gabrijel, od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 17,70 mᶟ ogrjeva bukve i hrasta te na ime Anite Đuričić Kuterovac 6 mᶟ ogrjeva hrasta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni AĆ je uslijed nedostatka dokaza, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci presude, s obrazloženjem da sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući o žalbi tužitelja te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo iz izreke pobijane presude, za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe uslijed nedostatka dokaza, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, odredbom članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama propisano je da će se za prekršaj kazniti „fizička osoba koja nije šumoposjednik ako postupka suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. ovog Zakona“, dok je odredbom članka 50. stavka 4. istog Zakona propisano da „vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ministar propisuje pravilnikom“.

5.1. U činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude nije naveden podzakonski propis koji čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, a budući da se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju je konkretizaciju činjeničnog opisa potrebno navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, konkretno odredbe Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („Narodne novine“ broj: 46/21., 98/21.) kojima se određuje biće prekršajnog djela.

5.2. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijane presude u kojem nije naveden provedbeni propis, spomenuti Pravilnik, kojim je propisano za koje vrste šumarskih radova je potrebna licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije odnosno koje šumarska radove je dopušteno izvoditi bez licencije, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

5.3. Kako, dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj je način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo po činjeničnom opisu sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

5.4. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona te je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.

6. Uslijed ove odluke žalba tužitelja postala je bespredmetna.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.