Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4516/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NL, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 3. u svezi stavka 2. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: (87/08., 96/08., 116/08., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-6133/2023-7 od 26. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni NL (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa od optužbe

što je dana 16. lipnja 2023. u Viru, Virski put bb obavljao djelatnost trgovine vlastitim poljoprivrednim proizvodima na malo izvan prodavaonice pokretnom prodajom iz vozila marke Mercedes Vito reg. oznaka [registarska oznaka], bez uvjeta propisanih odlukom predstavničkog tijela grada ili općine na čijem se području pokretna prodaja obavljala,

čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. podstavka 3. Zakona o trgovini, kažnjivog po članku 71. stavku 2. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru je bespredmetna.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni NL je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 3. u svezi stavka 2. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci presude, te je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura.

1.1. Okrivljenik je ujedno obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni, u bitnome navodeći kako prvostupanjski sud nije trebao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, već je okrivljeniku trebao izreći kaznu unutar propisanog zakonskog raspona.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je, kao drugostupanjski sud, utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo, na način kako je opisano u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u pobijanoj presudi, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim „što je dana 16. lipnja 2023. u Viru, Virski put bb obavljao djelatnost trgovine vlastitim poljoprivrednim proizvodima na malo izvan prodavaonice pokretnom prodajom iz vozila marke Mercedes Vito reg. oznaka [registarska oznaka], bez uvjeta propisanih odlukom predstavničkog tijela grada ili općine na čijem se području pokretna prodaja obavljala, čime je počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. podst. 3. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 71. st. 2 istog Zakona“.

5.1. Odredbom članka 71. stavka 1. točke 3. Zakona o trgovini propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj ako „prodaje robu putem pokretne prodaje protivno uvjetima propisanima odlukom predstavničkog tijela grada ili općine na čijem se području pokretna prodaja obavlja (članak 10. stavak 4)“, dok je odredbom članka 10. stavka 4. Zakona o trgovini propisano da se pokretna prodaja može obavljati „samo uz uvjete propisane odlukom predstavničkog tijela grada ili općine na čijem se području pokretna prodaja obavlja“.

5.2. Dakle, odlukom predstavničkog tijela (iz članka 10. stavka 4. Zakona o trgovini) propisuju se uvjeti pod kojima se može obavljati pokretna prodaja na određenom području, pa se tako, primjerice, propisuju uvjeti u pogledu lokacija zaustavljanja pokretnog vozila u svrhu obavljanja pokretne prodaje, vrijeme zadržavanja vozila na istom mjestu, vrijeme obavljanja pokretne prodaje, pribavljanje posebnog odobrenja upravnog tijela i slično. Takva odluka je stoga bitan preduvjet za obavljanje pokretne prodaje na području određene općine ili grada te čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, slijedom čega ista treba biti navedena u činjeničnom opisu djela.

5.3. Suprotno tome, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude, jednako kao i u optužnom aktu, nije navedeno bez kojih uvjeta koje konkretne odluke predstavničkog tijela je okrivljenik obavljao djelatnost trgovine vlastitim poljoprivrednim proizvodima na malo izvan prodavaonice pokretnom prodajom u Viru, na lokaciji Virski put bb, slijedom čega takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano nije prekršaj.

5.4. S obzirom da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5.5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u izreci pobijane presude te optužnom aktu, nije konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika na prethodno navedeni način, ovaj je Sud po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe tužitelja, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu odluku te je okrivljenika, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za djelo.

6. Uslijed ove odluke žalba tužitelja postala je bespredmetna.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

-

Zagreb, 16. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.