REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. – pravna osoba i DI – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.41.st.1.t.2. i st.3. Odluke o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik Grada Velike Gorice br. 04/2014, 7/15), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, broj: KLASA: 363-03/2024-01/779 URBROJ: 238-31-06-2024-3, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 03.12.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 16.09.2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I. okrivljena pravna osoba: POSLOVNA TRGOVINA d.o.o., OIB: 44154575597, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku JI, prekršajna osuđivana,

i

II. okrivljena odgovorna osoba DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ČI rođene J, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju dipl. ing. prometa, vlasnik tvrtke IN ISKOP d.o.o., primanja oko 700,00 EURA, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v i s u

što je 24. listopada 2024. u 15,13 sati u naselju Trnje utvrđeno da kamioni koji se nalaze u vlasništvu okrivljene pravne osobe registarskih oznaka [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nanose blato na nerazvrstane ceste oznake NC TR 1, NC TR 2 i NC TR 3,

čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.20.st.2.t.13. Odluke o nerazvrstanim cestama, a kažnjivo po čl.41.st.1.t.2. i st.3. iste Odluke,

pa im se temeljem navedenih propisa,

i z r i č e

PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 1.327,22 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset dva centa) EURA,

a

ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 265,44 (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset četiri) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 03.12.2024.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanih I. i II. okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji im je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 25.10.2024.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 363-03/2024-01/779 URBROJ: 238-31-06-2024-3, kojim je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 1.327,22 eura, odnosno 265,44 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali su I. i II. okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljena odgovorna osoba u zajedničkoj obrani iznesenoj pred sudom iznose kako nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret.

Okrivljena odgovorna osoba iskazuje da je on vlasnik i direktor trgovačkog društva POSLOVANA TRGOVINA d.o.o., a u istom sam i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.

Iskazuje da se tvrtka POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. bavi isključivo najmom vozila, a vozila [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka] su u vlasništvu iste pravne osobe ali su iznajmljeni nekoj tvrtki za koju ne zna u ovom trenutku podatke. Stoga smatra da pravna osoba i on nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret jer je pravna osoba pasivno legitimirana. Postoje već od ranije oslobađajuće presude donesene na sudovima u Zagrebu, a na iduće ročište donijeti ću primjerak takve presude. Stoga predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku u odnosu na pravnu osobu i njega.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka GI, komunalnog redara, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 24.10.2024. oko 15,00 sati izvršio očevid na nerazvrstanoj cesti oznake NC TR 1, NC TR 2 i NC TR 3 u naselju Trnje. Tom prilikom, neposrednim opažanjem zamijetio je tri kamiona registarskih oznaka koje su navedene u obaveznom prekršajnom nalogu, a koji su nanosili blato na označene nerazvrstane ceste koje su povezane ali imaju različite oznake. Tom prilikom izradio je i fotodokumentaciju te slikao zatečene kamione. Iz samih fotografija razvidno je da je na iste ceste nanošeno blato od strane zatečenih kamiona. Zbog toga je izdao obavezni prekršajni nalog pravnoj osobi koja je vlasnik zatečenih kamiona kao i odgovornoj osobi. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljene pravne i odgovorne osobe ističe kako su zatečeni kamioni nanosili blato na kolnik navedenih nerazvrstanih cesta, a uvidom u evidencije MUP-a utvrdio je da su isti kamioni u vlasništvu okrivljene pravne osobe. Zbog toga sam je pravnoj osobi i njezinoj odgovornoj osobi izdao obavezne prekršajne naloge. Stoga smatra da su okrivljena pravna i odgovorna osoba upravo pasivno legitimirani u ovom prekršajnom postupku. U cijelosti ostaje kod prijavljenog prekršaja.

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Grada Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: 363-03/2024-01/779, URBROJ: 238-31-06-2024-2 od 25. listopada 2024., prigovor podnesen 19. studenog 2024., zapisnik o izvršenom pregledu Zagrebačke županije, Grada Velika Gorica, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet, KLASA: 363-03/2024-01/779, URBROJ: 238-31-06-2024-1 sastavljen 24. listopada 2024., fotografije (list 14-19 spisa) i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Predojević trgovinu j.d.o.o. i JI od 4. lipnja 2025.

II.

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene zajedničke obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, a temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno odredbi iz čl.20.st.2.t.13. Odluke o nerazvrstanim cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.41.st.1.t.2. i st.3. iste Odluke.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu II. okrivljenika JI kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, kojom poriče počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret i osporava prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane neuvjerljivi i da je II. okrivljenik svojom obranom neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinjen prekršaj za koji se pravna i odgovorna osoba terete, te da je II. okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu iznosio smišljeno, svrsishodno i tendenciozno, dok je temeljem izvedenih dokaza sudac sa sigurnošću utvrdio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinili terećeni prekršaj.

Sudac je zaključio da je II. okrivljenik svoju obranu oblikovao na način da je prešućivao nepropisno i protupravno postupanje okrivljene pravne i odgovorne osobe, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi sebe i pravnu osobu zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao ili umanjio kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka GI, komunalnog redara, pa je u cijelosti poklonio vjeru njegovom iskazu, budući je on počinjenje prijavljenog prekršaja utvrdio neposrednim opažanjem na licu mjesta, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te je o utvrđenim činjenicama sastavio Zapisnik o izvršenom pregledu i izradio foto-dokumentaciju, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Osim toga, sudac je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka jer smatra da je njegov iskaz jasan, detaljan, neposredno uvjerljiv i životan, da je svjedok odlučne činjenice i svoja opažanja iznosio objektivno i vjerodostojno, da je iskazivao na temelju osobnog saznanja, vrlo razložno i okolnosno, te je zaključio da svjedok nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti.

4.

Sudac je uvidom u izvatke iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova RH, koji su dostavljeni od strane ovlaštenog tužitelja uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, utvrdio da je u istima navedeno, uz ostalo, da je dana 25.10.2024.g. okrivljena pravna osoba POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. bila vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ZG1841HA i ZG3481JS.

5.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, osobito u Zapisnik o izvršenom pregledu i foto-dokumentaciju, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga kao optužnog akta, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj izdao i pokrenuo prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe kao počinitelja terećenog prekršaja.

6.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdane dana 04.06.2025.g., za Predojević trgovina j.d.o.o. za usluge i JI, utvrdio da su I. i II. okrivljenici do tada već bili više puta pravomoćno prekršajno osuđivani.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka sudac je, analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze zajedno, te rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, a povezujući izvedene dokaze s iznesenom zajedničkom obranom okrivljene pravne i odgovorne osobe, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za kojeg se terete, na način opisan u izreci presude.

Sudac smatra kako sve okolnosti koje je predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljena odgovorna osoba iznio u zajedničkoj obrani, kao razloge poricanja počinjenja prekršaja, ne mogu iste osloboditi od krivnje, već su samo pokušaji I. i II. okrivljenih da opravdaju svoje postupke odnosno propuste, zaštite se od prekršajne odgovornosti, te izbjegnu ili ublaže kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret.

2.

Odluka o nerazvrstanim cestama u članku 20. propisuje, pored ostalog, da je radi zaštite nerazvrstane ceste i sigurnosti prometa na njoj, na nerazvrstanoj cesti zabranjeno nanositi blato.

Odluka o nerazvrstanim cestama u članku 41. propisuje, pored ostalog, da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna kaznit pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako postupa suprotno zabranama.

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno navedenom propisu i time počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, na način opisan u Obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno u izreci ove presude.

4.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izvedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu i odgovornu osobu proglasio krivima za terećeni prekršaj, pa ih je kaznio novčanim kaznama u visinama iznosa kazni koje su Odlukom o nerazvrstanim cestama propisane za počinjeni prekršaj u točno određenim iznosima, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotnu okolnost sudac je na strani I. i II. okrivljenih našao okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani I. i II. okrivljenih našao činjenicu njihove dosadašnje višekratne osuđivanosti zbog počinjenih prometnih prekršaja.

6.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u propisanim iznosima, primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenih, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenu pravnu i odgovornu osobu ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 16. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.