REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVRV-18124/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tatjani Banić Požnjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VTO MARKER d.o.o. za usluge, Zagreb, Ilica 276, OIB: 85250660511 , koga zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 16. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

l Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv- 18124/2021 od 14. lipnja 2022. i ukidaju se sve ovršne radnje.

II Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za odgodom ovrhe od 21. kolovoza 2025., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-18124/2021 od 14. lipnja 2022. određena je ovrha na pokretninama ovršenika, radi prisilne naplate potraživanja ovrhovoditelja.

2. U svrhu provedbe ovrhe održano je dva bezuspješna uredovanja za procjenu i zapljenu pokretnina ovršenika i to: 17. studenoga 2022. i 8. ožujka 2023. time da niti na jednom gore citiranom uredovanju nije zatečen ovršenik.

3. Na uredovanju održanom 8. ožujka 2023. na adresi [adresa], stanar koji se nije htio predstaviti, obavijestio je sudskog ovršitelja da je ovršenik deložiran iz stana od strane suda, te da nema saznanja gdje ovršenik živi.

4. Zaključkom od 27. ožujka 2023. sud je naložio ovrhovoditelju da u roku od 30 dana od dana primitka zaključka dostavi sudu shodan prijedlog za nastavak postupka jer će se u protivnom obustaviti ovrha sukladno čl. 72. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16; dalje u tekstu: OZ)

5. Podneskom od 27. travnja 2023. ovrhovoditelj predlaže da se adresa ovršenika provjeri putem sustava JRO MUP-a, a ukoliko bi adresa bila ista kao u podnesku, predlaže adresu ovršenika utvrditi putem terenske provjere MUP-a.

6. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH MUP (list 41 spisa) sud je utvrdio da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa] i to od 12. ožujka 2003.

7. Po pozivu suda od 19. veljače 2024., MUP je dopisom od 29. veljače 2024. izvijestio sud da je dolaskom na adresu [adresa] obavio razgovor s predstavnicom stanara ŠB koja je izjavila da je ovršenik prije dvije godine deložiran, te da ne zna gdje se od tada nalazi niti ima bilo kakve druge informacije o istom.

8. S obzirom na gore navedeno, sud je zaključkom od 26. ožujka 2024. naložio ovrhovoditelju da u roku od 30 dana od primitka zaključka dostavi sudu očitovanje na kojoj adresi će se vršiti pljenidba pokretnina ovršenika s obzirom da je iz dopisa MUP- a od 29. veljače 2024. razvidno da je terenskom provjerom utvrđeno da ovršenik ne prebiva na adresi [adresa], a koja adresa je naznačena u prijedlogu za ovrhu. Također, ovrhovoditelj je upozoren da ukoliko u navedenom roku ne postupi po citiranom zaključku sud će obustaviti postupak temeljem čl.72 st. 2. OZ-a.

9. Podneskom od 28. ožujka 2024. ovrhovoditelj je obavijestio sud da mu nije poznata nova adresa ovršenik, stoga predlaže odgodu predmetne ovrhe na rok od 6 mjeseci.

10. Po gornjem prijedlogu ovrhovoditelja sud je 24. siječnja 2025. donio rješenje pod gornjim brojem kojim se određuje odgoda ovrhe do 24. srpnja 2025.

11. Podneskom 15. srpnja 2025. ovrhovoditelj predlaže nastavak ovrhe te zakazivanje uredovanja na adresi na kojoj ovršenik ima prijavljeno prebivalište.

12. Zaključkom od 18 srpnja 2025. ponovno je naloženo ovrhovoditelju da u roku od 30 dana od dana primitka ovog zaključka dostavi sudu, očitovanje na kojoj adresi će se vršiti pljenidba pokretnina ovršenika s obzirom da je iz dopisa MUP-a od 29. veljače 2024., a koji dopis je dostavljen ovrhovoditelju, razvidno da je terenskom provjerom utvrđeno da ovršenik ne prebiva na adresi [adresa], a koju adresa je ovrhovoditelj u podnesku od 15. srpnja 2025. ponovno predložio kao adresu uredovanja u ovom postupku.

13. Podneskom od 21. kolovoza 2025. ovrhovoditelj je obavijestio sud da mu nije poznata nova adresa ovršenik, te ponovno predlaže odgodu predmetne ovrhe na rok od 6 mjeseci.

14. Odredbom čl.72. st 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti, ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, dok je odredbom st. 5. istog članka propisano da će se rješenjem o obustavi ovrhe ukinuti sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.

15. Slijedom navedenog, kako se ovrha na pokretninama ovršenika ne može provesti, jer sudu nije poznata adresa na kojoj se iste nalaze, a ovrhovoditelj na poziv suda nije dostavio adresu gdje se pokretnine ovršenika nalaze niti je predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe radi namirenja svoje tražbine u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a, valjalo je na temelju odredbi čl.72. st. 2. i 5. OZ-a odlučiti kao u točki l izreke rješenja.

16. Odredbom čl. 66. OZ-a propisano je da na prijedlog ovrhovoditelja sud može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud.

17. S obzirom da se sukladno čl. 66. OZ-a na prijedlog ovrhovoditelja ovrha može odgoditi samo jednom, valjalo je odbaciti kao nedopušten prijedlog ovrhoditelja od 21. kolovoza 2025 za ponovnom odgodom ovrhe i riješiti kao pod točkom ll izreke rješenja.

U Zagrebu 16. rujna 2025.

Sudac:

Tatjana Banić Požnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju, po pun.

2. Spis