1

Poslovni broj: Gž Ob-49/2023-2

Poslovni broj: Gž Ob-49/2023-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Rep kao predsjednice vijeća, Miloša Lojena kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice G. Č. iz Z., OIB..., zastupane po punomoćnici I. B., odvjetnici iz Z., protiv tuženika T. M. iz Z., OIB..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. ožujka 2023. poslovni broj P Ob-224/2017-66, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2023.,

presudio je

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. ožujka 2023. poslovni broj P Ob-224/2017-66.

II. Nepobijani dio – rješenje o povlačenju tužbe nije bio predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"1. Utvrđuje se da novčana sredstva koja je tuženik primio na ime otpremnine od poslodavca I. I. N. d.d. za period od 27 godina rada predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice G. Č. iz Z., OIB... i tuženika T. M. iz Z., OIB..., svakog u ½ dijela te se nalaže tuženiku T. M., OIB..., u roku od 15 dana platiti tužiteljici G. Č. iz Z., OIB..., iznos od 11.491,20 eur / 86.580,42 kn, zajedno sa zakonskim zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi, određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022, a od 1.1.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.627,08 eura/19.793,73 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana."

1.1. Sud prvog stupnja donio je i rješenje čija izreka glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu za iznos od 2.290,37 eura/17.256,76 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate."

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik osobno te tvrdi da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude prema članku 332. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), te se iz žalbe razabire da je ista podnesena iz razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik prema izlaganju žalbe konačno predlaže prihvaćanje iste i ukidanje pobijane presude bez određenog žalbenog prijedloga.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom sporu prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka i ocjene provedenih dokaza prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice te utvrdio da su novčana sredstva koja je tuženik primio na ime otpremnine u ½ dijela bračna stečevina tužiteljice, pa da je iznos od 11.491,20 EUR/86.580,42 kn tuženik dužan isplatiti tužiteljici zajedno s zakonskim zateznim kamatama kako je sve to navedeno u točci 1. prvostupanjske presude.

6. Prema razlozima presude, a što nije sporno između parničnih stranaka, brak istih je razveden presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-590/2015 od 11. lipnja 2015., te da je ta bračna zajednica stranaka prestala 17. veljače 2015. Prema daljnjim razlozima poslodavac tuženika I. I. N. d.d. je otkazala tuženiku Ugovor o radu od 1. svibnja 2013. te je između ostalog utvrđeno da tuženiku pripada i pravo na otpremninu (odluka od 11. studenoga 2015., list 6 spisa predmeta). Financijskim vještačenjem i dopunom financijskog vještačenja (pisani nalaz i mišljenje, list 107-110 spisa predmeta) financijska vještakinja je decidirano navela da je potraživanje tužiteljice za razmjerni dio neto otpremnine do 17. veljače 2015. (prestanak bračne zajednice stranaka) nakon izuzimanja dijela otpremnine koja je tuženiku isplaćena na temelju sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata radnika I. d.d. ukupno 86.580,42 kn/11.491,20 EUR-a.

6.1. Primjenjujući odredbu članka 36. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15. i 98/19.; dalje OBZ) u konkretnom slučaju sud je prihvatio tvrdnju tužiteljice da se radi o imovini koja je stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, pa su prema stavku 3. navedene odredbe bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici te imovine ako nisu drukčije ugovorili. Primjenjujući odredbu članka 39. stavak 2. OBZ-a po kojoj je propisano da je vlastita imovina bračnog druga ona imovina koju je stekao nakon bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. OBZ-a, prvostupanjski sud je u ovom postupku naložio financijskoj vještakinji da izuzme razmjerni dio otpremnine koja je tuženiku isplaćena na temelju Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata I. d.d., čime je otklonjen prigovor tuženika iznesen u postupku da bi se radilo o dijelu imovine koja je izuzeta iz režima primjene članka 36. stavak 2. OBZ-a.

7. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava i u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a. Naprotiv, prvostupanjska presuda ima jasne i neproturječne razloge i da se ispitati i temelji se na pravilnoj ocjeni provedeni dokaza u smislu članka 8. ZPP-a.  Preciznije, u samom odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužbe i tužbenog zahtjeva i temeljno tvrdi da je novčana sredstva – otpremninu primio nakon razvoda braka i da ista ne predstavlja bračnu stečevinu. Time je tuženik osim osporavanja činjeničnog stanja sadržajno iznio žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 39. stavak 2. OBZ-a, no međutim, isti navodi nisu osnovani. Prema pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda i stanju spisa predmeta i isprava u spisu, što nije niti sporno, odluka o osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu donesena je 11. studenoga 2015. a kojom je otkazan Ugovor o radu od 1. svibnja 2015. te je tom odlukom utvrđeno da tuženiku pripada pravo na otpremninu. Prema dopuni financijskog vještačenja na okolnost visine potraživanja vještakinja je utvrdila da bi razmjerni dio otpremnine u razdoblju trajanja bračne zajednice stranaka od 28. rujna 1985. do 17. veljače 2015. bio 86.580,42 kn odnosno 11.491,20 EUR-a, čime je otklonjen temeljni prigovor tuženika da navedena sredstva ne bi bila stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka koja je prema citiranoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-520/2015 prestala 17. veljače 2015.

8. U svojoj žalbi tuženik nije uspio osporiti pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda  u tome da se radi upravo o imovini koja je stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice te potječe iz te imovine. Isplata otpremnine je po svojoj pravnoj naravi vezana za radni odnos ovdje tuženika koji je prestao citiranom odlukom od 11. studenoga 2015., pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o utvrđenju prava na razmjerni dio bračne stečevine – dio otpremnine u ½ dijela u navedenom iznosu, kojem izračunu i vještačenju tuženik u ovom sporu temeljno nije niti prigovarao (navodi tuženika s rasprave 2. veljače 2023.) pa tužiteljicu pripada zatraženi iznos do završetka bračne zajednice stranaka 17. veljače 2015.

9. Radi iznesenih razloga valjalo je prvostupanjsku presudu kao pravilnu i zakonitu potvrditi a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 12. rujna 2023.