Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž Ovr-206/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika NAT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3113/2023-4 od 11. srpnja 2025., 16. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3113/2023-4 od 11. srpnja 2025. preinačava i sudi:
Nalaže se ovršeniku NAT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi ovrhovoditelju Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 53,06 EUR-a u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe podnesen 2. studenog 2023..
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavljuje ovrhovoditelj. U žalbi ističe kako prvostupanjski sud propušta utvrditi da je za predmetnu osnovu utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i osnova je isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje, a s obzirom da se tražbina iz osnove za plaćanje nije naplatila od ovršenika. Zbog navedenog nije došlo do naplate predujmljenog iznosa koji je Financijska agencija zadržala radi naplate provedbe ovrhe kroz Očevidnik i neće ga vratiti ovrhovoditelju. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se naloži ovršeniku naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 53,06 eura, podredno ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ-a ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, međutim pogrešno je primijenio materijalno pravo.
6. Iz spisa je vidljivo kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troškova ovršnog postupka i to predujmljene naknade Financijskoj agenciji za izravnu naplatu u iznosu od 53,06 eura sukladno članku 14. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), koji prijedlog je sud prvog stupnja odbio smatrajući Financijska agencija predujmljeni iznos naknade kao trošak ovrhe upisuje u Očevidnik zajedno sa osnovom za plaćanje i naplaćuje u korist ovrhovoditelja, slijedom čega proizlazi da se ovrhovoditelj glede troškova predujma uplaćenog Financijskoj agenciji za provedbu osnove za plaćanje, namiruje u postupku izravne naplate.
7. Donoseći ovakvu odluku prvostupanjski sud je pogrešno primijenio relevantne odredbe materijalnog prava.
8. Naime, uvidom u Potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem članka 12. ZPONS - ovršenik od 25. listopada 2023. utvrđeno je da je predmetna osnova za plaćanje vraćena zbog nemogućnosti izvršenja upravo temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20. – u daljnjem tekstu ZPONS).
9. Prema članku 14. stavku 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 71/18., 46/22., 155/22.) Financijska agencija će, ukoliko prema propisu kojim je uređena osnova za plaćanje utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, iz razloga propisanih člankom 15. istog Pravilnika, vratiti osnovu donositelju odnosno podnositelju uz obrazloženje svih razloga vraćanja zbog kojih je utvrdila da ju nije moguće izvršiti, a prema stavku 4. istog članka, naknada predujmljena za osnovu za plaćanje za koju je Agencija utvrdila nemogućnost izvršenja vratit će se ovrhovoditelju na njegov zahtjev.
10. Članak 12. ZPONS-a propisuje da Financijska agencija, ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.
11. Članak 8. stavak 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 71/18., 155/22., 54/24., 79/24.) propisuje kako naknadu (naknada za provedbu osnove za plaćanje) iz članka 3. stavka 1. točke 1. ovoga Pravilnika koju je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje predujmio sukladno Zakonu, Agencija upisuje u Očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe.
11.1. Konkretna naknada se prema članku 3. stavak 2. i 3. navedenog Pravilnika koristi za poslove provedbe osnove za plaćanje koje obavlja Financijska agencija, kao i banke, i koji su točno navedeni: primitak osnove za plaćanje, unos podataka iz osnove za plaćanje u Očevidnik, provjera mogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, vraćanje osnove za plaćanje po kojoj Agencija utvrdi nemogućnost postupanja, utvrđivanje iznosa duga, obračun kamata, izvršenje osnove za plaćanje, obavještavanje ovršenika o provedbi ovrhe u slučajevima propisanim zakonom, postupanje po suglasnosti ovršenika kojom izričito dozvoljava prijenos zaplijenjenih sredstava i prije proteka roka zapljene, provedba obustave odnosno opoziva provedbe osnove za plaćanje, provedba odgode ovrhe temeljem osnove za plaćanje, vođenje Očevidnika, utvrđivanje računa i postojanja oročenih novčanih sredstava radi provedbe ovrhe sukladno Zakonu, formiranje i razmjena poruka s bankama, nadzor i usklađivanje razmjene poruka s bankama, označavanje blokade/deblokade računa, zabrane/slobodnog raspolaganja oročenim novčanim sredstvima i označavanje predstečajnog postupka nad ovršenikom odnosno stečaja ovršenika u Jedinstvenom registru računa, pohrana i čuvanje podataka sadržanih u Očevidniku, pohrana i čuvanje osnova za plaćanje i pripadajuće dokumentacije; odnosno banke: primitak, formiranje i razmjena poruka s Agencijom, nadzor i usklađivanje razmjene poruka s Agencijom, utvrđivanje iznosa novčanih sredstava ovršenika raspoloživih za izvršenje naloga Agencije, prijenos novčanih sredstava po nalogu Agencije, pljenidba/zabrana/uskrata raspolaganja novčanim sredstvima ovršenika po nalogu Agencije, blokada/deblokada računa ovršenika u banci po nalogu Agencije, zabrana/ukidanje zabrane raspolaganja oročenim novčanim sredstvima.
12. Slijedom navedenoga proizlazi da se naknada uplaćena za provedbu osnove za plaćanje vraća samo u slučaju da je osnova za plaćanje vraćena podnositelju zbog nepodobnosti, bez da je evidentirana u Očevidnik ovršenika, a da se u konkretnom slučaju radi o osnovi za plaćanje koja je bila evidentirana u Očevidniku ovršenika i Financijska agencija je po istoj izvršavala propisane radnje sve dok se nisu stekli uvjeti kako bi se osnova za plaćanje isknjižila jer po istoj nije bilo naplate sukladno članku 12. ZPONS-a.
13. Stoga je ovaj sud drugog stupnja utvrdio kako je predmetna naknada predujmljena za osnovu za plaćanje troška koji je zaista nastao ovrhovoditelju i bio je nužan i za koji ovrhovoditelj nije ostvario pravo na povrat, te mu ista pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a pripada, s time da je isti dosuđen prema članku 2. ZPP-a u skladu sa granicama zahtjeva koji je postavljen u postupku.
14. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a žalbu ovrhovoditelja uvažiti te prvostupanjsko rješenje preinačiti i odlučiti kao u izreci.
U Vukovaru, 16. rujna 2025.
Sudac
Ana Bosančić
