K-795/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Jelene Galić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika IT zbog počinjenja dva kaznena djela, jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; u daljnjem tekstu KZ/11) a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djela opisanog i kažnjivog po članku 179. a KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11 na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-685/2025 od 16. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane dana 2. rujna 2025. i 16. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu ĆT, optuženika, njegove braniteljice po službenoj dužnosti Gorane Roso, odvjetnice u Splitu, dana 1. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik IT, zvani " I", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠT i NT, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju tehnički crtač i komercijalist, neoženjen, bez djece, osuđivan, drugi kazneni postupci u tijeku

k r i v  j e

I. što je dana 20. lipnja 2025. godine u vremenu od 06.00 do 19.00 sati u Sinju, u Matićevoj ulici 15, u stanu kojem živi sa partnericom u intimnoj vezi MT, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15- 156/23) u vezi s člankom 10. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da kod partnerice u intimnoj vezi MT izazove osjećaj straha za njezinu sigurnost i dovede je u ponižavajući položaj, i u nakani da je tjelesno ozlijedi, u alkoholiziranom stanju sa 1,85 g/kg alkohola u krvi, vikao na nju da je kurva, drolja, da ga vara, nakon čega je izašao iz stana a zatim je uzeo sivi građevinski blok i s njim izvana razbio staklo na ulaznim vrata stana i ušao u stan gdje je MT udarao stisnutom šakom i metalnom šipkom po leđima, rukama i nogama od kojih udarac je pala na pod i uslijed čega je MT zadobila kontuzijske biljege na desnom ramenu i oteklinu i bolnost u području lateralnog epikondila s ograničenim kretnjama lakta koje ozljede su lake naravi, što je sve kod MT izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost,

II. dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i grubo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

III. čime je počinio dva kaznena djela, jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11., 142/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u članku 179. a KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

IV. Stoga se optuženiku IT prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda - djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u članku 179. a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Potom se optuženik IT na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. lipnja 2025. do 16. rujna 2025.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje 3 (tri) godine, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

VII. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11. , 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 891,35 EUR (slovima: osamsto devedeset jedan eur trideset pet centi) od čega iznos od 420,00 EUR (četiristo dvadeset eura) predstavlja trošak pisanog Nalaza i mišljenja od 10. srpnja 2025. danog danog od stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr.sc. FT dr. med. specijalista psihijatra, iznos od 236,25 EUR (dvjesto trideset šest eura dvadeset pet ceni) trošak pisanog Nalaza i mišljenja od 7. srpnja 2025. danog danog od stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Šimuna Anđelinovića, iznos od 65,10 EUR (šezdeset pet eura deset centi) predstavlja trošak usmenog Nalaza i mišljenja od 2. rujna 2025. danog na raspravi od stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr.sc. FT dr. med. specijalista psihijatra te iznos od 100,00 EUR (sto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka, sve to u rok od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 16. srpnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu pod brojem KO-DO-685/2025 od 16. srpnja 2025. protiv optuženika IT zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 a kažnjivog po članku 117. stavku 2. i kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11, a sve u svezi članka 51 KZ/11.

2. Dana 2. rujna 2025. održana je rasprava na kojoj je optuženik na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 417. a stavka 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 431. ZKP/08 pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića od 6. srpnja 2025.(list 82-83), liječnička dokumentacija za Klaudiju Jukić(list 84-85), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve MT na Županijskom sudu u Splitu dana 9. srpnja 2025.(list 88-89), psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. FT za okrivljenika od 10. srpnja 2025.(list 90-91).

3.2. Na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani slijedeći dokumenti: zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sinj broj: 02378650 od 21. lipnja 2025. za IT (list 15), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sinj broj:02378650 od 21. lipnja 2025. za Klaudiju Jukić(list 16), liječnička dokumentacija za MT(list 67-69, 72-73).

3.3. Na raspravi je ispitan stalni sudski vještak za psihijatriju dr.sc. FT dr. med. te oštećenica MT.

3.4. Na kraju dokaznog postupka a prije ispitivanja optuženika pregledani su i pročitani: izvadak iz kazne evidencije za optuženika IT – vanjski uvid u kaznenu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave HR (list 23 spisa), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 22. lipnja 2025. (list 24 spisa), te potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 3. rujna 2025. (listovi 144-146 spisa) te uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 16. rujna 2025. (listovi 153-154 spisa).

3.5. Na kraju dokaznog postupka ispitan je i optuženik te je pregledan, pročitan i reproduciran zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika IT u Policijskoj postaji Sinj broj: 511-12-31-03-K-135/2025 od 21. lipnja 2025.(list 10-13 i 20), zapisnika sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenika IT u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 22. lipnja 2025.(list 40-44).

4.1. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, predložila je sudu da ga proglasi krivim za djela koje mu se stavljaju na teret i izrekne mu kaznu zatvora kako je to predloženo u optužnici, s tim da mu izrekne i obaveznu sigurnosnu mjeru iz čl. 69. KZ-a obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer ne bude li se liječio od ove ovisnosti ponovno će se pojaviti kao počinitelj kaznenih djela. Od početka kaznenog postupka okrivljenik negira počinjenje djela i njegova obrana jednaka je kako u istrazi, tako i u raspravi, a sastoji se u tome da je oštećena prva njega nožem napala, da je bila alkoholizirana i da se on od nje branio. Nije sporno da je kritične prigode i oštećena bila pod utjecajem alkohola, međutim neosnovanost okrivljenikove obrane proizlazi iz ostalih dokaza izvedenih na raspravi, a posebno iskaza oštećene te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića kojim je objektiviziran iskaz oštećenice. Kada se sagleda iskaz oštećenice kojeg je dala pred sucem istrage, kao i na raspravi pred ovim sudom u svim svojim detaljima proizlazi kako se radi o vjerodostojnom iskazu ovo tim više što ni oštećenica ne spori da je konzumirala alkohol. Međutim, ovdje je ključan dokaz medicinska dokumentacija o ozljedama koje je zadobila oštećenica, te nalaz i mišljenje vještaka koji je isključio nastanak ovih dozvola samoozljeđivanjem, ili pak spontanim padom Prema vještaku način nastanka ozljeda je udarci šakom srednje jakog intenziteta, udarci tupo tvrdim sredstvom, te forsirani pad. Iz naprijed iznijetog potom nesporno proizlazi da je kritične prigode okrivljenik bio svjestan da će lako tjelesno ozlijediti oštećenu, i da je to htio, kao i da se nasilnički ponašao spram nje kao bliske osobe. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je kako je okrivljenik ovisnik o alkoholu teže kliničke slike, a na raspravi je i optuženik naveo da je i sam toga svjestan. Vještak je također utvrdio da je alkohol okidač za ovakvo postupanje te da mu treba izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i to ambulantno. Prilikom predlaganja kazne predlaže sudu da ima u vidu izvadak iz kaznene evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik uvjetno osuđen zbog kaznenog djela s elementima nasilja i to baš napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. KZ/11, te imajući u vidu kao otegotnu okolnost izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je pet puta prekršajno kažnjen i od toga tri puta zbog prometnog prekršaja, a dva puta zbog prekršaja s elementima nasilja i to prekršaja protiv javnog reda i mira te prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Osim toga protiv okrivljenika u tijeku se pred ovim sudom još dva kaznena postupka temeljem dvije odvojene optužnice i to zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavaka 2. i 1. KZ/11.

4.2. U završnom govoru braniteljica optuženika je navela da iz rezultata provedenog dokaznog postupka, kao i obrane optuženika proizlazi kako isti nije počinio djela za koja se tereti. Slijedom navedenog predlaže se istog osloboditi krivnje.

4.3. U završnom govoru optuženik se složio sa završnim govorom braniteljice po službenoj dužnosti, nije mu jasno zašto je oštećenica mijenjala iskaz, na slobodi će se liječiti ambulantno.

5.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je oštećenica prva napala njega. Htjela ga je ubosti nožem, iskidala mu majicu, bacila je staklo, počela je trčati po cesti, te je pala na sred ceste. Nakon toga on je zvao policiju i hitnu pomoć da je dođu dignuti, on je nije uspio dignuti sa poda. Nju je odvela hitna pomoć i ona je "došla" s dokazima koji nisu točni. Naime, on joj nije mogao nanijeti te ozlijede, ozlijede su sa lijeve strane i te ozlijede su od pada. On je bio u pritvoru dok je ona bila na hitnoj, a i ona je trebala biti u pritvoru. Ona je otišla na svoju ruku iz bolnice te je dala iskaz tek nakon osam ili devet dana kada ju je policija zvala. Naveo je "Ja imam četiri nasilja, međutim sve je to povučeno". Na upit braniteljice smatra li se alkoholičarem odgovorio je potvrdno, namjerava se "riješiti alkohola", liječiti se ambulantno, posvetiti se poslu, ne želi više oštećenicu u svom životu. Ne namjerava više piti. Skrbi se o svojoj majci i ima svoj obrt 22 godine. Navodi da je oštećenica "napuhala" 2,80 promila alkohola i nije mu jasno zašto nije bila i ona u pritvoru kao i on.

5.2. U prethodnom postupku optuženik pred PP Sinj branio se šutnjom.

5.3. Prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 22. lipnja 2025. optuženik je iznio svoju obranu i odgovarao na pitanja. U bitnom je naveo da je ona njega napala prva, popili su, ona nije bila svjesna ničega. On i oštećenica su u vezi 2,5 godine, ona ima troje djece, djeca su u Otoku (Sinjskom), oštećenica je malo sa djecom a malo s optuženikom. Taj dan je pio "šipke", to je mješavina pive i konjaka, a pila je i oštećenica. U zadnje vrijeme popiju svaki dan. Navodi da ima (on) problem s alkoholom. Piva mu ne škodi, no žestoko piće mu škodi. Pio je jer su bocu donijeli njegovi prijatelji. Bloketom (betonska cigla, blok) razbio je zaključana vrata, nije joj govorio da je kurva ni da je drolja. Nije je udarao metalnom šipkom. Navodi: "kad pijemo pivo, mi smo odlični a kad pijemo žestoka 'ajde ća', bilo bi dobro da ona povuće prijavu pa ću povući i ja". Voli je, rade skupa.

6. Nesporno je da su optuženik i oštećenica bili u vezi u vrijeme predmetnog događaja, da su oboje bili pod utjecajem alkohola, nesporno je da je bacio građevinski blok i s njim izvana razbio staklo na ulaznim vratima stana. Sporno je je li bio fizički nasilan prema njoj, je li joj nanio ozljede, je li vikao na nju da je kurva, drolja, da ga vara.

7.1. Oštećenica je prilikom ispitivanja na raspravi navela da je davala već iskaz u ovom postupku, da se sveg sjeća i da ostaje pri svom iskazu. Predmetne prigode su pili, optuženik joj je rekao da se otušira što je ona odbila, nije se htjela ići otuširati na kat kuće gdje je njegova majka. Nakon toga on je bacio bloket i na taj način razbio vrata, a nakon toga ju je udarao šipkom, prvi put ju je udario unutar stana, drugi put ispred stana, treći put na autu, a četvrti put na ulici. Nakon četvrtog udarca izgubila je svijest, ničega se ne sjeća, čula je hitnu pomoć. Tek kasnije tog dana shvatila je gdje je, da je u bolnici, imala je ozljede prsnog koša, lakta, koljena. Od tog dana joj se pokvario i vid, čeka je pregled okulista i kod psihijatra, dobila je terapiju. oboje su pili, popili su 4 litre piva ona je popila 3-4, možda 5 čaša piva. Hospitalizirana je radi ozljeda, kad se probudila vidjela je na sebi ozljede, nije mogla dignuti glavu. Predmetne prigode ni na koji način nije bila agresivna prema optuženiku ili njegovoj imovini, nije mu nanijela nikakvu ozljedu niti mu je uništavala imovinu. Navodi da je događaj počeo dok je ona spavala. Na daljnji upit braniteljice s obzirom da imaju ovakav kontinuitet i dinamiku veze zašto se vraćala uvijek optuženiku, ista odgovara zato što joj je rekao da će se promijeniti, jedanput je i odustala od optužbe zbog takvog njegovog obećanja. Na daljnji upit braniteljice je li okrivljenik ikada zvao policiju i tužio se na nju, svjedokinja odgovara da jeste, da bi svako dva dana kada bi bio u pijanom stanju, policiju je zvao "1001 put", nekada bi mu policajci odbijali poziv, to sam vidjela dva puta. Nekada bi ja mislila da se on zeza i ne zove policiju, a on bi ih zvao. Navodi da je imala zabranu pristupa optuženiku koju je izreklo državno odvjetništvo, međutim, on je prijavu povukao, a je poštivala zabranu mjesec dana koliko je ta zabrana trajala.

Na upit suda je li zainteresirana za kazneni progon ista odgovara neka dobije što je zaslužio, ipak je ona majka troje djece, a mogla je biti i mrtva, doktori i nalazi ne lažu, da je barem rekao oprosti, nego još govori kako nije kriv.

Na daljnji upit je li se boji optuženika svjedokinja odgovara naravno da se boji, kako njega tako i njegove obitelji, posebno njegove majke koja je i utjecala na njihove svađe. Ne planira obnoviti vezu sa optuženikom.

7.2. U prethodnom postupku navela je da je u vezi s optuženikom dvije godine iako je u braku. Malo živi sa suprugom a malo sa optuženikom. Sa suprugom ima troje djece i pred razvodom su braka, on zna za njezinu vezu s optuženikom. Zadnja tri mjeseca (iskaz je davala dana 9. srpnja 2025.) optuženik je svakodnevno pijan, kad je pijan onda je i ljubomoran pa je vrijeđa da je kurva, omalovažava ga i prigovara joj da ga vara. Vrijeđa je i njegova majka, smatra je cigankom jer je rođena na Kosovu. I sama je sklona alkoholu. Prvi fizički napad od strane optuženika doživjela je u ožujku 2025. , prije tog incidenta nije pila alkohol, a i u zadnje vrijeme ga izbjegava. Tu večer su prekomjerno popili , onda je odjednom počeo "mlatarati" rukom ispred njene glave te je udario po nosu nakon čega je završila na hitnoj pomoći, a optuženik u zatvoru. Nakon mjesec dana, nakon što je izašao iz zatvora, obećao je da se to više neće ponoviti i oni su nastavili vezu. Jedno vrijem je bilo sve u redu, nije konzumirao alkohola, a onda je ponovo počeo ga konzumirati. Događaj od 20. lipnja 2025. opisuje na isti način da je otišla spavati nakon što se odbila otuširat, on je bacio betonski blok, vrijeđao je i udarao šakom i šipkom, svemu je svjedočila majka optuženika kao i susjedi.

8. Iz Nalaza i mišljenja od 10. srpnja 2025. kojeg je dao stalni sudski vještak za psihijatriju dr. sc. FT a pri kojem nalazu i mišljenju je ostao i prilikom ispitivanja na raspravi vidljivo je da vještak smatra da ne bi bilo opasnosti od ponavljanja ovog ili drugog kaznenog djela ukoliko bi optuženik istinski prihvatio liječenje. Naveo je da optuženik ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka. Njegovo intelektualno funkcioniranje odvija se u granicama prosječnih mogućnosti uz odstupanja u smislu eventualnog organskog oštećenja psihičkih funkcija. Ovisnik je o alkoholu teže kliničke slike. U vrijeme počinjenja djela bio je pod odlučujućim utjecajem alkohola te mogućnost shvaćanja značenja postupak i upravljanja njima u takvom stanju bila je smanjena dakle bio je smanjeno ubrojiv i to bitno.

9. Iz Nalaza i mišljena sudskomedicinskog vještačenja od 6. srpnja 2025. kojeg je dao stalni sudski vještak prof.dr.sc. prim. Šimun Anđelinović vidljivo je da je oštećenica zadobila kontuzijske biljeg na desnom ramenu koji su naslali kao posljedica više udaraca šakom te pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu. Za nastanak ovih ozljeda potrebni su udarci srednje jakog intenziteta. Oštećenica je zadobila oteklinu i bolnost lakta u području lateralnog epikondila s ograničenim kretnjama lakta koja ke nastala kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju ista je mogla nastati kao posljedica forsiranog pada te predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu.

10.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlazi počinjenje dva kaznena djela, jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u članku 179. a KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

11.1. Optuženik u bitnom navodi da je oštećenica prva napala njega, sama je pala na sred ceste, ozljede su joj od pada sa hitne je došla s netočnim dokazima i ona je trebala biti u pritvoru.

11.2. Optuženik i oštećenica neke opisuju iste činjenice na različite načine (npr. bacanje građevinskog – betonskog bloka) dok druge činjenice opisuju na dijametralno suprotan način, dakle iskazi optuženika i oštećenice su proturječni u pogledu važnih činjenica za ovaj predmet. Tako na napad navode i jedan i drugi, on da je ona njega napala tog 20. lipnja 2025. a ona onako kako je navedeno u optužnici, da je on nju napao.

12.1. Sud je prihvatio istinitim iskaz oštećenice kao uvjerljiv i životan. Iskaz optuženika je neistinit i nelogičan. Nesporno je da su optuženik i oštećenica imali problema u svojoj vezi čega je optuženik već bio u zatvoru te su oboje bili alkoholizirani.

12.2. Životno je logički neodrživa teza da je oštećenica napala optuženika, sama pala i ozlijedila se. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Šimuna Anđelinovića utvrđeno je da je oštećenica dobila kontuzijske biljege na desnom ramenu koje su nastale kao posljedica tupotvrdim sredstvom , dakle mogli su nastati kao posljedica više udaraca šakom. Također, vidljivo je da je oštećenica zadobila oteklinu i bolnost lakta u području lateralnog epikondila s ograničenim kretnjama lakta koja jz nastala kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju ista je mogla nastati kao posljedica forsiranog pada. Dakle, oštećenica ima ozljede i od udaraca i od forsiranog pada, a ne samo od pada kako navodi oštećenik

12.3. Optuženik je naveo da je oštećenica bila nasilna prema njemu i da je sve to vidjela njegova majka, međutim nije predložio njezino ispitivanje.

12.4. Oštećenica je dva puta bila ispitivana, njezin iskaz tvori jednu logičnu cjelinu, uvjerljiv je i dosljedan stoga ga sud ocjenjuje vjerodostojnim. Usklađen je sam sa sobom te s drugim nespornim činjenicama: sudsko medicinskim vještačenjem opisanim u točkama 7.1 i 7.2. U svim bitnim detaljima njezin iskaz je konzistentan, dosljedno opisuje bitne elemente počinjenih kaznenih djela. Da je počinjeno kazneno djelo – tjelesnom ozljedom sud je utvrdio iz detaljnog opisa nastanka ozljeda koje je usporedio sa sudsko medicinskim vještačenjem opisanim u točkama 7.1 i 7.2. Da je počinjeno djelo nasilja u obitelji sud je utvrdio iz iskaza oštećenice u kojem je detaljno opisala sve ono šte se dogodilo 20. lipnja 2025. od ranih jutarnjih sati pa do njezine hospitalizacije. Tražio je od nje da se otušira, no ona je odbila. Vikao joj je da je drolja, kurva, da ga vara , nakon čega je i bacio građevinski blok kojim je razbio staklo na ulaznim vratima. Ovim radnjama optuženik je teško prekršio članak 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je nad oštećenicom prakticirao psihičko nasilje na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, čime je kod iste izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo. Nakon navedenog, optuženik ju je udario stisnutom šakom i metalnom šipkom po leđima, rukama i nogama od kojih udaraca je pala na pod i zadobila ozljede navedene u činjeničnom opisu djela.

13. Iz svega navedenog (u točkama 12.1.-12.4. obrazloženja) sud smatra da su počinjena djela počinjeno onako kako je opisano u optužnici.

14. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, što proizlazi iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra FT opisanog pod točkom 8. obrazloženja. Optuženik je ovisnik o alkoholu teže kliničke slike. U vrijeme počinjenja kaznenih djela optuženik je bio pod odlučujućim utjecajem alkohola. Mogućnost shvaćanja značenja postupka i upravljanja njima bila u takvom stanju smanjena i to bitno.

15. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenih djela. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njihovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim. Motiv za počinjenje djela je su loši međuljudski odnosi i alkoholiziranost optužeenika.

16.1. Dakle sud je optuženiku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda - djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u članku 179. a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Potom se optuženik IT na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. lipnja 2025. do 16. rujna 2025.

16.2. Iako je optuženik kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti nije bilo mjesta da ga se blaže kazni, sukladno članku 26. KZ/11, s obzirom da je do bitno smanjene ubrojivosti došlo samoskrivljeno, naime isti je u svojoj obrani naveo da je pio "šipke" odnosno mješavinu pive i konjaka a sam je procijenio da mu žestoko piće naškodi, no unatoč tome je pio jer su mu prijatelji donijeli bocu.

17. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

18.1. Olakotnih okolnosti nema.

18.2. Otegotna je kaznena osuđivanost optuženika, naime isti je osuđen presudom Općinskog suda u Splitu br. K-857/2021 od 20. listopada 2021. za kazneno djelo iz članka 315. stavka 1 KZ/11- napad na službenu osobu. Otegotna je osuđivanost optuženika za prekršaj iz domene nasilja u obitelji. Naime, optuženik je osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-1467/2023 od 22. veljače 2023. za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Otegotno je i to što ne plaća alimentaciju za svoju djecu koju ima sa oštećenicom. Otegotna je optuženikova prekršajna osuđivanost za nasilničko ponašanje, naime isti je osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-108/2023 od 13. veljače 2023. za prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Otegotna je i nekritičnost prema počinjenim djelima, naime, njemu i dalje nije jasno zašto je samo on bio u zatvoru a ne i ona.

19. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje 3 (tri) godine, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

20. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 891,35 EUR (slovima: osamsto devedeset jedan eur trideset pet centi) od čega iznos od 420,00 EUR (četiristo dvadeset eura) predstavlja trošak pisanog Nalaza i mišljenja od 10. srpnja 2025. danog danog od stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr.sc. FT dr. med. specijalista psihijatra, iznos od 236,25 EUR (dvjesto trideset šest eura dvadeset pet ceni) trošak pisanog Nalaza i mišljenja od 7. srpnja 2025. danog danog od stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Šimuna Anđelinovića, iznos od 65,10 EUR (šezdeset pet eura deset centi) predstavlja trošak usmenog Nalaza i mišljenja od 2. rujna 2025. danog na raspravi od stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr.sc. FT dr. med. specijalista psihijatra te iznos od 100,00 EUR (sto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka, sve to u rok od 30 dana od pravomoćnosti presude. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika ni osoba za koje se skrbi- svoje majke s obzirom na njegove godine, te činjenicu da je isti radno sposoban i ima svoj obrt.

Split, 16. rujna 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. braniteljica po službenoj dužnosti

4. oštećenica (nakon pravomoćnosti)

5. u spis