Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1805/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankice Malnar, u pravnoj stvari tužitelja UČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Višnja Babić, odvjetnica iz [adresa] protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000 Zagreb zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, posl. br. P-616/2023-8 od 01. listopada 2024.,16. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se žalba tuženice kao nedopuštena.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I do IV izreke određeno je provođenje dokaza financijskim vještačenjem, određena je osoba vještaka Mirna Tot Nužda, stalni sudski vještak te je naloženo vještaku da po obavljenom vještačenju podnese pisani nalaz i mišljenje, u roku od 30 dana po primitku rješenja te zahtjev za nagradu i nadoknadu troškova i dan je zadatak vještaku. Točkom V izreke naloženo je tužitelju i tuženiku da unaprijed polože iznose od po 400,00 eura na ime predujma za provođenje vještačenja dok je točkom VI izreke određeno da će sud odustati od izvođenja ovog dokaza ukoliko tužitelj/tuženik ne postupi po stavku V. rješenja.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 36/22 i 155/23 - dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP- a.

3. U žalbi tvrdi da je pogrešna uputa suda o nedopuštenosti žalbe te nastavno osporava utvrđenje suda iz pobijanog rješenja, posebno u dijelu visine predujma na uplatu kojega je pozvan tuženik.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je nedopuštena.

7. Protivno navodima iz žalbe tuženika, predmetno rješenje je rješenje o upravljanju postupkom protiv kojega u smislu odredbe čl. 278. st. 1. ZPP-a nije dopuštena posebna žalba već se temeljem odredbe članka 378. st. 2. ZPP-a predmetno rješenje može pobijati žalbom protiv konačne odluke.

8. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 1. ZPP-a, odbaciti predmetnu žalbu kao nedopuštenu.

9. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer tuženik nije uspio sa žalbom te je odlučeno kao u točki 2. izreke.

U Rijeci 16. rujna 2025.

Sutkinja

Brankica Malnar