REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -829/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene AZ na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli, pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/33301; URBROJ: 511-08-29-24-2 od 31. ožujka 2025. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 16.rujna 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: VOZILA AZ, od oca A i majke B, r. P, rođena **.**.1955. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u [adresa], BZ 2, VSS, operna pjevačica u mirovini, udovica, jedno dijete,
primanja mirovine oko 900,00 eura, nije kažnjavana,
kriva je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 07. prosinca 2024. do 23.prosinca 2024. nije dostavila Postaji prometne policiji u Puli, na njezin zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 29.studenog 2024. u 01,08 sati, upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste D75, Vodnjan, stacionaža 2km+200m,
II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 31.ožujka 2025. Postaja prometne policije u Puli, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga proglasila je okrivljenicu krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude / propisana novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura /
2. Budući da je okrivljenica na obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica je kod ovog suda prihvatila krivnju za terećeni prekršaj, potvrđujući da nije postupila po zahtjevu tužitelja za dostavu podataka o osobi koja je upravljala njezinim osobnim automobilom reg oznake Ć, **.**.2024.u 1,08 sati, a što nije učinila iz razloga što je previdjela to napraviti, smatrajući kako po istom ne treba ništa napraviti i što je bila njezina greška, a koja nije bila počinjena s namjerom. Prekršaj priznaje, žao joj je i sigurna je da se takvo što neće ponoviti. Predmetno vozilo je kasnije prodano, a sve je nastalo iz razloga što je željela napraviti uslugu sinu koji je u stvari koristio vozilo, a ona se vodila kao vlasnica.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, listovi 3 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom o prekršaju s traženjem podataka o vozaču i preslikom povratnice i dostavnice na primitak istog, listovi od 8 do 10 u spisu predmeta, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što primijetiti, osim što okrivljenica navodi da će u buduće više paziti.
5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana, a što je vidljivo i iz potvrde koja je u spisu predmeta.
6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice visinom kazne po odluci suda.
7. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za
imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako i iz obrane okrivljenice slijedi da je ona primila zahtjev za dostavom podataka i na koji nije odgovorila, može se izvesti zaključak da se radi o povredi citirane odredbe narečenog Zakona i to jer navodi tužitelja obranom okrivljenice nisu dovedeni ni u kakvu sumnju, već, naprotiv osnaženi, uz afirmaciju krivnje, obranom okrivljenice kojom se potvrđuju.
8. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka /, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, njezino priznanje i stav ( prihvaćanje krivnje, neće isto ponoviti i više će paziti ), kao i imovinske prilike ( korisnica mirovine ) uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
9. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice, ista se, sve kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli-Pola, 16.rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Ferizaj Omanović
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, spis.
