Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-14/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ŠG i 2. okrivljene ŠGJ zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-16/2023-1 od 10. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 16. rujna 2025. u prisutnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, VG, punomoćnika oštećenice ĆG, Alena Boškovića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika ŠG i njegova branitelja OG, odvjetnika iz [adresa] te okrivljenice ŠGJ i njene braniteljice ŽG, odvjetnice iz [adresa], istog dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-14/23-2 od 30. siječnja 2023. godine.

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

1. okrivljeni ŠG, sin Š i V rođ. Ć, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], kuhar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez vrijednije imovine u vlasništvu, vojsku služio 1996. u Zagrebu, neosuđivan,

2. okrivljena ŠGJ, kćer O i ĆG rođ. ĆG, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], kemijska laborantica, zaposlena kao knjigovođa, sa mjesečnim primanjima od oko 740,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, vlasnica kuće u [adresa] u kojoj živi, neosuđivana,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi

u vremenskom razdoblju od 22. srpnja 2022. do 5. kolovoza 2022. u [adresa], u stanu u prizemlju u kojem su boravili, zajedno i dogovorno te s ciljem da oštete prostorije i predmete u stanu, a uslijed narušenih odnosa sa ĆG, nepoznatom kemijskom supstancom poprskali prozor koji se nalazi u spavaćoj sobi imenovane, kao i unutrašnjost spavaće sobe, osobito madrac kreveta te prostor dnevnog boravka čime su ĆG pričinili materijalnu štetu u iznosu od 3.000,00 kuna,

dakle, da bi oštetili tuđe stvari,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućuje se oštećenica ĆG da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci 1. okrivljenika ŠG, nužni izdaci i nagrada branitelja 1. okrivljenika, OG, odvjetnika iz [adresa], nužni izdaci 2. okrivljenice ŠGJ te nužni izdaci i nagrada braniteljice 2. okrivljenice, ŽG, odvjetnice iz [adresa], padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljene 1. ŠG i 2. ŠGJ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u t. II izreke presude.

2. Na raspravi pozvani da se očituju o optužbi oba okrivljenika su izjavila da se ne smatraju krivim.

3. S obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika o krivnji tijekom dokaznog postupka ispitani su kao svjedoci ĆG (list 91-92), ZG (list 92-93) i DG, pročitani su i pregledani zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 21. rujna 2022. (list 12 spisa), uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 13 spisa) medicinska dokumentacija za oštećenicu ĆG na (listu 33-37 spisa), fotodokumentacija očevida na (listu 43-47 spisa) te je na kraju dokaznog postupka prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za iste, nakon čega su okrivljenici iznijeli svoju obranu uz reprodukciju snimke ispitivanja 1.okrivljenog ŠG u policiji (list 26 spisa) uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 23-24 spisa) te ispitivanja 2. okrivljene ŠGJ u policiji (list 22 spisa) uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 19-20 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju postupka 1. okrivljeni ŠG naveo je da djelo koje im se stavlja na teret nisu mogli ni učiniti jer u tome razdoblju više nisu živjeli kod oštećenice ĆG što da je potvrdio i svjedok. U odnosu na iskaz svjedoka DG koji je iskazivao da je krečio, ukazuje da je ĆG tek nakon dva tjedna od toga išla prijaviti trovanje policiji. Smatra da je to sve plod mašte oštećenice koja boluje psihički, a drugim dijelom i iz osvete jer je on tamo u njenoj kući radio i uređivao i uložio svoje novce pa je pokrenuo i postupak da mu se to nadoknadi. Također ukazuje da je njezin svjedok DG životni partner pa je i pristran. ĆG da je oko tri mjeseca ranije počela optuživati kćerku ovdje 2. okrivljenu ŠGJ da je truje. Okrivljenici dok su bili tamo ništa da nije bilo prskano niti su naknadno mogli vidjeti da je išta bilo prskano jer nisu mogli ući u kuću jer je ĆG promijenila sve brave. Ističe da ni policija nije ništa našla. Imovinskopravni zahtjev osporava u cijelosti. Okrivljenici su živjeli tamo zajedno oko dvije do dvije i pol godine za koje vrijeme su tu kuću uređivali. Tamo da su živjeli zajedno s ĆG s time da je ista odlazila na rad u Italiju i tada da je zaključavala sobu. On da je sam po kući izvodio radove, promijenjena je stolarija, osmero vrata, uređen je ulaz i okućnica, kupaonica, sav odvod, sve je oličeno, stavljeni su laminati. Kada bi se ĆG vratila iz Italije prvi dan bi bilo sve uredu, ali bi ih već drugi dan počela optuživati da je truju, da je žele prije vremena staviti u grob. Sve dok jednoga dana kada su se vratili sa izleta, gdje ih nije bilo cijeli dan, ona navečer nije prestajala s tim napadima te je tada zvala policiju i policija je došla i rekla je policiji da želi da se okrivljenici isele te im je policija dala mjesec dana da se odsele i iznesu stvari. S time da je to bilo negdje početkom srpnja pa im je rok za iseljenje bio krajem srpnja.

Prilikom ispitivanja u policiji sukladno čl. 208.a ZKP/08 iskazivao je u bitnome jednako, navodeći da ĆG nisu ulazili u sobu, nisu je trovali, nisu joj špricali sobu, sobu je zaključavala, hranila se sama u sobi, da je oštećenici posudio novce koje mu nije vratila i oglušuje se na to kao i kćerci koja joj je također posudila novce. 21. srpnja već da su odselili u novi stan na Srdoče, a ona da je par dana prije roka za iseljenje promijenila sve brave te zadržala neke njihove stvari,

5. U svojoj obrani 2. okrivljena ŠGJ navela je da potvrđuje sve što je iznio 1. okrivljeni ŠG. Ona da je imala stan na Viškovu te da ju je majka ĆG zamolila da dođe živjeti kod nje. Ona i ŠG da su došli kod nje i na kraju da je ona prodala taj stan na Viškovu. Smatra da je ĆG imala psihičke traume jer zna da je išla i doktoru radi sukoba koje je imala sa susjedom EG s kojom da se sudila 40 godina. Zna da su joj prepisali lijekove, ali da ih nije uzimala. Ne zna da li je uzrok svemu te traume ili se upleo netko treći da se ovo ovako odvilo odnosno da ju majka izbacuje iz kuće uz policiju. Sjeća se kada je susjed prvi puta upalio vanjski kamin i dim se osjetio po gumi, ona da je govorila da šta je to, vi mene trujete i da joj plahte smrde. U njenoj sobi ništa da nisu ni radili. Smatra da je ona njih htjela odmah izbaciti iz kuće te je počela odmah raditi cirkuse da bi ih izbacila, a gospodin DG koji je svjedočio za nju da se uvalio na gotovo. Te optužbe za trovanje da su počele otprilike 3 mjeseca prije ovoga događaja za koji ih se tereti. Ona da nije s njima htjela ni jesti jer ih je optuživala da je truju. Imovinskopravni zahtjev osporava u cijelosti. Treća osoba koja se uplela u priču bi bio DG koji sada živi kod oštećenice. Tada je majka najčešće radila u smjenama od 15 dana u Italiji, a 15 dana je bila doma. Inače u Italiju ide organiziranim prijevozom. Okrivljena da je po zanimanju kemijski tehničar, njegovatelj i sve. Bila je dobra majci dok je bila u Italiji, da joj čuva kuću i psa. Radi se o psu čiuvavi koji se zove Ž. Ž da je tada napravio njenom psu tri okota koji su također bili tamo i svi su ti psi da su bili u to vrijeme tamo. Oni da su svoje pse uzeli, a Ž da je tamo ostao cijelo vrijeme koliko joj je poznato.

Prilikom ispitivanja u policiji sukladno čl. 208.a ZKP/08 iskazivala je u bitnome kao i na raspravi, navodeći uz to da je njena majka još tri mjeseca prije policije govorila da je okrivljenici truju, jela je odvojeno u svojoj sobi, zaključavala sobu, njenoj majci kada je to krenulo tri mjeseca prije, nešto da nije odgovaralo. Nakon što su se uselili kod njene majke ĆG i počeli uređivati i ulagati, da je nekoliko puta zamolila majku da joj oporučno ostavi stan poslije smrti, na što ju je oštećenica uvjeravala da hoće. U ta tri mjeseca da ih je počela optuživati da ju truju. Dnevni boravak da je ona uredila. Njena majka da ima dijagnosticirani ptsp, vozi auto, a ne pije lijekove, radi u Italiji, a ima invalidsku penziju. Okrivljenici da su napravili račun da ih ĆG isplati za oko 450.000,00 kn za sve što su napravili u kući, mijenjali sva vrata, pločice promijenili, kupaonicu, verandu. Smatra da ih je ciljano napala da ju truju zato da se oni isele. 20. srpnja da su već skoro sve stvari odnijeli i onda da više nisu tamo živjeli, samo su im neke stvari ostale, a tada da se oštećenica već vratila iz Italije jer je promijenila sve brave, 27. srpnja više da nisu mogli ući u kuću.

6. Iz iskaza svjedoka – oštećenice ĆG proizlazi da je radila 2022. tri mjeseca u Italiji i svaki put kada je dolazila kući da je osjećala smrad, gušila se, osjećala kao da joj idu mravi po tijelu. Obratila se svojoj kćerci ŠGJ govoreći joj da se guši a ona da joj je odgovarala na to, na što se gušiš. Jedne večeri da je sjedila ispred kuće i osjetila iz sobice nekakav smrad i ušla u kuću i pitala šta je taj smrad, a ona i ŠG da su na drugi izlaz pobjegli iz kuće. Oni da su s nečim prskali sobicu, zidove, madrac i namještaj. Oštećenica da je dala stolni sat na analizu policiji i policija da ju je pitala što ona želi, ona da je rekla da želi da se ŠGJ i ŠG isele iz kuće i dali su im rok od mjesec dana da se isele jer da su vidjeli da je ona ugrožena. S vanjske strane da nije ništa špricano, s tim da ona nije vidjela kada su oni to špricali niti čime. Najviše da je smrdila sobica koja se uređivala za unuka koji je odrastao i koji živi u [adresa], koji da je tamo trebao boraviti kada bi došao. Radi se o kući na adresi [adresa]. Ona da je koristila spavaću sobu, kupatilo, prolaz iz sobe, a njena kćer i ŠG da su koristili zasebnu sobu. Prvi put da je vidjela prostor onečišćen u srpnju ili kolovozu 2022. kada se vratila iz Italije. Prostor da je očistila osoba koju je zvala, ne sjeća se tko je to bio, koja je imala mašinu za čišćenje, a čišćenje da je platila oko 400,00-500,00 eura. To onečišćenje osim okrivljenika i policije da nije vidio nitko drugi. Madrac da joj je bio sav zaprašen. Dala je prefarbati sve zidove, a zidove da je farbao DG. Ona da je spavala u hodniku na podu, na dekama, jer da se u sobi gušila. Prah da je primijetila nakon što bi se počela gušiti. Isti dan kad se počela gušiti, da je vidjela prah i zvala policiju te da je drugi dan došla policija. Bacila je svo posuđe. Dok je bila u Italiji, kćer i 1. okrivljenik ŠG da su iza kuće nadogradili prostoriju kćerci kao masažni salon bez da su je išta pitali. Osim toga, da su razbili u sobici i cijeli namještaj, most, krevet, to da se radi o sobici koja je bila za unuka, odnosno da ne zna da li su razbili nego u sobi više nije bilo nikakvog namještaja. Prah da se nalazio u sobi, ispod madraca, u ormaru, u dnevnom boravku. Kada je izvukla kauč na razvlačenje, na podu da je sve bilo posuto žutim prahom. Ništa da više nije bilo upotrebljivo. Tom prahu odnosno supstanci da je bila izložena 2-3 mjeseca. Ona da je zatražila liječničku pomoć i vadila krv, ali prilikom pregleda da nije ustanovljeno zbog čega se guši. Gušila bi se samo u kući, kada bi izašla van, mogla je normalno disati. Kat iznad da stanuje druga obitelj, EG. Dvije godine je živjela s okrivljenicima, prije ovog događaja. Što se tiče građevinskih radova, radila se u stanu kupaonica i 1. okrivljenik ŠG da je farbao zidove godinu dana prije ovog događaja. Bez njenog znanja da su srušili vrata od kuhinje i hodnika i postavili vrata od šperploče, nisu je za to ništa pitali, ona s tim da se nije slagala. Kada bi se vratila doma, bila bi kući 15 dana pa bi se vratila u Italiju. Svoju sobu da je počela poslije zaključavati, ali da je vidjela da u dnevnom boravku stoji i rezervni ključ. Ne može odgovoriti koliko je proteklo vremena otkad je osjetila smrad, a uočila prah. Prah da je uočila policija. Samo traži da sazna kojom joj se supstancom trovalo. Okrivljenici da su napustili otprilike u onih mjesec dana koje su dobili da se odsele. Ona da nije bila prisutna kad su se oni odselili, bila je u Italiji. Danas živi u tom stanu s prijateljem, on se doselio godinu i pol nakon što su se odselili okrivljenici. Ona da je pobacala paštu, lonce i posuđe iz kuhinje, robu, posteljinu, a kuhinju da su koristili i okrivljenici dok su tamo stanovali.

U odnosu na fotodokumentaciju koja joj je predočena na listu 43 do 47 spisa navodi da fotografija F4 prikazuje njen krevet, F6 grilje koje su isto bile pošpricane, F8 konobicu, F11 sat koji je dala na uvid policiji.

7. Iz iskaza svjedoka ZG slijedi da poznaje ŠG, a vezano za poslove građevine, on da ga je zamolio 2022. da li bi mu mogao iznajmiti jedan stan na adresi [adresa] u [adresa]. Na početku nije bio za to jer stan nije bio uređen, ali kako ga je on molio negdje krajem 6. ili početkom 7. mjeseca, da mu je dao ključ od stana. Stan je bio ofarban, trebalo je u njemu još nešto urediti, postaviti laminate u jednoj prostoriji i on da je to sam u jednom vrlo kratkom roku uredio tako da misli da se on uselio u taj stan zajedno sa ŠGJ 15. ili 16. srpnja 2022. On mu je, kada ga je pitao za stan, rekao da ih je izbacila punica iz kuće, nije ulazio u detalje, ali to da je bilo u lipnju 2022. Požalio mu se da ne može doći do svojih stvari, da je ona promijenila bravu. Za ŠG da je radio elaborat radi urisa pomoćne prostorije i nadstrešnice i eventualno legalizacije radi urisa u katastar. Tada da je bio i u tom stanu gdje su oni stanovali i sve da je bilo lijepo uređeno, to da je sve ŠG uredio sam.

8. Iz iskaza svjedoka DG slijedi je početkom **.**.2022. ĆG došla s njegovim tajnikom udruge MG na proslavu udruge ''Hrvatskih branitelja dragovoljaca Domovinskog rata PGŽ'' gdje da je kroz njenu priču saznao da je u kući imala neku nevolju sa zetom i kćerkom, da su joj pobacali neki žuti prah, neki otrov od kojega da se ne može disati pa se raspitivala da li bi joj netko mogao pomoći to oprati i riješiti se toga, on da se ponudio da će doći te da je sam nakon 3-4 dana došao do nje. Krenuo je čistiti spavaću sobu, to da je čistio sa velikom kantom vode i stavio unutra dec varikine. U spavaćoj sobi tada da već nije bilo ničega osim ormara koji je bio prazan i podnica. Čim je ušao u sobu da je osjetio neki težak miris kao po sumporu, nakon otprilike 15 minuta čišćenja njega da je počelo gristi po rukama, po očima, po nosu tako da je odustao od čišćenja. Drugi dan da je došao sa gas maskom pa je oprao spavaću sobu i dnevni boravak i kuhinju. Nakon toga da je sljedećeg dana sam krenuo farbati i kroz 3 dana da je sve ofarbao. Kako je ĆG otišla u Italiju kada se vratila nakon 15-tak dana da je farbao hodnik, kuhinju, dnevni boravak. Nakon otprilike mjesec dana da je ofarbao još jednu sobicu te sobu u kojoj su boravili ranije Ivankina kćer i njen zet, a u toj sobi da nije primijetio ništa od tih neugodnih mirisa. Toga prvog dana kada je počeo prati zidove te kada ga je počelo to peckati i štipati nije zatražio liječničku pomoć jer da je smatrao da nije bio dugo izložen tome, a inače kako obnavlja brodice da je bio izložen raznim kemikalijama pa da misli da je otporan i na to. On da je osjetio toga dana u grlu žarenje, a u nosu peckanje te po rukama kao nekakvo grickanje i kao nekakvo štipanje po licu. On da je sam oprao zidove, ormare, i pod u spavaćoj sobi i dnevnom boravku, a nešto manje u kuhinji jer da nije toliko primijetio da je tamo taj miris. Nije nigdje vidio taj žuti prah jer da je to netko ranije već očistio. On da je specijalizirani bravar metalske struke, a inače kako se bavi brodicama i čisti i održava brodice pa da ima iskustva sa čišćenjem. Kod toga prvoga čišćenja da je imao malo crvenila jedva primjetljivo, ali da se brzo oprao sa sapunom pa je brzo prošlo. Što se tiče pranja vodom i varikinom da mu je rekla ĆG da bi tako trebalo oprati, da su joj to rekli policajci koji su bili. Ne vjeruje da ga je peckala varikina. Imao je informaciju da je tamo bio otrov, a tko je koristio koju sobu da zna jer da mu je ĆG tako kazivala. Ništa da nije naplatio ĆG jer da pomaže njihovoj udruzi. Prije proslave Udruge ĆG da nije poznavao, ona da je došla na proslavu te je s njima cijeli dan se družila i kroz neku priču da su došli do njenog problema. Ona da je spomenula da su joj već to došli očistiti, ali da se i dalje osjeti. Nakon farbanja da se nije više ništa osjetilo. U vezi sa oštećenom otprilike da je zadnjih godinu i pol dana. Ona da mu je pomagala za vrijeme bolesti zloćudnog karcinoma-sarkoma.

Prilikom iskazivanja prisutna oštećenica je dodala vezano za prethodno čišćenje prostora, da je ranije čistio neki čovjek, došao je sa svojim strojem, a broj da je dobila od kolegice i kojega se sada ne može sjetiti kako se zvao.

9. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 21. rujna 2022. (list 12 spisa), uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 13 spisa) proizlazi da je od ĆG oduzet stolni sat na kojem je posuta vidljiva sasušena nepoznata materija.

10. Fotodokumentacija očevida na (listu 43-47 spisa) prikazuje fotografije vanjskog izgleda kuće na adresi [adresa]., ulazna vrata u kuću, izgled kreveta u spavaćoj sobi, izgleda grilja spavaće sobe vanjske strane kuće, prostoriju ostave kuće, kante za smeće u ostavi u kojoj se nalazi crna pvc vrećica te izgled sata koji se nalazio u crnoj PVC vrećici. Fotodokumentacija je sačinjena 21. rujna 2022. godine.

11. Iz medicinske dokumentacije za oštećenicu ĆG na (listu 33-37 spisa), proizlazi da je ista 21. rujna 2022. liječenja na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu na Sušaku, da je došla samostalno, urednih vitalnih parametara, a učinjenom obradom nije postavljena sumnja na trovanje. Iz trijažnog lista proizlazi da je ĆG pristupila na hitni trakt KBC Rijeka te da sumnja da je žele otrovati prahom i da ga se nadihala, a po Hitnom pregledu istog dana u anamnezi se navodi da je pacijentica došla samostalno radi opće slabosti za koju sumnja da je izazvana trovanjem ukućana, tegobe da su započele 1.7. i da smatra da su uzrokovane bijelim prahom koji joj je bliska osoba postavila po kući, zbog sličnih tvrdnji da je bila obrađivana od strane psihijatra prije nekoliko mjeseci, kao radna dijagnoza je postavljena akutna psihoza, a kao završna psihotični poremećaj, s time da pacijentica odbija preporučen psihijatrijski pregled.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenike proizlazi da nisu ranije osuđivani.

13. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud smatra da u postupku nije dokazano da su okrivljenici 1. ŠG i 2. ŠGJ počinili kazneno djelo oštečenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kako im se stavlja na teret činjenično i pravno optužnicom.

14. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. čini onaj tko ošteti, izobliči ili učini neuporabljivim tuđu stvar. Ovo kazneno djelo se može počiniti samo s namjerom.

15. Nije sporno da su okrivljenici ŠG i ŠGJ živjeli zajedno sa ĆG, majkom ŠGJ, u njenoj kući, oko dvije godine prije inkriminiranog događaja te da su uslijed narušenih odnosa s ĆG krajem mjeseca lipnja, odnosno početkom srpnja 2022. godine odselili uz intervenciju policije iz njene kuće. Sporno je da li su oni poprskali prostorije i predmet u stanu nepoznatom kemijskom supstancom te time počinili djelo za koje ih se tereti.

16. Prije svega sud primjećuje da u postupku sudu nije prezentiran niti jedan materijalni dokaz o nepoznatoj kemijskoj supstanci, odnosno o žutom prahu (prema iskazu ĆG) kojim su prostorije i namještaj koji su navedeni u činjeničnom opisu navodno prskani. Naime, prema iskazu ĆG ona je većinu stvari iz kuće pobacala, a nakon toga je neka osoba (kojoj se nije mogla sjetiti imena) sve počistila sa strojem za čišćenje, a da bi potom svjedok DG ponovno čistio pa pofarbao stan tijekom mjeseca rujna 2022. godine, kako je i on sam iskazao. Policija je sačinila fotodokumentaciju očevida, ali očito nije proveden i sam očevid, jer bi isti bio onda popraćen i zapisnikom o očevidu, a iz fotodokumentacije očevida ne nazire se što bi to moglo biti inkriminirajuće po okrivljenike, a s obzirom da je fotodokumentacija očevida nastala 21. rujna 2022. godine, dakle više od mjesec dana od navodnog počinjenja djela, i nakon čišćenja, evidentno je da osim privremeno oduzetog sata prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta nisu izuzeti nikakvi tragovi djela, jer bi ih onda optužba i prezentirala. U odnosu na oduzeti sat pak, optužba nije predložila vještačenje materije koja se nalazi na istome, a premda iz opisa sata u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta se navodi da se radi o "vidljivoj sasušenoj nepoznatoj materiji u obliku praha", navedeno predstavlja samo opažanje policijskog službenika i nema značaja u dokaznom smislu pa se sud ne može upustiti u nagađanja o tome o čemu se radi. Nadalje, a u odnosu na motivaciju okrivljenika radi kojeg bi poprskali stvari ĆG, a to da bi bili narušeni odnosi između okrivljenika i ĆG, a kako je još u završnoj riječi istaknuo zastupnik optužbe da su okrivljenici bili nezadovoljni činjenicom da moraju napustiti stan i da su oštećenici napravili "dišpet", teza optužbe ne može opstati jer je obeskrijepljena kako iskazima okrivljenika tako i iskazom same ĆG koja navodi da je ona tri mjeseca prije ovog događaja, a to bi bilo otprilike u svibnju 2022. godine, dakle prije nego su okrivljenici morali iseliti iz stana, počela osjećati smrad, gušila se, osjećala kao da joj mravi idu po tijelu. To je u skladu s iskazima okrivljenika koji navode da je otprilike tri mjeseca prije inkriminiranog događaja oštećenica kada bi dolazila sa rada iz Italije kući počela tvrditi da je okrivljenici nečime truju. Oštećenica pri tome uopće ne iskazuje o namjeri okrivljenika da joj se osvete radi narušenih odnosa uništenjem njezinih stvari niti da bi radi toga bilo prskanja, već govori u bitnome o namjeri okrivljenika da je otruju da bi se domogli njene imovine odnosno stana. Prema tome razvidno je da je motivacija na koju upire optužba u proturječju s ovim dokazima. Jedini svjedok koji pored oštećenice navodi o tome da je u stanu bilo nešto zbog čega u njemu nije bilo ugodno boraviti jest DG, koji je potvrdio da je u vezi s oštećenom. No sud njegov iskaz cijeni nevjerodostojnim, i to ne zbog činjenice da je u vezi sa ĆG, već jer je isti krajnje nelogičan i kontradiktoran. Svjedok iskazuje da je bio u stanu gotovo mjesec dana nakon inkriminacije, da je sam krenuo čistiti stan, iako je stan prema navodima ĆG već ranije osoba čistila i to sa strojem, da je čistio s vodom i "decom" varikine i tada da je osjetio peckanje, gušenje, štipanje po koži, da je imao malo crvenila, ali da se brzo oprao sapunom pa da je prošlo, a potom da se vratio drugi dan i sve očistio dok je na glavi imao gas masku. Činjenica da isti uslijed ovakvih simptoma nije potražio liječničku pomoć, a što obrazlaže time da misli da je otporan zbog ranije izloženosti kemikalijama, ali još više da po iskazu oštećenice je ona bila izložena toj nepoznatoj supstanci gotovo tri mjeseca te bi osjećala gušenje i slično pa je unatoč tome cijelo vrijeme živjela u stanu (uz povremene odlaske u Italiju na rad), a da bi on iskazao da više od mjesec dana nakon inkriminacije i nakon što je već provedeno čišćenje od strane neke osobe, jedva da je uspio u prostoru biti 15 minuta, ukazuje se krajnje nelogičnim i nevjerodostojnim. Nadalje, iz medicinske dokumentacije za ĆG proizlazi da kod nje nisu utvrđeni znakovi trovanja te je preporučena daljnja obrana po psihijatru uz dijagnozu psihotičnog poremećaja, a za pretpostaviti je da bi znakova izloženosti takvoj kemijskoj supstanci, koja bi imala djelovanje kakvo opisuju ĆG i svjedok DG, nakon toliko vremena koliko je njoj navodno bila izložena oštećenica, moralo biti, posebno ako se uzme u obzir što opisuje DG kada navodi da nije mogao u prostoru boraviti više od 15 minuta, odnosno bez gas maske (ali da je onda on to drugi dan oprao premda ranije osoba koja se stručno bavi čišćenjem nije uspjela očistiti prostor). Nadalje, premda bi iz iskaza svjedoka ZG proizlazilo da okrivljenici tempore criminis nisu više živjeli u stanu ĆG već u njegovom stanu, s obzirom da su oni i nakon preseljenja dolazili po svoje stvari pa su tako iskazali i da više nisu mogli doći do dijela stvari koje su im ostale kod ĆG jer da je bila promijenila brave na stanu, a to su mogli znati samo ako su nakon preseljenja pokušali ući u stan, njegov iskaz nije cijenjen kao odlučan u ekskulpaciji okrivljenika, već je to upravo nedostatnost dokaza optužbe i kontradiktornost istih kako je prethodno obrazloženo.

17. Prema tome, u nedostatku materijalnih dokaza, kontradiktornih iskaza oštećenice i svjedoka optužbe te uzevši u obzir medicinsku dokumentaciju oštećenice, sud drži da optužba nije dokazala da su okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, koja je uz to od strane obrane uspješno dovedena u sumnju. S obzirom na sve gore navedeno sud prihvaća obranu 1. i 2. okrivljenika o tome da nisu počinili djelo za koje ih se tereti.

18. Sud napominje da je teret dokaza u kaznenom postupku sukladno čl. 3. st. 2. ZKP/08 na tužitelju te je sud u postupku izveo sve dokaze koje je tužitelj predložio.

19. Sud je odbio prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje oštećenice kao nevažan i suvišan s obzirom da je sud smatrao da je ono što je vidljivo iz njene medicinske dokumentacije dovoljno da, uz ostalo što je navedeno pod t. 16. obrazloženja, dovede u sumnju tvrdnje optužbe te da nije stoga potrebno i posebno vještačiti ĆG.

20. Zaključno se ističe da prema odredbi čl. 455. st. 1. ZKP/08, sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. S obzirom na sve gore navedeno sud ne može nedvojbeno utvrditi da su okrivljenici počinili kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 pa je sukladno čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenike oslobodio optužbe budući da nije dokazano da su počinili djelo za koje se optužuju.

21. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenica je upućena da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

22. Odluka o trošku temelji se na članka 149. stavka 1. ZKP/08 prema kojem, ukoliko sud oslobodi okrivljenika optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 16. rujna 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1. okr. ŠG

- branitelj 1. okr., OG, odvj.

- 2. okr. ŠGJ

- braniteljica 2. okr., ŽG, odvj.

- pun. ošt. Alen Bošković, odvj.