Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1079/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dini Španjolu Varenini, odvjetniku u Rabu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-413/2023-17 od 17. siječnja 2025., dana 16. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-413/2023-17 od 17. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radmile Mandić iz Rijeke poslovni broj Ovrv-15080/2022 od 29. prosinca 2022., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 766,06 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan (točka I. izreke),

- nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 626,54 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana presuđenja (17. siječnja 2025.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbije u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 287,45 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radmile Mandić iz Lovrana poslovni broj Ovrv-15080/2022 od 29. prosinca 2022., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 766,06 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 29. prosinca 2022. pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime električne energije koju je isporučio za kuću na adresi [adresa], i to u razdoblju od 1. srpnja 2021. pa do 31. prosinca 2021.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Neosnovani su i daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:

- da je tuženik na temelju Ugovora o kupoprodaji od 12. listopada 2018. (u daljnjem tekstu: Ugovor o kupoprodaji) kupio od ŽZ kuću na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: Nekretnina),

- da je tuženik 12. listopada 2018. podnio za Nekretninu Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže HEP–Operatoru distribucijskog sustava d.o.o.,

- da je tuženik 25. veljače 2021. podnio HEP–Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na brojilu (u daljnjem tekstu: Zahtjev),

- da je tuženik 25. veljače 2021. poslao HEP–Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. e-mail u kojem je naveo da je Ugovor o kupoprodaji raskinut te da nikad nije postao vlasnikom Nekretnine, niti je stupio u posjed ili bio korisnik iste,

- da je HEP–Operator distribucijskog sustava d.o.o. u dopisu od 11. studenog 2024. obavijestio sud da je putem e-mail–a zaprimio Zahtjev od strane tuženika, da su njegovi radnici izašli na teren 9. ožujka 2021. i utvrdili da je mjerno mjesto nedostupno te da su njegovi radnici ostavili pisanu obavijest kojim se traži omogućavanje pristupa mjernom mjestu radi potrebnog postupanja, ali da je izostala reakcija na obavijest,

- da je HEP–Operator distribucijskog sustava d.o.o., unatoč zaprimljenom Zahtjevu, imao evidentiranog tuženika kao krajnjeg kupca na adresi Nekretnine, i to u razdoblju od 12. listopada 2018. pa do 31. srpnja 2023.

9.1. Nadalje, odredbom iz čl. 3. st. 2. t. 20. Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'' broj 22/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19 – u daljnjem tekstu: ZTEE/13), koji je bio na snazi u dijelu utuženog razdoblja od 1. srpnja 2021. pa do 21. listopada 2021., propisano je da je krajnji kupac kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, a odredbom iz čl. 3. st. 2. t. 43. ZTEE/13 propisano je da je opskrbljivač elektroenergetski subjekt koji obavlja elektroenergetsku djelatnost opskrbe električnom energijom.

9.2. Isto tako, odredbom iz čl. 61. st. 2. ZTEE/13 propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

10. Ovdje valja napomenuti da Zakon o tržištu električne energije (''Narodne novine'' broj 111/21 – u daljnjem tekstu: ZTEE/21), koji je bio na snazi u preostalom dijelu utuženog razdoblja od 22. listopada 2021. pa do 31. prosinca 2021., sadrži sadržajno iste odredbe u čl. 3. st. 1. t. 40., čl. 3. st. 1. t. 79. i čl. 42. st. 2.

11. S obzirom na to da je tuženik još 25. veljače 2021. podnio Zahtjev HEP– Operatoru distribucijskog sustava d.o.o., iz čega dalje proizlazi da tuženik u utuženom razdoblju više nije imao status krajnjeg kupca u smislu odredaba iz čl. 3. st. 2. t. 20. ZTEE/13 i čl. 3. st. 1. t. 40. ZTEE/21, pa da ujedno nije dužan platiti električnu energiju koja je potrošena u tom razdoblju sukladno odredbama iz čl. 61. st. 2. ZTEE/13 i čl. 42. st. 2. ZTEE/21, u svezi čl. 3. st. 2. t. 43. ZTEE/13 i čl. 3. st. 1. t. 79. ZTEE/21, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj od tuženika neosnovano potražuje iznos od 766,06 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose te kada je u tome dijelu, primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a, ukinuo navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev te odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

12. Odluka prvostupanjskog suda o trošku postupka, sadržana pod točkom I. i II. izreke pobijane presude, pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24 i 152/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18), Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/19 i 92/21) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i čl. 451. st. 3. ZPP–a.

13. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da tuženik i HEP–Operator distribucijskog sustava d.o.o. nisu bili u ugovornom odnosu u utuženom razdoblju, odnosno da tuženik u utuženom razdoblju nije imao status krajnjeg kupca, kao ni žalbene navode da prvostupanjski sud nije utvrdio u kakvom su odnosu bili tuženik i HEP–Operator distribucijskog sustava d.o.o.

14. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

16. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 16. rujna 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović