Poslovni broj: Us I-2773/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, OIB: 36162371878, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, zastupan po opunomoćenici MF (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 29. kolovoza 2025. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, 16. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-211- 03/24-07/2321, Urbroj: 511-12-19-24-3 od 11. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-211-03/24-07/2321, Urbroj: 511- 12-19-24-3 od 11. rujna 2024. po službenoj dužnosti tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj s rokom važenja od 12.5.1999. do 15.4.2036. (točka 1. izreke), te je tužitelj dužan predmetnu vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja (točka 2. izreke).

2. Tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja u kojoj navodi da nisu zakonito izračunati prekršajni bodovi temeljem kojih mu je ukinuta vozačka dozvola. Posebno ističe da mu nadležna tijela nisu dostavila odluke na temelju kojih su izračunati negativni prekršajni bodovi. Nadalje, ističe da su zbrojeni negativni prekršajni bodovi i za prekršaje počinjene sa automobilom kao i za prekršaje počinjene motorom, a što da je nespojivo jer se radi o različitim kategorijama te se isti ne mogu zbrajati. Naposljetku navodi da je za predmetne prekršaje nepropisno zaustavljen od strane policijskih službenika i da je isprovociran s njihove strane. Tužbom traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je osporeno rješenje tuženika tužitelju uručeno dana 27. rujna 2024., a da je tužitelj predmetnu tužbu podnio usmeno na zapisnik pred ovim sudom dana 21. studenog 2024., dakle po proteku roka od 30 dana za pokretanje upravnog spora a zbog čega da je predmetna tužba nepravodobna. Nadalje, opreza radi se očituje da je osporavano rješenje doneseno na temelju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), te citira odredbu članka 286. stavka 1., 4. i 10. navedenog Zakona. Nadalje, u provedenom postupku uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, da je utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju sljedećih pravomoćnih odluka o prekršajima: - 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 32. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je Prekršajnim nalogom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 8. Pp-909/2024-2 od 31.01.2024., pravomoćnim dana 15.02.2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; - 9 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 176. st. 7. te članka 199 st. 16. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/23- 3/13575. URBROJ: 511-12-36-23-1 od 15.11.2023., pravomoćnim dana 16.07.2024., proglašen krivim za prekršaje iz članka 176. st. 2. te članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Radi točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, u postupku je od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te je po izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 12 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima, točno evidentirano. Tužitelj da nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno odredbama čl. 49. st. 1. t.1. Zakona o općem upravnom postupku. Vezano za navode iznesene u tužbi tuženik ističe da je, kao što je već navedeno, osporavano rješenje temeljeno na važećim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to članku 286. stavak 1. kojim je propisano da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, iz čega proizlazi da nije od značaja jesu li prekršajni bodovi evidentirani zbog počinjenja prometnih prekršaja različitim kategorijama motornih vozila. Nadalje, sve primjedbe iznesene u tužbi koje se odnose na samu odgovornost tužitelja za pojedine prometne prekršaje o kojima je pravomoćno odlučeno, nisu i ne mogu biti predmet odlučivanja tuženog tijela. Iz prikupljene dokumentacije koja je priložena, razvidno je dakle, da je nepobitno i temeljito utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da se postupalo sukladno odredbama članka 286. stavka 4. Zakona, koje propisuju da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Iz svega izloženog je vidljivo kako je u provedenom postupku koji je prethodio donesenom rješenju koje se tužbom osporava, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava, te da se u postupku vodilo računa o pravilima postupka, zbog čega predlaže da Sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava 29. kolovoza 2025. a kojom je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje: ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojoj je tužitelj naveo da ustraje u podnesenoj tužbi, da nije zaprimio nikakve odluke na temelju kojih mu je evidentirano dodatnih 6 negativnih bodova, a na temelju kojih je doneseno osporeno rješenje, pa da na iste nije mogao niti ulagati pravne lijekove. Ističe da ne spori da je dva puta zatečen u vožnji pod utjecajem alkohola, a zašto je ostvario 6 negativnih prekršajnih bodova. Pored navedenog ističe da je pomorac, da u vrijeme predmetne dostave nije bio u Republici Hrvatskoj, već na brodu, pa da nije mogao niti zaprimiti osporeno rješenje te da je odmah po saznanju za isto u zakonskom roku podnio predmetnu tužbu.

4.1. Opunomoćenica tuženika je na ročištu za raspravu navela da izlaže i predlaže kao u odgovoru na tužbu posebno ističući činjenicu da je tužba podnesena izvan zakonskog roka od 30 dana i predlaže da se odbaci kao nepravodobna. U odnosu na navode tužitelja glede dostave osporenog rješenja navodi da je dostava osporenog rješenja neovisno o navodima tužitelja izvršena sukladno ZUP-u te u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud drži kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole].

9. Prije svega u odnosu na istaknuti prigovor nepravodobnosti tužbe za navesti je da isti ovaj sud ne nalazi osnovanim.

9.1. Naime, odredbom članka 85. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP) propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Stavkom 2. istog članka propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Stavkom 3. propisano je da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. Stavkom 4. propisano je da kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti. Stavkom 5. istog članka propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

9.2. Stoga, imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu kojim je regulirano pitanje osobne dostave, poglavito stavak 5. članka 85. ZUP-a, a polazeći od podataka spisa predmeta i to preslike pomorske knjižice izdane na ime tužitelja koju je tužitelj priložio u spis, a iz koje je razvidno da se tužitelj u vrijeme sporne dostave nije nalazio na području Republike Hrvatske, već je iz iste razvidan tužiteljev ukrcaj na brod dana 8. srpnja 2024. (China) i iskrcaj s broda dana 31. listopada 2024. (Šri Lanka), pa je stoga prema ocjeni ovog suda, tužitelj dokazao da iz opravdanih razloga nije mogao primiti pismeno navedenog dana koji je naznačen kao dan ostavljanja pismena u poštanskom sandučiću, a kako je tužitelj tužbu protiv osporenog rješenja tuženika izjavio usmeno na zapisnik kod ovog suda dana 21. studenog 2024. to ovaj sud drži da je predmetna tužba pravodobna, a prigovor tuženika u pogledu nepravodobnosti tužbe neosnovan.

10. Nadalje, iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporenim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje: ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova.

11. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovog članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

12. Odredbom članka 32. stavka 6. ZOSPC-a propisano je da se vozaču u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

13. Odredbom članka 176. stavka 7. ZOSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka.

14. Prema odredbi članka 199. stavka 16. ZOSPC-a vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 8. i 9. ovoga članka.

15. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja tuženika je razvidno da su tužitelju evidentirana:

- 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 32. st. 6. ZOSPC-a budući da je Prekršajnim nalogom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 8. Pp-909/2024-2 od 31.01.2024., pravomoćnim dana 15.02.2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. st. 1., a kažnjiv po članku 32. stavku 4. navedenog Zakona;

- 9 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 176. st. 7. te članka 199. st. 16. ZOSPC-a budući da je Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/23-3/13575. URBROJ: 511-12-36-23-1 od 15.11.2023., pravomoćnim dana 16.07.2024., proglašen krivim za prekršaje iz članka 176. st. 2., kažnjiv po stavku 5. navedenog članka, te članka 199. st. 2., a kažnjiv po članku 199. stavku 8. navedenog Zakona.

16. Naime, kako je iz prethodno izloženog razvidno da je tužitelj sa naprijed označenim pravomoćnim odlukama kažnjena za prekršaje po članku 32. stavku 4., 176. stavku 5. i 199. stavku 8. ZOSPC-a, te da mu je s osnova naprijed navedenih pravomoćnih odluka (ukupno 2 odluke), a temeljem naprijed citiranih odredbi upisano 3 i 9 negativnih prekršajna boda, odnosno ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova, a sve u razdoblju od dvije godine (od 15. veljače 2024. do 16. srpnja 2024.), to je pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole].

17. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18. Vezano uz tužbene prigovore tužitelja kojima ista spori primitak prekršajnih odluka temeljem kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, za navesti je da spisu upravnog tijela prileže predmetni gore citirani obvezni prekršajni nalozi s klauzulom pravomoćnosti. Nadalje, za navesti je također i kako ovaj sud nije ovlašten ulaziti u pravilnost pravomoćnih prekršajnih odluka, već je predmet ovog upravnog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se oduzima i ukida vozačka dozvola tužitelju.

19. Naposljetku, glede prigovora tužitelja da su predmetni negativni prekršajni bodovi evidentirani zbog počinjenja prometnih prekršaja različitim kategorijama motornih vozila, za navesti je da isto nije od značaja imajući u vidu naprijed citiranu odredbu članka 286. stavak 1. ZOSPC-a kojom je propisano da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a iz čega, dakle, proizlazi da nije od značaja jesu li prekršajni bodovi evidentirani zbog počinjenja prometnih prekršaja različitim kategorijama motornih vozila.

20. U izloženom, osporena odluka tuženika je zakonita, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pri čemu nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 16. rujna 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju,

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti,

- u spis.