REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-752/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista EZ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TZ, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/9323, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 28. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i T, rođen **.**.1976., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje poljoprivrednik, oženjen, otac dvoje punoljetne i jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, završio osam razreda OŠ, s mjesečnim primanjima u iznosu od 130,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 24. prosinca 2024. u 09:40 sati u Križevcima, na trgu Svetog Florijana, upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Ulicom Petra Preradovića u smjeru četverokrakog raskrižja s trgom Svetog Florijana i ulice Franje Tuđmana a dolaskom do raskrižja odnosno do kbr. 2. trga Svetog Florijana koji je prometnim znakom označen kao cesta sa prednošću prolaska u odnosu na ulicu Petra Preradovića, uključio se u promet a da prije toga nije propustio sva vozila koja su se kretala tim raskrižjem odnosno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao KZ krećući se trgom Svetog Florijana u smjeru Zagrebačke ulice južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake i zadržavao smjer kretanja uslijed čaga je došlo do udara prednjeg dijela vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prednju desnu bočnu stranu vozila reg. oznake i broj [registarska oznaka] a na vozilima je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,
pa je time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III.
Na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/9323, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 28. siječnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani ĆZ navodi kako priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret budući je točno da je kritične zgode izazvao prometnu nesreću na opisan način budući je došao do raskrižja i stao i kada su se za to stvorili uvjeti započeo je izlaziti s navedene ulice skrećući u lijevo i tada je negdje na sredini raskrižja u njegov prednji dio auta udarilo vozilo Opel Astre koje nije vidio, napominje da je bio Badnjak, na cesti je bila velika gužva, dugogodišnji je vozač, nije nikada prekršajno kažnjavan, moli sud da njegovo iskreno priznanje i žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost, isto tako moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
7. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je kako je do prometne nesreće došlo na četverokrakom nepreglednom križanju pri dnevnoj vidljivosti, na mjestu događaja zatečena su oba sudionika prometne nesreće te tragovi vožnje oba vozila kao i tragovi struganja prednjih kotača te otpali dijelovi stakla i plastike na mjestu kontakta, na vozilima su utvrđena oštećenja koja su fiksirana fotografijom te vidljiva na priloženoj fotodokumentaciji.
8. Prema tome, kako je okrivljenik opisanom radnjom nesumnjivo oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu koji se već vozilom nalazio na cesti s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do nastupanja štetne posljedice, tada je način vožnje okrivljenika bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.
9. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, a kritičan je za svoj način vožnje, uz izraženo žaljenje za nastupanje štetne posljedice, time da kao dugogodišnji vozač nije sklon činjenju bilo kakvih prekršaja. Stoga se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pogrešne procijene prometne situacije vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.
12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik samo zbog nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, gdje nije bio dovoljno obazriv, a to znači da njegov način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogao ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsishodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru,16. rujna 2025.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v.r.
Ratko Laban, v.r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
EZ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
