Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4410/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Kuna, odvjetnik iz Valpova, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, kao pravni slijednik Sberbank d.d., Zagreb, Varšavska 9, OIB: 78427478595, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-296/2020-34 od 17. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-296/2020-34 od 17. svibnja 2022. u dijelu točke I. izreke kojim je utvrđeno da su djelomično ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 218238, koji je tužiteljica zaključila 5. srpnja 2008. sa prednikom tuženika Sberbank d.d. Zagreb, Varšavska 9, u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora i u dijelu u kojim se iznos glavnice i svakog anuiteta veže uz tečaj CHF, te u točki III. izreke.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-296/2020-34 od 17. svibnja 2022. u dijelu točke I. izreke kojim su utvrđene ništetnim odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi Ugovora o kreditu broj 218238, koji je tužiteljica zaključila 5. srpnja 2008. sa prednikom tuženika Sberbank d.d. Zagreb, Varšavska 9, preko utvrđenja navedenog u točki I. izreke ove presude, na način da se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
- u točki I. izreke utvrđene su ništetnim odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi Ugovora o kreditu broj: 218238, od dana 4. srpnja 2008. godine, potvrđen po javnom bilježniku Slavki Marković, dana 5. srpnja 2008. godine, pod brojem: OV-4828/2008
- u točki II. izreke naloženo je tuženiku platiti tužiteljici iznos od 40.280,67 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate na svaki pojedini iznos naveden u izreci, tekuće od dana dospijeća do isplate,
- u točki III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 12.628,00 kuna uz zakonske kamate od 17. svibnja 2022. do isplate.
2. Protiv dijela ove presude u točkama I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u točki I. izreke kao i preinačiti odluku o troškovima postupka. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna uvećano za pristojbe po odluci suda.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu od 4. srpnja 2008. kojeg su sklopile stranke u ovom postupku i to u dijelu odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli kao i zahtjev za isplatu iznosa od 40.280,67 kuna na ime preplaćenog iznosa s osnove valutne klauzule sa zateznim kamatama.
4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da su tužiteljica i prednik tuženika Volksbank d.d. Zagreb 04. srpnja 2008. sklopili Ugovor o kreditu broj 218238, prema kojem je tuženik kao kreditor tužiteljici, kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 25.455,60 CHF po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za devize važećem na dan isplate;
- da je predmetni kredit odobren tužiteljici za kupnju vozila;
- da je citiranim Ugovorom ugovoren rok otplate kredita od 84 mjeseca;
- da je na dan sklapanja Ugovora o kreditu godišnja kamatna stopa iznosila 6,10% te je ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora te je ugovorena valutna klauzula;
- da se tijekom otplate kredita kamatna stopa mijenjala odlukama tuženika,
- da plaćena razlika kada je tečaj CHF bio veći iznosi 40.280,67 kuna.
5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je, pozivajući se na pravna shvaćanja izražena u pravomoćnim presudama donesenim povodom tužbe udruge Potrošač u sporu za zaštitu kolektivnih prava i interesa, ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev radi utvrđenja djelomične nišetnosti Ugovora o kreditu i to u dijelu ugovornih odredbi koje se odnose na ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu prema odluci banke i na ugovorenu valutu vezanu uz švicarski franak, zaključivši da su navedene ugovorne odredbe nepoštene i nejasne i stoga ništetne, jer se radi o ugovornim odredbama o kojemu ugovorne strane nisu pojedinačno pregovarale i ugovorom predvidjele egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara, niti je tužitelj kao potrošač informiran o navedenom, što je za posljedicu imalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, radi čega proizlazi da je tuženik postupao suprotno odredbama važećeg Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima, slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbi.
10. Osporavajući točku I. izreke pobijane presude, tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su u cijelosti ništetne odredbe predmetnog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i o promjenjivoj kamatnoj stopi budući da je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava utvrđena samo djelomična ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi te ugovorenoj valutnoj klauzuli.
10.1. Na takve žalbene navode valja reći da je u presudama donesenim u postupku radi kolektivne zaštite prava i interesa utvrđeno da je prednik tuženika Sberbank d.d. u razdoblju od 01.06.2004 godine do 31.12.2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora osmotužena Sberbank d.d. kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time osmotužena Sberbank d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 01.06.2004. godine do 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine do 31.12.2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je u razdoblju od 10.09.2003. godine do 31.12.2008. godine, a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju- ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom osmotužene Sberbank d.d. i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora osmotužena Sberbank d.d. kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku osmotužene Sberbank d.d. o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time osmotužena Sberbank d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 10.09.2003. godine do 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
11. Sukladno odredbi čl. 502.c. ZPP sud je vezan za takva utvrđenja, pa je u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora i u dijelu u kojim se iznos glavnice i svakog anuiteta veže uz tečaj CHF, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP valjalo djelomično žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u tom dijelu.
12. Obzirom na to da tužiteljica u ovom postupku ne tvrdi, odnosno ne navodi nikakve razloge zbog kojeg bi ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i ugovorenoj valutnoj klauzuli izvan dijela kako je utvrđena ništetnost tih odredbi u postupku radi kolektivne zaštite prava i interesa potrošača i to u pogledu redovne kamatne stope koja se tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika, te u pogledu ugovorene valute CHF uz koju je vezana glavnica, bile ništetne, niti dokazuje da bi ugovorne odredbe u tom dijelu bile ništetne, valjalo je na temelju čl. 373. toč. 2. ZPP djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
13. Iako je prvostupanjska presuda djelomično preinačena, radi se o preinaci presude u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa je odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke pravilna sukladno čl. 154. st. 5. ZPP.
14. Tuženik je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu pa je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 5. ZPP odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.
U Zagrebu, 16. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
