Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1163/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidije Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vice Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 44887120463, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-2/2025- 2 od 22. siječnja 2025., dana 16. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-2/2025-2 od 22. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda odbačena je tužba tužiteljice od 26. lipnja 2024.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 140/22 dalje: ZPP) i predlaže pobijano rješenje preinačiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje žalitelj, s obzirom na to da su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava u spisu.
5. Iz danog obrazloženja koje je neproturječno stanju spisa proizlazi:
- da u prvom obraćanju tuženoj (zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljen kod državnog odvjetništva dana 31. siječnja 2024.) tužiteljica traži vraćanje vlasništva i posjeda spornog stana, povrat cijene, podredno isplatu današnje tržišne cijene stana, bez navođenja iznosa koji potražuje.
- da na traženje tužene za dopunom i ispravkom zahtjeva za mirno rješenje spora, u drugom obraćanju ovdje tuženoj (podnesak zaprimljen kod državnog odvjetništva dana 22. veljače 2024.), tužiteljica navodi da tužba nije usmjerena protiv Republike Hrvatske, jer da Republika Hrvatska nije bila nikada vlasnik sporne nekretnine, ali da njezina pasivna legitimacija leži u tome da je Republika Hrvatska odgovorna za protupravnost, sa svim štetnim posljedicama, koja je nastala u djelovanju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u ovršnom predmetu posl. br. Ovr- 579/19. Traži da joj se vrati pravo vlasništva i posjeda spornog stana, da se da nalog sudu da uplaćeni iznos (84.604,00 eura) vrati kupcu Detonex d.o.o., da se Detonex d.o.o. briše kao vlasnik iz zemljišne knjige, alternativno, da se isplati sadašnja tržišna vrijednost spornog stana, da općinsko državno odvjetništvo privremenom mjerom zabrani raspolaganje odnosno onemogući možebitno nezakonito raspolaganje nekretninom od strane zemljišnoknjižnog vlasnika tog stana.
- da u tužbi od 26. lipnja 2024. godine, zaprimljenoj pri naslovnom sudu, tužiteljica traži naknadu štete za neosnovano izgubljeno vlasništvo pa potražuje iznos naknade u realnom iznosu vrijednosti stana (126.905,36 eura) kao i iznos izgubljenog najma tog istoga stana (15.600,00 eura) sa zakonskim zateznim kamatama.
- da nakon zaprimanja poziva za podnošenje odgovora na tužbu je tužiteljica podneskom od 9. srpnja 2024., traži da joj se vrati u vlasništvo i posjed sporni stan, slijedom čega da podnosi i drugi tužbeni zahtjev u ovom predmetu sukladno čl. 188. st. 1. i traži isplatu iznosa od 84.604.00 eura na ime obeštećenja sa zateznom kamatom.
- da je tužena u postupku isticala prije isticanja drugog tužbenog zahtjeva tužiteljica nije postupila sukladno odredbi čl. 186.a ZPP-a, odnosno podnijela prvotno zahtjev za mirno rješenje spora tuženoj, slijedom čega predlaže sudu da odbaci isti odnosno odbaci i ovu „novu“ tužbu kao nedopuštenu.
6. Budući da je dakle tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena radi naknade štete i to u realnoj vrijednosti izgubljenog stana koju štetu je tužiteljica naznačila u iznosu od 126.905,36 eura odnosno prema konačnoj procjeni vještaka kao i s osnova izgubljenog najma od 15.600 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je zahtjev za mirno rješenje spora podnesen na način da je tužbeni zahtjev postavljen na vraćanje vlasništva i posjeda predmetnog stana, i brisanja upisa sa imena dražbovalnog kupca Detonex d.o.o. Zagreb te povrati cijene a podredno isplatu tržišne cijene stana to je osnovano prvostupanjski sud zaključio da zahtjev za mirno rješenje spora iako utemeljen na istim činjeničnim osnovana nije podnese u istoj pravnoj stvari te je tužbu kojom tužiteljica potražuje naknadu štete u vrijednosti stana i naknadu štete u vrijednosti izgubljene najamnine pravilno odbacio smatrajući da za podnošenje takve tužbe nije ispunjena zakonska pretpostavka iz čl. 186. st. 1. ZPP-a.
7. Budući da iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je se zahtjev za mirno rješenje spora podnosi prije pokretanja postupka tj. prije podnošenja tužbe nadležnom sudu, pravno shvaćanje tužiteljice o tome da je bila ovlaštena podnijeti tužbu te istu preinačiti sve do zaključenja prethodnog postupka bez prethodnog obraćanja tuženoj u smislu čl. 186. st. 1. ZPP-a s preinačenim tužbenim zahtjevom, su neosnovani i pravno neutemeljeni te je pobijano rješenje kao pravilno i zakonito valjalo potvrditi temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.
U Zagrebu 16. rujna 2025.
Sudac:
Lidija Bošnjaković
