Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-540/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GM, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog GM protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-119/2025-10 od 27. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 16. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog GM te se ukida pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 131. st. 1. i čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti broj „Narodnih novina“ 72/25.), protiv okrivljenog GM produljio istražni zatvor, koji se istome računa od dana lišenja slobode, odnosno od 27. srpnja 2025.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĆM po branitelju Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Čakovcu, bez navođenja žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači napadano rješenje na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor.
3. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-622/2025-2 od 15. rujna 2024. vratio ovome sudu drugog stupnja.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj žalbeni sud prvenstveno uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, sadržajno žali isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti, te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.
6. Okrivljenik je u pravu kada u žalbi smatra da se činjenično stanje na kojem prvostupanjski sud zasniva svoj zaključak o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, za sada, ukazuje kao pogrešno utvrđeno.
6.1. Tako iz toč.10. obrazloženja pobijane presude proizlazi kako prvostupanjski sud zaključuje da obranu žalitelja u kojoj je poricao počinjenje predmetnog kaznenog djela, tvrdeći da nije znao da je riječ o nezakonitom prijevozu stranih državljana, pozivajući se pritom i na sadržaj komunikacije s organizatorima prijevoza iz koje je vidljivo da je od strane istih bio uvjeravan da se radi o zakonitom poslu, opovrgavaju rezultati provedene pretrage njegovog mobitela, posebice iz razloga što iz te komunikacije ne proizlazi da bi tražio podatke o navedenoj tvrtki na čiji oglas se javio, niti su osobe s kojima je komunicirao nastupali kao predstavnici iste, a niti je bilo razgovora o zakonitosti dogovorenog prijevoza.
6.2. Međutim, žalitelj s pravom smatra da se takvo utvrđenje prvostupanjskog suda ukazuje kao pogrešno i suprotno rezultatima provedene pretrage njegovog mobilnog uređaja, posebice u dijelu koji se odnosi na sadržaj njegove komunikacije sa telefonskim brojem [broj telefona] 45 označen kao G, a kakve tvrdnje potkrjepljuje i sa ispisom te komunikacije u vidu screen shot razgovora uz korištenje Google prevoditelja, koji prilaže uz žalbu.
6.3. Tako iz sadržaje te komunikacije, a suprotno ranije izloženim utvrđenjima prvostupanjskog suda, prije svega proizlazi da se spomenuti Ć odmah na početku okrivljeniku predstavlja kao Ziptrasfers - agencija za prijevoz putnika i šalje mu link te tvrtke na internet stranici, ispis koje stranice se također prilaže uz žalbu.
6.4. Nadalje, iz daljnjeg sadržaja komunikacije vidljivo je da okrivljenik 16. srpnja 2025. pita F koju dokumentaciju mora poslati, te mu 18. srpnja iste godine šalje presliku osobne iskaznice i broj svog računa u Poljskoj.
6.5. Naposljetku, žalitelj s pravom posebice upire na sadržaj komunikacije sa G iz kojeg je vidljivo da istog pita može li sad potpisati ugovor, na što mu ovaj odgovora da će pisati menadžeru da mu pošalje ugovor, nakon čega okrivljenik od F izričito traži potvrdu da se radi o legalnom prijevozu, te da se ne radi o izbjeglicama i ilegalnim migrantima, na što mu ovaj odgovara da prevoze samo legalne osobe, nakon čega ga okrivljenik ponovno pita kada će dobiti ugovor i kako ga može potpisati.
6.6. Sve navedeno i po stavu ovog žalbenog vijeća upućuje na zaključak da se utvrđenje prvostupanjskog sud prema kojem obranu žalitelja u kojoj je poricao počinjenje predmetnog kaznenog djela, tvrdeći da nije znao da je riječ o nezakonitom prijevozu stranih državljana, pozivajući se pritom i na sadržaj komunikacije s organizatorima prijevoza iz koje je vidljivo da je od strane istih bio uvjeravan da se radi o zakonitom poslu, opovrgavaju rezultati provedene pretrage njegovog mobitela, posebice iz razloga što iz te komunikacije ne proizlazi da bi tražio podatke o navedenoj tvrtki na čiji oglas se javio, niti su osobe s kojima je komunicirao nastupali kao predstavnici iste, a niti je bilo razgovora o zakonitosti dogovorenog prijevoza, za sada, ukazuje kao pogrešno, a time i zaključak o postojanju osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo.
7. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe čl. 494. st. 4. u svezi st. 3. t. 3. ZKP/08 ukinuti pobijano rješenje, te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.
8. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će ponovno razmotriti sve dokaze i podatke u spisu, posebice one na koje u žalbi upire okrivljenik, te potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
U Varaždinu 16. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Tomislav Brđanović
