Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-54/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽV, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a) i dr., odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kvm-86/2025-7 od 9. rujna 2025., u sjednici održanoj 16. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ŽV.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 3. u vezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv optuženog ŽV produljio istražni zatvor po zakonskim osnovama iz čl. 123. st. 1. t. 1. i 3. ZKP-a.

2. Protiv tog rješenja je optuženi ŽV putem branitelja po službenoj dužnosti Tomislava Kosa, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje na način da mu ukine istražni zatvor odnosno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da ga preinači na način da istražni zatvor zamijeni mjerom/mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-621/2025 od 16. rujna 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda je u uvodu žalbe naznačena žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, optuženik ustvari istu ne obrazlaže, pa je stoga pobijano rješenje u tom segmentu ispisano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu je utvrđeno da je to rješenje donijelo ovlašteno tijelo koje nije na štetu optuženika povrijedilo kazneni zakon, a niti počinilo bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, što sve spada u domenu oficijelnog ispitivanja rješenja u povodu uložene žalbe.

6. Optuženik osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio inkriminirana kaznena djela uz tvrdnju da je na ročištu održanom 2. rujna 2025. iznio obranu koja ozbiljno narušava postojanje ove odlučne činjenice, a koja je nužna pretpostavka za daljnju primjenu istražnog zatvora, te se ujedno poziva i na svjedokinju (skrbnicu koja zastupa oštećenice) koja je u svom iskazu dijelom potvrdila navode njegove obrane. U izloženom kontekstu žalitelj smatra da je prvostupanjski sud donošenjem osporenog rješenja prekršio obvezu dinamičkom pristupa tumačenju i primjeni istražno-zatvorskih razloga, pozivajući se pritom na određene odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske.

7. Valja odgovoriti žalitelju da je sud prvog stupnja s pravom utvrdio postojanje osnovane sumnje u njegovo počinjenje inkriminiranih kaznenih djela na temelju nepobitne činjenice da se konkretni kazneni postupak već nalazi u stadiju rasprave na bazi potvrđene optužnice, što znači da ova pravno relevantna činjenica proizlazi iz činjenica i dokaza na kojima se osniva ta optužnica. Što se tiče optuženikovog prigovora o kršenju obveze dinamičkog pristupa u primjeni istražno-zatvorskih osnova, treba reći da naprijed iznijeta bitna okolnost nije izgubila na svom značenju i relevantnosti, tim više što žalitelj ni na koji način nije argumentirao i precizirao na koji je to način optuženikovo iznošenje obrane ili iskaz svjedokinje „ozbiljno narušio postojanje konstrukta osnovane sumnje“. Osim toga sudovi se u situaciji kada odlučuju o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjeni vjerodostojnosti izvedenih dokaza, jer je to u isključivoj ingerenciji raspravnog suda nakon provedene rasprave.

8. Ovaj se žalbeni sud nije bavio razmatranjem istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a (opasnost od bijega), jer se ona predmetnom žalbom niti ne osporava.

9. Suprotno optuženikovom žalbenom stavu da u njegovom slučaju ne postoje konkretne i razborito predvidive osobite okolnosti koje bi u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a upućivale na tzv. iteracijsku opasnost, sud prvog stupnja je na temelju raspoloživih činjenica i dokaza osnovano utvrdio da na strani optuženika i dalje egzistira objektivna i stvarna opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela. Ta opasnost proizlazi iz nepobitne činjenice da se optuženik pojavljuje u svojstvu višestrukog općeg i specijalnog kaznenog povratnika kojeg ranije mnogobrojne kaznene sankcije očito nisu odvratile od ponavljanja kaznenih djela, u ovom slučaju za sada na razini osnovane sumnje. U tom smislu uistinu nije realno očekivati ni to da će optuženika od utvrđenih istražno-zatvorskih osnova otkloniti blaže zakonske mjere jamstvo, mjere opreza, istražni zatvor u domu), kako je to s pravom zaključio sud prvog stupnja.

10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 16. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić