REPUBLIKA HRVATSKA

Kzd-15/2021

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milene Rogošić, u kaznenom postupku protiv optuženika MH zbog kaznenih dijela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-500/2020 od 30. rujna 2020. nakon održane i zaključene javne rasprave 11. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Split FH, optuženika, branitelja optuženika i oštećene LH, dana 16. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OH i ŽH, rođene M, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, mesar sa završenom SSS, zaposlen privatno s mjesečnim primanjima od cca 1000,00 eura, razveden, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik osam nekretnina, i automobila marke "VW Cady" i Mercedes, neosuđivan,

k r i v j e:

I.da je u vremenskom razdoblju od 01. listopada 2018. do 14. kolovoza 2019. u obiteljskom stanu u [adresa] u kojem je živio zajedno sa svojom bivšom, a tada izvanbračnom suprugom LH i njihovim djetetom OH (rođenim **.**.2009.), protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u nakani da izazove strah za sigurnost svoje izvanbračne supruge LH i da je dovede u ponižavajući položaj, u više navrata ju fizički i psihički zlostavljao na način da ju je u siječnju 2019., pred djetetom OH, svjestan da time ugrožava njegov psihofizički razboj i pristajući na to, vrijeđao govoreći joj da je kurva, drolja, štraca, da se ne brine za dijete, a potom ju više puta udario otvorenim dlanom ruke po licu i čupao ju za kosu, nakon čega je dijete OH poslao u sobu pa kada ga je dijete pitalo zašto tuče mamu, odgovorio mu da zatvori vrata i bude u sobi, te je jedne prigode krajem lipnja 2019. u večernjim satima nakon što ga je pozvala putem mobitela, došao u stan i napao je govoreći joj što ga zove i počeo ju čupati za kosu, udario ju jednom otvorenim dlanom po licu, nakon čega ju je uhvatio za ruke i izbacio van stana i pustio ju unutra tek na njeno traženje nakon dva sata čekanja pred vratima te je dana 14. kolovoza 2019. vrijeđao govoreći da ne vodi brigu o djetetu, da je kurva i da će se on nje riješiti, nakon čega se HH s djetetom OH odselila s navedene adrese, što je sve kod LH izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost i sigurnost djeteta te ju ponizilo,

- dakle, zlostavio dijete te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i sigurnost njemu bliske osobe i doveo ga u ponižavajući položaj,

II.da u vremenskom razdoblju od 01. studenog 2018. do 03. veljače 2020., nije htio doprinositi mjesečni iznos od 132,72 eura za uzdržavanje djeteta OH (rođenog **.**.2009.), a kako je to dužan činiti temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu broj: R1 Ob-895/2017 od 04. listopada 2018., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze te je radno sposoban tako da istu može izvršavati, čime je u navedenom razdoblju dijete OH oštetio za iznos od ukupno 2.123,56 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

III.pa je time u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - povredom djetetovih prava – djelo opisano po čl. 177. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – djelo opisano po čl. 179.a KZ/11 te jedno kazneno djelo – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

IV. Stoga se optuženiku IH za kaznena djela za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo:

- za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, a primjenom članka 48. st. 2. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 na temelju čl. 179a KZ/11, a primjenom članka 48. st. 2.. i 49. stavak 1. točka 5. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 172. KZ/11 st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, a primjenom članka 48. st. 2.. i 49. stavak 1. točka 5. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci,

te se, na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

V.Potom se optuženom IH temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godina računajući od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2 točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je optuženik MH naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 (sto) eura na ime paušalne svote, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 5. listopada 2020. optužnicu pod brojem KOz-DO-500/2020 od 30. rujna 2020. protiv optuženika MH zbog kaznenih dijela i to jedno kazneno djelo - povredom djetetovih prava – djelo opisano po čl. 177. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – djelo opisano po čl. 179.a KZ/11 te jedno kazneno djelo – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik MH je naveo da se smatra krivim za počinjenje kaznenih dijela za koja se tereti.

3.Budući da se optuženik očitovao krivim i njegovo priznanje je potpuno i sukladno izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenih dijela i to kaznenog djela povredom djetetovih prava – djelo opisano po čl. 177. st. 2. KZ/11, kaznenog djela - nasiljem u obitelji – djelo opisano po čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11.

4. S obzirom na ovakvo očitovanje optuženika o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.

5. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

6.U odnosu na odluku o visini kazneno pravne sankcije, uzimajući u obzir konkretne okolnosti počinjenja kaznenih djela, osobne i obiteljske prilike optuženika te stupanj ugroze zaštićenog dobra, a imajući u vidu i svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, sud je optuženiku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 179a KZ/11 i za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u trajanju od po 5 (pet) mjeseci, primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 4. i 5 KZ/11, a nakon čega je temeljem čl. 51. KZ/11 optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

7.Sud je optuženiku na temelju čl. 56.KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se optuženiku prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

8.Prilikom odluke o kaznenoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje optuženika čime je pridonio bržem okončanju kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog učinjenog koje ocjenjuje iskrenim jer je time ujedno izrazio i izvjestan odmak od svih negativnih posljedica vlastitog ponašanja te svijest o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja. Nadalje sud je posebno cijenio to što je optuženik korigirao svoje ponašanje prema oštećenima, pa je tako HH u svom iskazu navela da nakon ovih događaja nije bilo nikakvih "ekcesa" između nje i optuženika te optuženika i zajedničkog djeteta OH, čak štoviše da su njihovi odnosi odlični, da su oboje zajedničkom suradnjom shvatili što je interes zajedničkog djeteta, da je optuženik podmirio svoj dug na ime alimentacije i da daljnje alimentacije uredno plaća, da zajedničko dijete OH u slobodno vrijeme radi kod optuženika, da optuženik i oštećna HH imaju svoje obitelji ali da se uvijek mogu obratiti jedan drugome ukoliko se radi o interesu zajedničkog djeteta, da oštećena i zz HH nije zainteresirana za kazneni postupak prema optuženom čak štoviše da ista smatra da bi bilo kakvo kažnjavanje optuženog radi ovih postupaka koji su bili određena faza u njihovom životu koju su ostavili iza sebe, bilo na štetu dobrobiti zajedničkog djeteta, kao i da povlači imovinsko pravni zahtjeva prama optuženom jer su to sporazumno riješili. Također je sud cijenio protek vremena od počinjenja ovih kaznenih dijela kao i raniju kaznenu neosuđivanost optuženika.

9. S druge strane sud je kao otegotno cijeni što je njegov stupanj krivnje maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan da su njegova djela zabranjena i ubrojiv.

10.Upravo činjenica da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi koja je nakon počinjenja predmetnih dijela značajno promijenila svoje ponašanje te uredno izvršava svoje obveze prema zajedničkom djetetu, a o čemu je svjedočila oštećena i zz zajedničkog djeteta HH, sud je smatrao da su navedene okolnosti one naročito olakotne okolnosti iz čl. 48.st. 2. KZ/11 te je primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

11.Ovaj sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja, kako u vidu generalne tako i u vidu specijalne prevencije može ostvariti i izricanjem optuženiku uvjetne osude, odnosno da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, a sve imajući u vidu da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi koja se značajno popravila svoj odnos prema oštećenima, te je sud mišljenja kako će se izricanjem uvjetne osude u naznačenom trajanju poslati adekvatna poruka optuženiku da se činjenjem kaznenih djela ne mogu rješavati obiteljski problemi.

12. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 100,00 eura na ime paušalne svote, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 16. rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis

- Nakon pravomoćnosti:

- Oštećeni –na znanje