Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-13439/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika CESTAR d.d. i drugookrivljenika ŠU, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 6. stavku 5. i 6., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora prvookrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/75934, Urbroj: 511-12-33- 24-1 od 5. rujna 2024. te prigovora drugookrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24- 3/11599, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 5. rujna 2024., u smislu odredbe članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, dana 16. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik:

CESTAR  d.d.  za  građevinarstvo,  OIB: 27471262195, MBS: [matični broj subjekta],  sa sjedištem  u [adresa], prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba koju predstavlja CU, dipl. iur.,

Drugookrivljenik:

ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 5. rujna 2024. godine u 12:45 sati u mjestu Mastrinka, općina Trogir, ulica Antuna Gustava Matoša kućni broj 32, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije vodio dovoljnu brigu i pravovremeno poduzeo sve nužne, potrebne i primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa vozila kolnikom ulice Antuna Gustava Matoša u Mastrinci (Trogir), kod kbr. 32, na način da nije dopustio ili pravovremeno naredio ophodarskim djelatnicima (ili drugim zaposlenicima tvrtke) Cestar d.o.o. iz Splita, da izvedu ophodarske radove, tj. nije im naredio da na kolniku A.G. Matoša kod kbr. 32, izvedu radove sanacije metalnog poklopca vodovodnog šahta, koji je bio nepričvršćen za šaht, kako bi se sigurno i nesmetano mogao odvijati promet vozila kolnikom te ulice, zbog čega je dana 5. rujna 2024. godine oko 12:45 sati na navedenom kolniku, došlo je do prometne nesreće sa materijalnom štetom na način da se DU kretao osobnim automobilom marke „Volkswagen Passat“, registarske oznake i broja GP-ST1208(D), iz smjera zapada u smjeru istoka uz južni rub kolnika, dolaskom do mjesta događaja (kbr. 32), isti je sa svojim prednjim desnim kotačem vozila prešao preko navedenoga nepričvršćenoga metalnoga poklopca (vl. Vodovod i kanalizacije Split), koji se pomakao iz ležišta vodovodnoga šahta, a uslijed čega je došlo do oštećenja podvozja OA marke „Volkswagen Passat“,

čime da bi postupili suprotno odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinili prekršaj- prvookrivljenik kažnjiv po članku 6. stavku 5., a drugookrivljenik- kažnjiv po članku 6. stavku 6. istog Zakona, oba u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljenika Cestar d.o.o. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 6. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona te obavezni prekršajni nalog protiv drugookrivljenika ŠU zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pod brojevima navedenim u uvodu ove presude, a protiv kojih su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja.

1.1. Sud je tokom postupka utvrdio da je ovlašteni tužitelj pogrešno izdao prekršajni nalog u odnosu na prvookrivljenika Cestar d.o.o., budući članak 239. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje da su ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke

1. i 2. ovoga Zakona prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezni izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za:

2.) prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, do 1.327,23 eura za počinitelja prekršaja fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1.990,84 eura za pravnu osobu i do 663,61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Kod prekršaja pravne osobe i u njoj odgovorne osobe obvezni prekršajni nalog izdat će se kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu.

2. Sukladno odredbi članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona Sud je spojio prekršajne predmete pod poslovnim brojevima Pp-13439/2024 i Pp-13446/2024 formiranih povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog i prekršajnog naloga, Klasa: 211-07/24-4/75934, Urbroj: 511-12-33-24-1 i Klasa: 211-07/24-3/11599, Urbroj:

511-12-33-24-1, oba od 5. rujna 2025. te proveo jedinstveni postupak pod poslovnim brojem Pp-13439/2024.

3. Predstavnica prvookrivljenika CU, dipl. iur. i drugookrivljenik ŠU očitovali su se da se ne smatraju krivima za prekršaj za koji se optužuju.

3.1. Predstavnica prvookrivljenika CU, dipl. iur. ostaje pri navodima iz prigovora od dana 23. rujna 2024. Ističe kako je iz uvida u e-komunikaciju razvidno kako je Policijska postaja Trogir dostavila potvrdu da se kritične zgode radilo o metalnom poklopcu vodovodna šahta koji ne služi za odvodnju ceste te dodatno upućuje na članak 19. Odluke o nerazvrstanim cestama iz Službenog glasnika Grada Trogira, sve kako je navedeno u prigovoru.

3.2. Drugookrivljenik ŠU dostavio je ovome Sudu pisanu obranu u kojoj ističe kako ostaje pri navodima iz svog prigovora od 17. rujna 2024. godine, predlaže da predmetni obavezni prekršajni nalog bude ukinut, a okrivljenik oslobođen bilo kakve prekršajne odgovornosti, kao i troškova prekršajnog postupka.

3.3. U prigovorima okrivljenici u bitnome navode da je pravna osoba Cestar d.o.o. Split kao izvođač zaključila s Naručiteljem Grad Trogir ugovor o održavanju nerazvrstanih cesta na području Grada Trogira, Klasa: 363-01/22-01/169, Urbroj:

2181-13-50/01-24-36 od 1. srpnja 2024. godine. Temeljem odredbi citiranog ugovora Izvođač je preuzeo obvezu izvođenja radova na održavanju nerazvrstanih cesta na području Grada Trogira sukladno pojedinačno izdanim nalozima Naručitelja na period od 12 mjeseci od potpisa ugovora. Izvođač je obvezan postupiti na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti, a sukladno nalozima Naručitelja koji će odrediti vrste, prioritete, rokove i opseg potrebnih radnji redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta, kao i kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova, a nastavno na odredbe Zakona o cestama, Zakona o gradnji, OTU i ostalih važećih zakona, propisa i tehničkoj regulativi koja regulira predmetnu materiju. Posebno ističu kako nalog za izvođenje radova opisanih pobijanim nalozima ne postoji te kako oni nisu nadležni za izvođenje radova održavanja nerazvrstanih cesta na području grada Trogira temeljem zakonskih, a niti podzakonskih odredbi. Nadalje, u Službenom glasniku Grada Trogira br. 2/13 od 21. veljače 2013. godine objavljena je Odluka o nerazvrstanim cestama, donesena od strane Gradskog vijeća Grada Trogira, a na temelju odredaba Zakona o komunalnom gospodarstvu i Statuta Grada Trogira. Sukladno članku 19. navedene Odluke ako uslijed neodržavanja ili lošeg održavanja revizijskog okna ili poklopca revizijskog okna komunalnih instalacija koje su položene u trupu nerazvrstane ceste nastupi šteta sudionicima u prometu, za nastalu štetu odgovorni su vlasnici odnosno korisnici istih instalacija. Kako je iz navoda pobijanih naloga razvidno da se radi o vodovodnoj šahti koja je u vlasništvu Vodovoda i kanalizacije Split, to je razvidno da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te je za štetu koja nastupi sudionicima u prometu odgovoran vlasnik revizijskog okna.

4. Izvršen je uvid u Obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/75934 i prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24- 3/11599, oba od 5. rujna 2024., prigovore okrivljenika od 17. rujna i 23. rujna 2024. sa prilozima, dopis Policijske postaje Trogir od 9. srpnja 2025. zajedno sa CD zapisom, pisanu obranu od 16. rujna 2025. te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana, dok drugookrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud je utvrdio da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

6. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je uputio dopis Policijskoj postaji Trogir kojom je pozvao na dostavu podataka o tome da li se u predmetnom optužnom aktu radilo o metalnom poklopcu vodovodnog šahta koji je služio isključivo za odvodnju javne ceste, ili isti nije služio isključivo za odvodnju javne ceste, a sve u kontekstu odredbe članka 27. stavka 1., 3. i 4. Zakona o cestama (Narodne novina Republike Hrvatske broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23, dalje u tekstu: Zakon o cestama).

6.1. Policijska postaja Trogir dopisom od 9. srpnja 2025. godina obavijestila je ovaj Sud da se u predmetnim optužnim aktima radilo o metalnom poklopcu vodovodnog šahta koji nije služio za odvodnju ceste te je i dostavila fotografije s mjesta događaja, a u koje je Sud izvršio uvid u dokaznom postupku.

7. Iz dopisa Policijske postaje Trogir od 9. srpnja 2025. godine te fotografija mjesta događaja proizlazi da se na predmetnom kolniku nalazi predmetna šahta u kojoj je vodomjer. Dakle, radi se o šahti u vlasništvu pravne osobe Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split. U kritičnom trenutku, prilikom prelaska osobnog automobila marke „Volkswagen Passat“ registarske oznake i broja GP-ST1208(D), kojim je upravljao DU, prednjim desnim kotačem vozila preko navedenog nepričvršćenog metalnog poklopca koji se pomakao iz ležišta vodovodnoga šahta, došlo je do oštećenja podvozja OA marke „Volkswagen Passat“.

7.1. Dakle, predmetna cesta nije bila održavana tako da odgovara zahtjevima sigurnosti predmeta, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom s materijalnom štetom. Međutim, sporno je tko je nadležan za održavanje predmetnog kolnika- ceste.

8. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona o cestama propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, koja prolazi kroz naselje ne održava:

- sustav za odvodnju, ako je dio mjesne, kanalizacijske ili kanalske

mreže,

- javnu rasvjetu,

- zelene površine, drvorede i samostalno ukrasno grmlje,

- pothodnike i nathodnike u funkciji pješačkog prometa,

- biciklističke i pješačke staze izvan kolnika,

- tramvajske odnosno željezničke pruge.

8.1. Odredbom članka 27. stavka 3. Zakona o cestama propisano je da slivnici uz javnu cestu te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji služe isključivo za odvodnju javnih cesta, održavaju se kao sastavni dio te javne ceste.

8.2. Odredbom članka 27. stavka 4. Zakona o cestama propisano je da zamjenu i popravak slivničkih rešetaka i poklopaca svih revizijskih okana na javnoj cesti, osim onih navedenih u stavku 3. ovog članka, održavaju vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj isti pripadaju.

9. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, dok je stavkom 3. istog članka određeno da se javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima.

9.1. Odredbom članka 6. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

9.2. Prekršajnom odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Kako predmetna šahta u kojoj se nalazi vodomjer ne predstavlja dio sustava za odvodnju, ne predstavlja slivničku rešetku i ne predstavlja poklopac revizijskog okna, ona nije sastavni dio predmetne nerazvrstane ceste. U tom smislu, zamjenu i popravak iste ne obavlja pravna osoba nadležna za održavanje nerazvrstanih cesta na području Grada Trogira, već pravna osoba Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, koja je vlasnik iste.

11. Slijedom svega iznijetog, Sud smatra kako se u ponašanju prvookrivljenika kao pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, pa je sukladno odredbi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 16. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljeniku Cestar d.d.,

- drugookrivljeniku ŠU,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.