REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-1109/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), te protiv okrivljenika ŠĆ, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. i 6. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/24-3/14821, URBROJ: 511-12-36-24-1 od 11. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 16. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Prvookrivljenik: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan kao pravna osoba,

Drugookrivljenik: ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u mjestu [adresa], Savezna Republika Njemačka,  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi Hrvatske autoceste d.o.o.,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 04. listopada 2024. godine u 00:20 sati na cesti A1 Zagreb (čvor Lučko, A3) – Karlovac – čvor Bosiljevo 2 (A6) – čvor Žuta Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granični prijelaz RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (granični prijelaz RH/BiH), dionica, općina Omiš, stacionaža 416 km izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što gore navedenog dana na području mjesta Grabovac na kolniku autoceste A-1, kilometar stup 416, ŠĆ kao odgovorna osoba u poduzeću Hrvatske autoceste d.o.o. i navedeno poduzeće, koje je nadležno za naplatu i održavanje kolnika autoceste A-1 nisu vodili brigu i nisu poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa (nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere da se sa kolnika uklone nanosi šljunka) uslijed čega je ČĆ upravljajući teretnim automobilom marke Volvo registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je vukao priključno vozilo marke Willig registarskih oznaka [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom lijevom prometnom trakom autoceste A-1 od smjera istoka u smjeru zapada, naišao na naneseni šljunak, te je tom prilikom došlo do podizanja šljunka ispod kotača skupa vozila s kolnika, te je navedeni šljunak udario u osobni automobil marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao KĆ sjevernom kolničkom desnom prometnom trakom autoceste A-1 od smjera istoka u smjeru zapada i u osobni automobil marke Seat registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao VĆ sjevernom kolničkom desnom prometnom trakom autoceste A-1 od smjera istoka u smjeru zapada,

čime bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv za pravnu osobu Hrvatske autoceste d.o.o. po članku 6. stavku 5., te za ŠĆ kao odgovornu osobu po članku 6. stavku 6. sve u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak. Kako je nesporno da je u vrijeme za koje se okrivljenik tereti da bi počinio navedeni prekršaj za pravnu osobu bila propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (660,00 do 1.990,00 eura), bez obzira što je izdan prekršajni nalog za pravnu osobu u konkretnom slučaju se imajući u vidu odredbu članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona radi o obaveznom prekršajnom nalogu.

3. Okrivljena pravna osobe Hrvatske autoceste d.o.o., po punomoćniku PĆ (punomoć dostavljena kao prilog uz pisanu obranu), dostavila je pisanu obranu u kojoj je navela kako okrivljena pravna osoba u cijelosti ostaje kod prigovora koji se ima smatrati pisanom obranom u predmetnom prekršaju. Ističe kako u konkretnom slučaju nije bilo propusta u održavanju prometnice jer je ophodarska služba obavila svoj posao ophodnje propisanom učestalošću, čime je ispunjena propisana obveza ophodarske službe na autocesti, a što je sve razvidno iz dokumentacije dostavljene uz prigovor na predmetni prekršajni nalog. Navodi kako su radnici tehničke jedinice održavanja Zagvozd zaprimili dojavu Centra za nadzor i upravljanje prometom koji su dobili dojavu od strane policije u 04:10 sati da je došlo do naleta kamenja/šljunka na kolniku, te da se ophodar odmah uputio na mjesto nezgode, međutim da je ondje zatekao samo policiju koja je obavljala očevid povodom događaja koji se dogodio navodno u 00:20 sati, dakle četiri puna sata ranije. Nadalje navodi kako se samim time ukazuje kako nije logično niti životno uvjerljivo da u puna četiri sata nitko nije naletio na sporni nanos šljunka čime se ne isključuje niti mogućnost da je isti ispao sa teretnog vozila iz predmetnog prekršajnog naloga. Zaključno ističe kako slijedom navedenog, prekršajni nalog ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da okrivljenici nisu na propisan način vršili ophodnju predmetne dionice autoceste, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati. Naprotiv, već da iz samih isprava proizlazi kako su okrivljenici propisno obavljenom ophodnjom dionice na kojoj je došlo do naleta dokazali kako je do naleta došlo bez njihove krivnje. Pa slijedom svega navedenog predlaže da nadležni sud donese presudu kojom se okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobađaju optužbe.

3.1. Okrivljenik ŠĆ se očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj pisanoj obrani je naveo kako u cijelosti ostaje kod prigovora dostavljenog nadležnoj policijske upravi, a koji se ima smatrati pisanom obranom u ovom prekršajnom postupku te da se u cijelosti pridružuje pisanoj obrani Hrvatskih autocesta d.o.o. Primarno ističe kako je činjenični opis označenog prekršajnog naloga netočan, odnosno da su podaci navedeni u istome pogrešni s obzirom da na stacionaži navedenoj u prekršajnom nalogu 03. listopada 2024. godine na predmetnoj dionici autoceste nije bilo takvih ili sličnih događaja odnosno prometnih nesreća nego da se prometna nesreća koja se opisuje u naznačenom prekršajnom nalogu dogodila na 421 km + 400 m. Nadalje ističe kako su radnici Hrvatskih autocesta d.o.o., Tehničke jedinice održavanja Zagvozd, kojom rukovodi, postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke odnosno da je ophodarska služba obavila svoj posao ophodnje propisanom učestalošću, čime je ispunjena propisana obveza ophodarske službe na autocesti, a što je sve razvidno iz dokumentacije dostavljene uz prigovor na premetni prekršajni nalog. Zaključno predlaže da nadležni sud odbaci prekršajni nalog, odnosno donese presudu kojom se oslobađa od optužbe.

4. U žurnom postupku su, nadalje, pročitani prigovori okrivljenika prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/24-3/14821, URBROJ: 511-12-36-24-1 od 11. studenog 2024. godine, s prilogom: Putni radni list od 03. listopada 2024. godine, ophodarski dnevnik od 03. listopada 2024. godine, dnevnik rada od 03. listopada 2024. godine, zapisnik o prometnoj nesreći od 04. listopada 2024. godine Hrvatskih autocesta, dnevnik rada operatera RCNUP, HAC d.o.o., prigovor okrivljenika ŠĆ s prilogom računa Općinskog prekršajnog suda za nastale materijalne troškove, službena zabilješka-zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-08/24-3/10730, URBROJ: 511-12-36-24-4 09. studenog 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime VĆ broj: 1053638183 od 04. listopada 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime KĆ broj: 1053638116 od 04. listopada 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ČĆ broj: 1053638078 od 04. listopada 2024. godine, 56 fotografija, potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.

4.1. U svojim prigovorima okrivljenici su u bitnome istaknuli kako smatraju da je činjenični opis označenog obaveznog prekršajnog naloga nerazumljiv obzirom na pravnu oznaku terećenog prekršaja i time protivan odredbi članka 160. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona. Iz izreke obaveznog prekršajnog naloga da je nejasno koje to mjere okrivljeni nisu poduzeti u cilju omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno da izostaje navođenje uzročno-posljedičnog razloga nastanka nesreće u odnosu na sadržaj optuženja prema okrivljenom posebno što je teret dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Smatraju da u konkretnom slučaju činjenični opis radnje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, na način na koji je koncipiran u izreci nije podvediv pod zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući konstitutivni element prekršaja nije dopuštenje ili naređivanje mjera kojima bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa, a u činjeničnom opisu da nije navedeno na koji to način okrivljenici nisu vodili brigu ili koje primjerene mjere nisu poduzeli, slijedom čega se činjenični opis djela ne može ispitati. Budući je propisano da se ophodnja javne ceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 8 sati odnosno jednom u 12 sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom, a kako u izreci činjeničnog opisa nije naznačeno da li je ophodarska dionica pregledana na propisani način, zaključuju da se činjenični opis djela prekršaja ne može ispitati jer da nije jasno iz činjeničnog opisa koje mjere su poduzete ili koje mjere nisu poduzete prilikom ophodnje ceste u određenom vremenskom periodu. Radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja Zagvozd, na području koje se dogodila predmetna prometna nesreća da su postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta (NN 90/14) i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21) i Pravilnikom o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama (NN92/19), kojima je propisana svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autoceste, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 0:00 do 24:00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10.000,00 a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. U prilog navedenom su dostavili: presliku Putnog radnog lista od 3. listopada 2024. za I. i II. smjenu, presliku Dnevnika rada, list broj 5. i 6. od 3./4. listopada 2024., presliku Ophodarskog dnevnika list broj 5. i 6. od 3./4. listopada 2024., presliku Zapisnika o prometnoj nesreći br. 2001 od 4. listopada 2024., te presliku Dnevnika rad Operatera RCNUP od 3. listopada 2024., II. smjena. Na okolnost urednog održavanja i obilaska autoceste te stanja na kolniku predlaže se saslušanje ophodara MĆ koji je 3. listopada 2024. radio u II. smjeni u vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda, te sastavio Zapisnik o prometnoj nesreći, putem adrese tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., [adresa]. Radnici tehničke jedinice održavanja Zagvozd da su zaprimili dojavu Centra za nadzor i upravljanje prometom koji su dobili dojavu od strane policije u 04:10 sati da je došlo do naleta kamenja/šljunka na kolniku, te da se ophodar odmah uputio na mjesto nezgode, međutim da je ondje zatekao samo policiju koja je obavljala očevid povodom događaja koji se dogodio navodno u 00:20 sati, dakle četiri puna sata ranije. Ističu kako je upitno što nitko drugi u tom periodu nije naletio na sporni nanos šljunka, čime se ne isključuje niti mogućnost da se isti nalazio na teretnom vozilu koje se kretalo ispred vozila navedenih u Prekršajnom nalogu.

4.2. Uvidom u službenu bilješku-zapisnik o očevidu razvidno je kako je nastanak prometne nesreće koja se dogodila 04. listopada 2024. godine u 00:20 sati na cesti A1

– Zagreb (čvor Lučko, A3) – Karlovac – čvor Bosiljevo 2 (A6) – čvor Žuta Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granični prijelaz RH/BiH) – Imotica (granični prijelaz RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (granični prijelaz RH/BiH), općina Omiš na 416 km, prijavljen dojavom KĆ i to 04. listopada 2024. godine u 00:25 sati, a postupanje je započelo istog dana u 02:20 sati. Sudionici prometne nesreće VĆ, KĆ i ČĆ su na mjestu događaja sačekali dolazak policijskih službenika zaduženih za obavljanje očevida prometne nesreće.

4.2.1. Po dolasku policijskih službenika utvrđeno je da je mjesto događaja zatečeno izmijenjeno na način da su se osobna vozila M1 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao KĆ, osobno vozilo M1 marke Seat registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao RĆ i teretni automobil N3 marke Volvo registarskih oznaka [registarska oznaka], udaljila s mjesta događaja te zajedno skrenuli na odmorište Mosor-sjever.

4.2.2. Nadalje je na automobilu M1 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], neposrednim opažanjem utvrđeno oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla, poklopac motora, lijevo putno svjetlo i prednji branik. Također je pregledan i osobni automobil marke Seat registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem je oštećen prednji branik.

4.2.3. Policijski službenici su u zapisniku o očevidu naveli kako je na mjestu događaja na kolniku predočenom od strane sudionika pronađen je veći broj kamenja promjera cca 2-3 cm. Nakon toga je izvješten ophodar koji je došao na mjesto događaja te utvrdio da se kamenje nalazi po kolniku te je izvršio sanaciju kolnika. Također je dežurni ophodar MĆ izjavio kako je navedenu dionicu obišao oko 23,30 sati kojom prilikom na kolniku nije uočio kamenje. Navodi kako je cijela dionica autoceste za koju je zadužen bila po djelovanjem jakog vjetra i kiše, te da je imao više intervencija na raznim dionicama.

4.2.4. U zapisniku o očevidu je navedeno (pod točkom 4.3.) kako se vozač Volvo registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je vukao priključno vozilo marke Willig registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao sjevernom kolničkom trakom lijevom prometnom trakom autoceste A-1 od smjera istoka u smjeru zapada i koji se tereti da je naišao na naneseni šljunak, te je tom prilikom došlo do podizanja šljunka ispod kotača skupa vozila s kolnika i dovelo do oštećenja dva osobna vozila navedena u optužnom prijedlogu, tijekom očevida prometne nesreće izjasnio kako na kolniku nije uočio nikakvo kamenje.

4.3. Uvidom u Zapisnik o prometnoj nesreći Hrvatskih autocesta d.o.o. od 04. listopada 2024. godine u 00:30 sati vidno je da se na dionici D24 (Šestanovac – Zagvozd), stacionaža 421, 400 km, na ravnom mokrom kolniku s vremenskim uvjetima kiše i doba dana, noć dogodila prometna nesreća gdje je nastupila materijalna šteta, a da se teret nalazi rasut na kolniku i oko njega, da su u nesreći sudjelovala tri vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], D-AJB989 i ST 1506DA. Napomena ophodara da je dojava od operatera zaprimljena u 04:10 sati o prometnoj nesreći na 421 + 400 L. Navodno da se prometna nesreća dogodila oko 00:30 sati, da je teretno vozilo naletjelo na kamenje i dijelovima istih oštetilo dva osobna automobila te da je ophodar zatekao samo policiju.

4.4. Uvidom u fotografije mjesta događaja vidljivo je točno mjesto događaja zatečeno nakon prometne nesreće na kojima su vidljivi manji komadi rasutog kamena- šljunka zatečeni na kolničkoj traci i na rubnim dijelovima prometnice, oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla, poklopca motora, lijevog putnog svjetla i prednjeg branika na osobnom automobilu marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], oštećenje prednjeg branika na osobnom automobilu marke Seat registarskih oznaka [registarska oznaka], te vozilo na kojem je oštećen prednji branik, te teretni automobil marke Volvo registarskih oznaka [registarska oznaka].

4.5. Iz Putnog radnog lista broj: 2659/2024 i 2663/2024 od 3. listopada 2024. za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], vidljivo je da je ophodarska služba, tj. ophodari LĆ i OĆ (I. smjena) i MĆ i ĆĆ (II. smjena) predmetnu dionicu "baza – Bisko – baza" obilazili u vremenu od 09:30-10:40, 10:40- 11:30, 12:50-13:20, 13:20-14:25, 20:00-21:30, 21:30-22:40, 23:00-23:50, 23:50-00:30 i 04:45-05:00 sati, u 23:50 sati da imali intervenciju zbog nevremena, a u 4:45 sati da su imali intervenciju zbog dojave o prometnoj nezgodi.

4.6. Uvidom u Ophodarski dnevnik i Dnevnik rada vidno je da je ophodari MĆ i ĆĆ ophodarsku dionicu Zagvozd - Ravča duljine 37 km (autocesta A1) obilazili u vremenu od 3. listopada 2024. u 19:00 sati do 4. listopada 2024. u 7:00 sati, tijekom koje su vršio uklanjanje manjeg kamenja s pokosa usjeka i izašli na intervenciju po dojavi o predmetnoj prometnoj nezgodi, gdje su na mjestu događaja zatekli policiju.

4.7. Uvidom u Dnevnika rada Referenta-operatera za nadzor i upravljanje prometom (RCNUP), HAC d.o.o. od 3./4. listopada 2024. na predmetnoj dionici su evidentirane slijedeće aktivnosti:

- u 20:47 poziv CNUP-a Zagvozd da je na SPC 61, 62 i 63 VRG (467+200 km) postavljeno 60 km/h i opasnost (NESREĆA),

- 20:55 poziv CNUP-a Zagvozd, telefon da se na LD7-D i LD7-L postavi preusmjerenje iz pretjecajne u voznu i 40 km/h,

- 22:42 poziv CNUP-a Zagvozd telefon da se portali vrate u normalu,

- 02:50 dojava RCNUP Zagvozd o predmetu na kolniku na 470+000 km u smjeru Dubrovnika, obaviješten ophodar Vrgorac, na SPC 61, 62 i 63 VRG (467+200 km) postavljeno ograničenje brzine na 60 km/h, opasnost,

- 03:00 ophodar Vrgorac javlja da je predmet (grana) uklonjen, signalizacija u automatici, poslan prekid izvanredne obavijesti,

- 04:10 dojava policije Split da je bilo oštećenje vozila oko 421+000 km u smjeru Zagreba (lakša oštećenja vozila uslijed naleta na kamenje na kolniku), obaviješten ophodar Zagvozd telefonski. SPZ 4,5,6 (424+800 km) postavljeno ograničenje brzine 60 km/h, opasnost, poslana izvanredna obavijest, obaviješten SCNVP, 112 Split i HAK,

- 04:35 ophodar javlja da je nalet vozila na kamenje bio na 421+000 km u smjeru Zagreba, da nije zatekao oštećena vozila, samo policiju koja radi očevid,

- 04:38 ophodar Zagvozd javlja da je policija završila očevid, signalizacija u automatici, poslan prekid izvanredne obavijesti, obaviješten SCNVP, HAK, 112 Split.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.

6.1. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

6.2. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 6. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

6.4. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Nesporno je da se prometna nesreća dogodila na autocesti A1, koja je javna cesta prema odredbi članka 6. stavka 1. Zakona o cestama. Prema odredbama članka 81. stavka 1. Zakona o cestama „Hrvatske autoceste“ d.o.o. upravljaju autocestama, grade ih, rekonstruiraju i održavaju, a bio je sporan uzrok same prometne nesreće, tj. trebalo je utvrditi da li su okrivljenici poduzeli sve mjere i radnje radi osiguranja sigurnog i nesmetanog prometa na cesti koje su u konkretnoj prilici mogle poduzeti, te da li su postupali sukladno odredbama Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.), Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) i Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21.) i Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama ("Narodne novine" broj: 92/19.).

7.1. Dakle, okrivljena pravna osoba bila bi odgovorna ukoliko ne bi vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, kao i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi.

7.2. Prema Pravilniku o ophodnji javnih cesta i to članku 3. stavku 1. podstavku 1. Ophodnja javnih cesta uspostavlja se i obavlja najmanje:

– tri puta dnevno na autocestama s PGDP > 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama.

7.3. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14., 7/21.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

7.4. Odredbom članka 10. stavku 1. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je kako je učestalost ophodnje ovisna je o vrsti javne ceste, prometnom opterećenju (PGDP) i strukturi prometa i u pravilu se obavlja na autocesti i brzoj cesti, svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata.

7.5. Odredbom članka 10. stavku 1. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je kako se ophodnja javne ceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati, a sukladno članku 10. ovoga Pravilnika.

8. Dakle, sukladno odredbama citiranog Pravilnika okrivljenici su bili dužni najmanje jednom u 8 sati obaviti preventivnu ophodnju, te žurno postupiti po svakoj dojavi ili po svakom saznanju o nastupu okolnosti koje bi mogle utjecati na sigurnu i nesmetano odvijanje prometa. S obzirom na naprijed navedeno izvršen je uvid u: presliku Putnog radnog lista od 3. listopada 2024. za I. i II. smjenu, presliku Dnevnika rada, list broj 5. i 6. od 3./4. listopada 2024., presliku Ophodarskog dnevnika list broj 5. i 6. od 3./4. listopada 2024., presliku Zapisnika o prometnoj nesreći br. 2001 od 4. listopada 2024., te presliku Dnevnika rad Operatera RCNUP od 3. listopada 2024., II. smjena.

8.1. Iz Putnog radnog lista broj: 2659/2024 i 2663/2024 od 3. listopada 2024. za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], vidljivo je da je ophodarska služba, tj. ophodari LĆ i OĆ (I. smjena) i MĆ i ĆĆ (II. smjena) predmetnu dionicu "baza – Bisko – baza" obilazili u vremenu od 09:30-10:40, 10:40- 11:30, 12:50-13:20, 13:20-14:25, 20:00-21:30, 21:30-22:40, 23:00-23:50, 23:50-00:30 i 04:45-05:00 sati, u 23:50 sati da imali intervenciju zbog nevremena, a u 4:45 sati da su imali intervenciju zbog dojave o prometnoj nezgodi, dok iz Ophodarskog dnevnika i Dnevnika rada neprijeporno proizlazi da su ophodari MĆ i ĆĆ ophodarsku dionicu Zagvozd - Ravča duljine 37 km (autocesta A1) obilazili u vremenu od 3. listopada 2024. u 19:00 sati do 4. listopada 2024. u 7:00 sati, tijekom koje su vršio uklanjanje manjeg kamenja s pokosa usjeka i izašli na intervenciju po dojavi o predmetnoj prometnoj nezgodi, gdje su na mjestu događaja zatekli policiju te je utoliko osnovana obrana okrivljenih koji tvrde da su kritičnog dana njihovi djelatnici obilazili predmetnu dionicu ceste u skladu s citiranim Pravilnikom, te da prilikom obilaska mjesta događaja nije bilo potrebe za bilo kakvom intervencijom budući su uvjeti na cesti bili normalni. Tek u 04:10 sati isti su zaprimili dojavu o prometnoj nesreći i na mjesto događaja su došli u 04:35 sati.

9. Za utvrđivanje krivnje treba utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između navodnog propusta okrivljenika i nastale prometne nesreće. Iz Putnog radnog lista od 3. listopada 2024. za I. i II. smjenu, Dnevnika rada, list broj 5. i 6. od 3./4. listopada 2024., Ophodarskog dnevnika list broj 5. i 6. od 3./4. listopada 2024., Zapisnika o prometnoj nesreći br. 2001 od 4. listopada 2024., te presliku Dnevnika rad Operatera RCNUP od 3. listopada 2024., II. smjena vidljivo je da su okrivljenici organizirali ophodarsku službu koja je u redovitim ophodnjama obilazila predmetnu dionicu autoceste. Ophodnja je ophodarskim vozilom [registarska oznaka] tijekom svoje smjene obilazila dionicu autoceste, a prometna nesreća se dogodila oko 4. listopada 2025 oko 00:30 sati prema Zapisniku o prometnoj nesreći HAC-a, gdje isti nisu zatekli sudionike prometne nesreće već samo policijske službenike koji su obavljali očevid. Nadalje iz Dnevnika rada Referenta-operatera za nadzor i upravljanje prometom od 3./4. listopada 2025. proizlazi da je tek 4. listopada 2025. u 04:10 uslijedila dojava policije Split da je bilo oštećenje vozila oko 421+000 km u smjeru Zagreba (lakša oštećenja vozila uslijed naleta na kamenje na kolniku), o čemu je telefonski odmah obaviješten ophodar Zagvozd, postavljeno ograničenje brzine 60 km/h (opasnost), poslana izvanredna obavijest, obaviješten SCNVP, 112 Split i HAK. Ophodar je odmah nakon dojave poslan na mjesto događaja gdje nije zatekao oštećena vozila, samo policiju koja radi očevid, a kada je u 04:38 policija završila očevid, o čemu je ophodar izvijestio dojavni centar signalizacija je vraćena u automatiku, poslan prekid izvanredne obavijesti, te obaviješten SCNVP, HAK i 112 Split.

10. U konkretnom slučaju, ophodarska služba je nesporno postupila sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, i okrivljenici su nesporno poduzeli standardne i primjerene radnje ophodnje, nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, kao osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, te relevantna okolnost da bi okrivljena pravna osoba kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, u postupku nije dokazana.

11. Dakle, s obzirom na sve naprijed navedeno, radnici Hrvatskih autocesta d.o.o., Tehničke jedinice održavanja Zagvozd, postupili su u svemu sukladno propisima i pravilima struke, odnosno ophodarska služba je obavila svoj posao ophodnje propisanom učestalošću, čime je ispunjena propisana obveza ophodarske službe na autocesti, postavljeno ograničenje brzine 60 km/h (opasnost), poslana izvanredna obavijest, obaviješten SCNVP, 112 Split i HAK te okrivljenici osnovano ističu da nije utvrđen način i vrijeme dospijeća šljunka na kolniku, odnosno da se ne može isključiti niti mogućnost da se šljunak prija rasipanja na kolnik nalazio na teretnom vozilu koje se kretalo ispred oštećenih vozila, utoliko više što se i vozač teretnog vozila koji je i sam nazočio očevidu prometne nesreće izričito izjasnio da na kolniku nije uočio nikakvo kamenje. Budući da u postupku nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer su poduzeli sve što je propisano Zakonom o cestama i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, te je objektivno nemoguće očekivati da se ophodar u svakom trenutku nalazi na svakom dijelu autoceste, ovaj sud je prema okrivljenicima donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka 182. stavak točke 3. Prekršajnog zakona.

12. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Omišu, 16. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.