REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3552/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CD, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-2/49827, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 10.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 16.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka C i B, r. H, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuharica, 900,00 eura, razvedena, 1 maloljetno dijete, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 10. studenog 2024., u 00:30 sati, u Bjelovaru, na Trgu E. Kvaternika kućni broj 1., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,93 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 EURA (devedeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-2/49827, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 10.11.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Ispitana CD navodi da je kritične zgode u 00:30 sati, u [adresa], na Trgu E. Kvaternika kućni broj 1., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljena u kontroli prometa. Tom prilikom su službene osobe pravilno utvrdile da se zatekla za upravljačem vozila pod blažim utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg. Ne spori stupanj etiliziarnosti obzirom da je kraće vrijeme prije upravljanja vozilom uzimala alkoholna pića i to nekoliko decilitara gemišta. Nakon toga je svjesno upravljala vozilom iako joj to nije bilo dopušteno. Kod toga naglašava da se u to vrijeme proslavljalo tzv. Martinje kao krštenje vina i stoga si je dopustila te večeri uzimati alkoholna pića. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak i prekršaj priznaje u cijelosti.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom izričito u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njezine obrane, jer je okrivljenica isključena iz prometa zbog utvrđene blaže etiliziranosti od 0,93 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju, kako je to naznačeno u spomenutom zapisniku kojeg je okrivljenica uredno potpisala bez stavljanja primjedbi na sam sadržaj.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da je do sada nije kažnjavana za prekršaje iz oblasti prometa.
8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niska mjesečna primanja kojima uzdržava jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritična za svoje ponašanje u prometu, dok je izrazila žaljenje za svoj postupak, a do sada nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. S druge strane, u konkretnom slučaju se radilo o vrlo blagom stupnju etiliziranosti gdje ujedno nije došlo do direktnog ugrožavanja drugih sudionika u prometu i stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.
10. Međutim, odredbom članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U navedenoj situaciji prema okrivljenici nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njezine etiliziranosti bio blaže naravi, gdje kod vozača ipak ne dolazi do bitnijeg smanjenja vozačkih sposobnosti te se zaključuje da je u pitanju izolirani događaj, uslijed čega doista da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogla upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da je za njezinu resocijalizaciju u prometnom smislu sasvim dostatna novčana kazna.
12. Okrivljenica je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, obzirom da ostvaruje mjesečna primanja te može platiti naznačeni iznos troška, na koji način neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 16. rujna 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
