Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-450/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽN, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. i 3. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-412/2025 od 18. kolovoza 2025., nakon provedene javne rasprave dovršene 11. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu ŽNF, okrivljenika ŽN uz braniteljicu po punomoći, odvjetnicu Đurđu Lipošćak iz Ogulina, dana 16. rujna 2025. u odsutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i TN, rođene Š, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, diplomirani teolog, nezaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, prema uvjerenju odjela za kaznene evidencije neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 03. siječnja 2025. do 11. lipnja 2025., u Rakovici, u mjestu Selište Drežničko, u cilju da sa svojom suprugom KN uspostavi neželjeni kontakt i u cilju da je ustraši, unatoč tome što mu je ona jasno dala do znanja da ne želi s njim komunicirati te unatoč rješenju Općinskog suda u Offenburgu od 18. prosinca 2024. kojim mu je izrečena mjera zabrane uspostavljanja kontakata sa suprugom, istoj svakodnevno putem elektroničke pošte slao oko 30 e-mail poruka dnevno u kojima joj je pisao da joj ide križ, da će glave padati kad tad, da neće nikada imati mira, da će dnevno dobivati sto e-mailova makar on trunuo u zatvoru, da neka zna da ide glava za glavu, a da zna i kome, da će joj oči izvaditi ako se ne pokaje, da će je zadaviti golim rukama kad tad, da će joj se krvi napiti, da se kune svojom pokojnom sestrom da ako ovako nastavi da neće biti dobro, da će joj odsjeći glavu, smrskati joj glavu kao zmiji, istetovirati joj križ na čelu, da će njezinoj majci baciti bombu na kuću, da će njezin sin T biti prvi na redu, da će vidjeti što će njemu napraviti, da i ako završi u zatvoru da će nju riješiti netko od njegovih s Plitvica, da će naći načina da joj u bilo kojem smislu naudi iz zatvora te slao fotografije sjekire, a što je sve kod KN izazvalo osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost i sigurnost njezine obitelji,

dakle, uspostavljao neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugome ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano u članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

V. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik ŠN se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-412/2025 od 18. kolovoza 2025., okrivljeniku ŽN stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano u članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, naveo je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom ODO u Karlovcu, te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. Okrivljenik ŠN priznao je da je u razdoblju od 03. siječnja 2025. do 11. lipnja 2025., u [adresa], u mjestu Selište Drežničko, u cilju da sa svojom suprugom KN uspostavi neželjeni kontakt i u cilju da je ustraši, unatoč tome što mu je ona jasno dala do znanja da ne želi sa njim komunicirati te unatoč rješenju Općinskog suda u Offenburgu od 18. prosinca 2024. kojim mu je izrečena mjera zabrane uspostavljanja kontakata sa suprugom, istoj svakodnevno putem elektroničke pošte slao oko 30 e-mail poruka dnevno u kojima joj je pisao da joj ide križ, da će glave padati kad tad, da neće nikada imati mira, da će dnevno dobivati sto e-mailova makar on trunuo u zatvoru, da neka zna da ide glava za glavu, a da zna i kome, da će joj oči izvaditi ako se ne pokaje, da će je zadaviti golim rukama kad tad, da će joj se krvi napiti, da se kune svojom pokojnom sestrom da ako ovako nastavi da neće biti dobro, da će joj odsjeći glavu, smrskati joj glavu kao zmiji, istetovirati joj križ na čelu, da će njezinoj majci baciti bombu na kuću, da će njezin sin T biti prvi na redu, da će vidjeti što će njemu napraviti, da i ako završi u zatvoru da će nju riješiti netko od njegovih s Plitvica, da će naći načina da joj u bilo kojem smislu naudi iz zatvora te joj slao fotografije sjekire. Dodao je da mu je bivša supruga KN poslala poruku kada je napustila stan u [adresa] i to sa djetetom, otišla je u sigurnu kuće, bez fizičkih ozljeda i on je tri mjeseca molio da vrati s djetetom kući, slao joj mailove, ona nije to prihvaćala, pokušao je preko rodbine i s njegove i njezine strane sačuvati obitelj, jednostavno nije išlo, poslala mu je poruku da će promijeniti grad i državu, da neće znati gdje su ona i dijete, te mu je 2020. poslala poruku da će ubiti i sebe i dijete, ali to nije nikom prijavljivao. U stanu je našao njezin liječnički nalaz, sa šiframa oblik shizophrenie. Navodi kako je sa KN u braku devet godina, imaju zajedničko dijete K, starosti 9 godina. Navodi kako je imao zabranu u Njemačkoj, nije znao što to znači, nije bio svjestan da mu netko može zabraniti vidjeti dijete, prvi put se susreo s time, tamo mu nisu ništa objasnili što ta zabrana znači, tri mjeseca je bio u stanu, čekajući suprugu da se vrati, međutim supruga se nije vratila i u 1. mjesecu je vidio da nema smisla biti u Njemačkoj, da se obitelj raspala i krenuo je prema Hrvatskoj. Supruga je tvrdila da je pobjegao, ali nije, već je otišao u depresivnom stanju, bio je u lošem stanju, gore nego u ratu. Priznao je da je supruzi slao predmetne poruke, obećao je da više nikada neće poslati niti jednu poruku svojoj supruzi, žao mu je zbog toga, te je svjestan kako mora rješavati sve mirnim putem. Navodi kako su oni formalno još u braku, ali će podnijeti zahtjev za rastavu braka, te supruga živi u [adresa], ali ne zna na kojoj adresi, ali volio bi znati gdje se nalazi i to zbog djeteta. Na pitanje braniteljice, gdje se nalaze prijeteće poruke koje je dobio od supruge i koje su ga iziritirale, navodi da su poruke bile putem maila i WhatsApp-a, sve je to trajalo mjesecima, nisu funkcionirali, nisu dugo bili intimni i zbog toga su nastali problemi, u njegovom mobitelu su sve poruke koje može isprintati, a te poruke krenule su uzajamno s obje strane, dok je psihijatrijski nalaz našao dvadeset dana nakon 23.9.2024. i to kada je supruga napustila s djetetom stan, a isti nalaz se sada nalazi u pretincu pravosudne policije. Na daljnje pitanje navodi da suprugu nije nikada pitao zašto skriva dijagnozu, a isto nije pitao jer nije uopće znao za tu dijagnozu, tek kada je pretražio stan, našao je taj nalaz, a ista je bila dosta negativna, mijenjala je raspoloženje, povlačila se u sebe, tri godine je bila na Plitvičkim jezerima, nije htjela ići sa njim da upoznaju njezine roditelje, što nije mogao vjerovati, znala je govoriti da ju je otac dosta maltretirao u djetinjstvu, da ju je majka u djetinjstvu vukla za kosu, došla je u dosta rastresenom stanju. Na daljnje pitanje navodi kako njegova supruga iz prethodnog braka ima sina H, starog od 24 godine kojeg je prihvatio, a skrb nad njim povjereno je njegovom ocu, te kako želi nastaviti svoj život u Republici Hrvatskoj, na trenutnoj adresi, ima namjeru raditi, po struci je elektrotehničar, solarne sisteme, obitelj mu pruža potporu, odnosno roditelji i braća, također navodi da ima auto, kuću, šumu, odnosno nekretnine, a ima četvero braće i sestru i velik broj rođaka, tako da mu oni mogu pružiti potporu. Navodi da je svjestan svog ponašanja, kaje se zbog svega što je učinio, moguće je da su na njega utjecali događaji iz Domovinskog rata, s obzirom je otac bio u hrvatskoj vojsci, često odsutan za vrijeme rata, on je to teško proživljavao, tako je sada bila i njegova kćer odvojena, a oni su jako emocionalno vezani, pa mu to teško pada. Još jednom je izrazio žaljenje zbog svega.

4. U dokaznom postupku pročitani su: preslik poruka (list 14-37), preslik presude Općinskog suda u Offenburgu od 18. prosinca 2024. (list 38-64), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s AV snimkom (list 65-69), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00299756 (list 91), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog ŽN s AV snimkom (list 103-106), uz suglasnost stranaka temeljem članka 431. stavak točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve KN (list 164- 168), a na kraju su pročitani uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okrivljenika (list 100), te potvrda odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika (list 101).

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela kako je to navedeno u izreci presude, s obzirom je priznanje okrivljenika na raspravi potpuno i sukladno pribavljenim dokazima, ocjenjujući da je obrana okrivljenika, odnosno priznanje okolnosno, logično i uvjerljivo, te u potpunosti suglasno s priležećim materijalnim dokazima u spisu, a čija istinitost nije ničim osporena, te je i kao takvo vjerodostojno, kao i sa personalnim dokazima, tj. iskazom žrtve KN, koja je vrlo jasno, detaljno, uvjerljivo iskazivala o predmetnim događajima, te posebno istaknula da su navedena postupanja okrivljenika kod nje prouzročila strah, da se bojala i za sina, te za kćer, da se osjećala grozno, nije spavala, bila utučena i nervozna, te da se od same pomisli na okrivljenika, trese, pa je stoga i postupljeno na temelju članka 459. stavak 7. ZKP/08. Okolnost koju okrivljenik iznosi u svojoj obrani da mu je supruga upućivala također prijeteće poruke, te skrivala dijagnozu shizophrenie, te da su na njegovo ponašanje utjecali događaji iz Domovinskog rata, s obzirom mu je otac kao pripadnik Hrvatske vojske bio odsutan, nije prihvaćena kao nevjerodostojna i neuvjerljiva te očito usmjerena na umanjenje kaznene odgovornosti, s obzirom da nije potkrijepljena niti jednim dokazom, a isto tako ovaj sud nije prihvatio niti prijedlog obrane za provođenje psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve, s obzirom na iznijete navode o dijagnozi po okrivljeniku, s napomenom da isti mogu ukazivati na moguće teške i trajne poremećaje stanja svijesti kod žrtve, odnosno pribavu predmetnog psihijatrijskog nalaza kao odugovlačećim, s obzirom je priznanje okrivljenika, te izvedeni dokazi su u bitnom suglasni, te je prijedlog za izvođenje predloženih dokaza očito usmjeren na odugovlačenje postupka, te nisu relevantni za utvrđenje otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, kako to iznosi obrana, a sve u skladu s člankom 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

6. Prema tome, ovako provedenim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ŠN takvim svojim ponašanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11., kao i sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, dakle, kvalificiranog kaznenog djela nametljivog ponašanja, odnosno prijetnje, obzirom je isto počinjeno prema bliskoj osobi, odnosno supruzi HN jer je isti u razdoblju od 03. siječnja 2025. do 11. lipnja 2025., u [adresa], u mjestu Selište Drežničko, uspostavljao neželjeni kontakt s ciljem da je ustraši, unatoč tome što mu je supruga jasno dala do znanja da ne želi s njim komunicirati, kao i unatoč rješenju Općinskog suda u Offenburgu od 18. prosinca 2024., a kojim mu je izrečena mjera zabrane uspostavljanja kontakta sa suprugom, istoj svakodnevno putem elektroničke pošte slao oko 30 e-mail poruka dnevno u kojima joj je pisao da joj ide križ, da će glave padati kad tad, da neće nikada imati mira, da će dnevno dobivati sto e-mailova makar on trunuo u zatvoru, da neka zna da ide glava za glavu, a da zna i kome, da će joj oči izvaditi ako se ne pokaje, da će je zadaviti golim rukama kad tad, da će joj se krvi napiti, da se kune svojom pokojnom sestrom da ako ovako nastavi da neće biti dobro, da će joj odsjeći glavu, smrskati joj glavu kao zmiji, istetovirati joj križ na čelu, da će njezinoj majci baciti bombu na kuću, da će njezin sin T biti prvi na redu, da će vidjeti što će njemu napraviti, da i ako završi u zatvoru da će nju riješiti netko od njegovih s Plitvica, da će naći načina da joj u bilo kojem smislu naudi iz zatvora te slao fotografije sjekire, a što je sve kod KN izazvalo osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost i sigurnost njezine obitelji, dakle kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi jer je okrivljenik uspostavljao neželjeni kontakt sa suprugom, na koji način je kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, te sigurnost njoj bliskih osoba, a isto tako i ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti, pa je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Dakle, okrivljenik je u inkriminirano vrijeme postupao s izravnom namjerom, svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, a kako je i sam priznao, slijedom čega proizlazi da je prilikom navedenih postupanja bio svjestan da su predmetna djela zabranjena, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kaznena djela, tako i na počinitelja, a temeljem članka 47. KZ/11, pri čemu mu je kao olakotno uzeto priznanje počinjenja kaznenih djela i izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, te dosadašnja neosuđivanost, što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz KE, njegova osobna i obiteljska svojstva, otac jednog djeteta. Ovaj sud je kao otegotno uzeo u obzir okolnost da je okrivljenik počinio navedena kaznena djela kao osoba zrele životne dobi, svjesna značenja i posljedica svojih postupaka, kao i dugotrajnost perioda odnosno ustrajanost u kojima je činio kaznena djela, stoga, ocjenjujući navedene okolnosti, te pri tom imajući u vidu težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su kaznena djela počinjena, kao i stupanj povređivanja zaštićenih dobara, to je okrivljeniku izrečena za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Nadalje, okrivljeniku je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da će u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počini novo kazneno djelo, te da inkriminirani događaji ostanu izolirani ekscesi u njegovom ponašanju. Ovaj sud smatra da će se u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika na ovaj način utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, kako u smislu specijalne prevencije, ocjenjujući da je sankcija primjerena kako težini počinjenih kaznenih djela, tako i prouzročenoj posljedici, a tako također sud smatra da će se istom na ovaj način djelovati i u odnosu na druge da ne čine takva ili slična kaznena djela, a u smislu generalne prevencije, odnosno da će se istom utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, kao i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te biti upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela.

9. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a visina je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka.

10. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 16. rujna 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-412/2025

2.Okrivljenik ŠN, istražni zatvora Karlovac

3. Braniteljica okrivljenika po punomoći, odvjetnica Đurđa Lipošćak, iz Ogulina

4.Oštećenica KN putem Odjela za podršku žrtvama i svjedocima Županijskog suda u Karlovcu