Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-397/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vere Šinogl, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZN, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-533/2022 od 12. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbi državnog odvjetnika i okrivljenog ZN a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri na način da se sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. stavak. 1. KZ/11 ukida.
II. Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika kao neosnovane i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-533/2022 od 12. prosinca 2024., optuženi ZN proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet droga - djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11 optuženi ZN je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom ZN je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme zadržavanja i lišenja slobode po djelatnicima policije i u istražnom zatvoru od 7. veljače 2020. do 26. ožujka 2020.
1.1. Temeljem članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom ZN je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
1.2. Temeljem članka 190. stavka 8. i članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženog ZN su trajno oduzeti privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, serijskog broja: [serijski broj] (list 8 spisa) i i to jedna PVC vrećica sa sadržajem 555,73 grama droge amfetamina tzv. "speed" i jedna PVC vrećica sa sadržajem 1,04 gram heroina, koji predmeti- droga će se po pravomoćnosti presude uništiti a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju istih.
1.3. Temeljem članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), optuženom ZN je vraćen privremeno oduzeti predmet prema potvrdi Policijske uprave splitsko- dalmatinske od 7. veljače 2020., serijskog broja: [serijski broj] (list 9 spisa), te će se isti po pravomoćnosti ove presude vratiti optuženiku ili osobi koju ovaj ovlasti.
1.4. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a optuženi ZN je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.874,19 eura (tisućuosamstosedamdesetčetiri eura i devetnaest centi), od čega iznos 238,90 eura predstavlja trošak nagrade stalnoj sudskoj vještakinji dr. Dolores Britvić za izradu nalaza i mišljenja i iznos 113,40 eura za dopunu nalaza i mišljenja na raspravi 3. travnja 2024., iznos 23,90 eura trošak dolaska svjedoka HN na raspravu 15. srpnja 2024., iznos 7,00 eura trošak dolaska svjedoka EN na raspravu 15. srpnja 2024., iznos 331,81 eura trošak izrade nalaza i mišljenja Centra „Ivan Vučetić“ Zagreb od 25. veljače 2020., iznos 42,17 eura trošak izrade dopune nalaza i mišljenja Centra "Ivan Vučetić "Zagreb od 22. kolovoza 2024. a iznos 400,00 eura paušalnu svotu, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno preinači pobijanu presudu u odluci o kazni i optuženika osudi na kaznu zatvora u dužem trajanju.
2.1. Žalbu na presudu podnio je i optuženik po branitelju Vinku Petru Fabjanoviću, odvjetniku iz OD Fabjanović & Marinelić iz Supetra, zbog bitnih povreda postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud optuženiku izrekne uvjetnu osudu, podredno vrati predmet na ponovno postupanje.
3. Odgovori na žalbe nisu podnijeti.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane.
6. Prvenstveno treba istaknuti da iako optuženik ističe sve žalbene osnove, žalbom obrazlaže samo žalbeni navod koji se odnosi na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije. Smatra da prvostupanjski sud nije sa dostatnom mjerom cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika pa tako posebice njegovu izraženu odluku da više ne čini kaznena djela smatrajući da je istom potrebno odrediti manju kaznu od one koju je odredio prvostupanjski sud. Sasvim oprečnim argumentima, državni odvjetnik se također žali na vrstu i visinu izrečene kaznene sankcije koju podvodi i pod pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ističući nedovoljno cijenjenu od strane prvostupanjskog suda činjenicu da je optuženik višestruko osuđivana osoba. Mišljenja je stoga da je optuženiku bilo potrebno odrediti kaznu zatvora u duljem trajanju, predlažući da drugostupanjski sud bilo ukine prvostupanjski presudu iz navedenih razloga bilo osudi na strožu kaznu zatvora.
7. Prvenstveno treba istaknuti, osvrćući se na samo paušalno istaknuti žalbeni navod pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, da je optuženik neposredno prije kraja dokaznog postupka izmijenio svoje očitovanje o krivnji te priznao u cijelosti radnju kaznenoga djela na način kako mu je to i stavljeno na teret. Osim toga, upravo kao što je to i istaknuo prvostupanjski sud u svojoj presudi, takvo priznanje optuženika potkrijepljeno je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta te Nalazom i mišljenjem Centra za vještačenje Ivan Vučetić ali i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Dolores Britvić a zbog čega je i prema mišljenju ovoga suda kao drugostupanjskog činjenično stanje potpuno i ispravno utvrđeno.
8. Međutim, ispitivanjem prvostupanjske presude u skladu sa odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, ovaj je sud utvrdio da je odlukom o sigurnosnoj mjeri iz članka 69. KZ/11 na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon. Naime, iako je prvostupanjski sud odredio način izvršenja sigurnosne mjere kao i duljinu njezina trajanja, propustio je utvrditi zakonske pretpostavke za njezino izricanje, a to je; da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi i da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo (članka 69. stavak 1. KZ/11). Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Dolores Britvić u bitnom je preneseno pod točkom 16. pisanog obrazloženja a sadržajno predstavlja u bitnom dio pisanog nalaza vještaka (od 21. veljače 2020. list 67 – 72 spisa) i usmene dopune nalaza (zapisnik od 3. travnja 2024., list 369-371 spisa). Iz obrazloženja prvostupanjske presude (točka 23 obrazloženja) proizlazi samo kratko da je sudski vještak preporučio da mu se izrekne sigurnosna mjera na temelju članka 69. stavak 1.,2. i 3. KZ/11 pa mu je zbog tog sud tu mjeru i izrekao. Međutim, pisani nalaz kao niti usmeno očitovanje vještaka na raspravi ne sadrži mišljenje da je optuženik navedeno kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi i da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo a što je nužna pretpostavka za izricanje ove sigurnosne mjere (isto i u odluci VSRH Kžm 55/14-6) dok sama napomena sudskog vještaka da je potrebno provesti obavezno liječenje od ovisnosti o psihoaktivnim drogama jer je djelo počinjeno pod odlučujućim utjecajima o ovisnosti i preporuka vještaka za izricanje navedene sigurnosne mjere – u smislu navedenih zakonskih odredbi - nije dostatna.
8.1. Sukladno navedenom kako je zbog izostanka zakonskih uvjeta za izricanje sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11 prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu trebalo je sigurnosnu mjeru ukinuti.
9. Razmatrajući odluku o kazneno pravnoj sankciji koja je bila predmetom žalbenih navoda i državnog odvjetnika i optuženika treba istaknuti slijedeće. Prvostupanjski je sud u svojoj presudi pod točkama 18. - 21. pisanog obrazloženja svoje presude, cijenio sve okolnosti na strani optuženika, kako olakotne tako i otegotne okolnosti, na kraju kojih je izveo svoj zaključak o tome koju kaznu smatra primjerenom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja koja je zakonom predviđena. Treba pri tome naglasiti da odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela pri čemu je potrebno izabrati vrstu i mjeru kazne koja će optimalno odgovarati svrsi kažnjavanja navedenog počinitelja. Dakle, kada je prvostupanjski sud osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci isti je uzeo u obzir priznanje za učin konkretnog kaznenog djela i izraženo žaljenje optuženika zbog počinjenog kaznenog djela kao i količinu opojne droge koju je imao optuženik nabavio i posjedovao ali i njegovu višestruku osuđivanost koju je detaljno obrazložio pod točkom 19. pisanog obrazloženja. Uzimajući u obzir navedeno i prema mišljenju ovoga suda kao drugostupanjskog, upravo će se kroz izrečenu kaznu zatvora u navedenom trajanju izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i kroz istu će se utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Stoga i prema stavu ovoga suda kao drugostupanjskog, prilikom odmjeravanja kazne u dostatnoj su mjeri cijenjene sve utvrđene okolnosti na strani optuženika, te će se izrečenom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja koja je zakonom predviđena.
10. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žabe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je žalbu na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, te riješiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
