REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-12736/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211- 07/25-4/30033 Ur. broj: 511-12-36-25-2 od 22. ožujka 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 16. rujna 2025.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika DP, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u k i d a .

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog Zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim nalogom je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura koje je dužan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja, priznajući počinjenje prekršaja.

4. Okrivljenik je nadalje iskazao da sud uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan te da mu je navedena vozačka dozvola nužna zbog obavljanja posla u taksi djelatnosti u kojoj je uredno prijavljen i u kojoj ostvaruje prihod. Izražava kajanje uz obećanje da se više ovo neće ponoviti.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika, kao i po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, je li nastupila zastara prekršajnog progona, utvrđeno je da nije došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

6. Pobijanim nalogom okrivljenik je proglašen krivim jer je u naselju prekoračio dopuštenu brzinu za 31 km/h, pa je u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca kao i novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

7. Naime odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

8. Međutim, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik ranije bio osuđivan za istovrsne prekršaje, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice te cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počinio ovakav prekršaj te ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

9. Sud nije razmatrao visinu izrečene novčane kazne obzirom da prigovor nije podnesen radi izrečene novčane sankcije.

10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 16. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- PU SD, Postaji prometne policije Split u 4 otpravka: za okrivljenika, tužitelja i spis