Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-352/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZB, zbog kaznenih djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj; K- 96/2022-14 od 11. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika ZB, kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj; K- 96/2022-14 od 11. listopada 2023., optuženik HB, proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanje, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 3. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, da bi mu potom sud temeljem članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na načina da kazna zatvora na koju je osuđen se neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem članka 331. stavak 7. KZ/11, od okrivljenika su oduzeti predmeti privremeno oduzeti uz potvrde serijskog broja: [serijski broj], 76905, 76906 i 1138941, koje je izdala Policijska uprava zagrebačka, Služba organiziranog kriminaliteta, dana 1. travnja 2021.
1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22
– dalje: ZKP/08), sud je optuženiku naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura/753,45 kuna.
1.3. Nasuprot tome temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08, optuženi DB oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. u vezi članka 467. stavka 1. točke 3. ZKP/08) u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, zbog odluke suda o kaznenopravnoj sankciji (članak 471. stavak 1. u vezi članka 467. stavka 4. ZKP/08) u odnosu na kazneno djelo iz članka 331. stavka 3. KZ/11, s prijedlogom da Županijski sud kao sud drugog stupnja žalbu usvoji, te da pobijanu prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi DB, putem branitelja Adnana Omanovića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženik osudi na blažu kaznu.
4. Odgovor na žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnio je optuženi i predložio da se ista odbije kao neosnovana.
5. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.
6. Žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika nisu osnovane.
U odnosu na žalbu optuženika.
7. Optuženi se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka o postojanju koje obrazlaže da pogrešno utvrđeno činjenično stanje prelazi u bitnu povredu kaznenog postupka, a što posljedično rezultira donošenjem osuđujuće presude iz pogrešnih razloga. Time se žalitelj stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, ispitana pobijana presuda u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08. Takvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
8. U svojoj žalbi optuženi osporava utvrđeno činjenično stanje, te smatra da ga je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio.
9. Odredbom članka 464. stavka 7. ZKP/08, je propisano da žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na optužbu za koju se izjasnio da se smatra krivim.
9.1. Optuženik DB u svojoj obrani očitovao se da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela - nedozvoljenim posjedovanje, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 3. KZ/11, stoga, isti presudu ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, a i sam optuženik se žali na odluku o kazni, ovaj sud će se očitovati o žalbi optuženika na odluku o kazni.
10. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženiku kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, dosadašnju neosuđivanost, te obiteljske i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
11. U predmetnom slučaju prvostupanjski je sud primijenio kaznu koja je i po vrsti i po visini primjerena stupnju krivnje (izravna namjera prvog stupnja), pogibeljnosti djela i osobi optuženika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11. Naime, pored specijalne prevencije koja je na tragu optuženikove resocijalizacije i njegova odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, u konkretnom slučaju naročito treba voditi računa i o generalnoj prevenciji koja se sastoji u adekvatnom utjecaju i na sve druge građane da ne čine kaznena djela, te na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja, a to posebice kada je riječ o kaznenom djelu iz članka 331. KZ/11, koje je u zadnjih nekoliko godina uzela velikog maha na području Republike Hrvatske, a koje, pored svog šireg značaja povlači i opće sigurnosno pitanje.
12. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz primjenu članka 56. KZ/11, nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazno djelo, te će se sa kaznom zatvora i određenim rokom kušnje u navedenom trajanju, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.
13. Žalitelj u žalbi ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, no istu ne argumentira, pa je pobijana presuda ispitana u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 i drugostupanjski sud nije utvrdio da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika, a na što je dužan paziti po službenoj dužnosti.
U odnosu na žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.
14. Nije u pravu državni odvjetnik kada presudu suda prvog stupnja u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. u vezi članka 467. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
15. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, shodno čemu ga je temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.
16. Prvostupanjski sud je pravilno doveo u svezu obranu optuženika s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. Davora Zdunića, te materijalnom dokumentacijom prikupljenom tijekom dokaznog postupka i nakon toga zaključio kako nema dokaza da je okrivljeni u konkretnom slučaju neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji.
17. Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako osim predmetne marihuane, kod optuženika nije pronađeno ništa drugo što bi ukazivalo da je ista bila namijenjena preprodaji na ilegalnom narko tržištu (više manjih paketića, digitalna vaga, pribor za prepakiranje, e-komunikacija između klijenta i dilera i sl.) dok se iz medicinske dokumentacije i navoda vještaka može zaključiti da je predmetnu količinu droge optuženik nabavio i koristio za osobne potreba u medicinske svrhe.
18. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.
19. Stoga, u odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje na temelju sveukupne dokazne građe potpuno i pravilno utvrđeno.
20. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.
21. U odnosu na žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, zbog odluke suda o kaznenopravnoj sankciji (članak 471. stavak 1. u vezi članka 467. stavka 4. ZKP/08) u odnosu na kazneno djelo iz članka 331. stavka 3. KZ/11, radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj se upućuje na obrazloženje ove presude točke 10. -12.
22. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovane su žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika, zbog odluke o kazni, jer je izrečena kazna u svemu adekvatna utvrđenim okolnostima predmetnog kaznenog djela.
23. S obzirom na gore izneseno, kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08, nije naišao na povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem članka 482. ZKP/08, valjalo odbiti žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika, kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.
24. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.
Vukovar, 16. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
