Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-825/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆV, radi prekršaja iz članka 10. alineja 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj:

PP-DO-2/2025-15 od 12. svibnja 2025. godine, te ispravak optužnog prijedloga broj:

PP-DO-2/2025-15 od 1. kolovoza 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 16. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆV, bez nadimka, sin Ć i I, rođ. B, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti P, po zanimanju građevinski radnik, zaposlen, s mj. primanjima u iznosu od 500,00 Eura, razveden, otac jednog djeteta, pismen, završena srednja stručna sprema, bez imovine, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

– Odlukom Policijske postaje Đakovo, broj: 211-07/23-4/2245 od 12. siječnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 58-59 ovog Spisa

k r i v  j e

što je:

točno neutvrđenog dana u razdoblju od 1. rujna 2024. godine do 30. rujna 2024. godine u [adresa], kao otac djeteta IV (rođenog **.**.2014.), svjestan da istome nanosi bol, nakon verbalne prepirke dijete IV otvornim dlanom udario u predio glave, zbog čega se dijete rasplakalo te bilo uplašeno i uznemireno,

dakle, počinio je nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema maloljetnom sinu,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 Eura (petsto eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik ĆV je izjavio da što se tiče djela koje mu se stavlja na teret dijelom odgovara istini i nije moguće da je svoga sina maltretirao na taj način kako to ističe tužitelj osim žešće verbale koja je bila neprimjerenog sadržaja, s tim u svezi ističe da mu je žao što je postupio na opisani način, prihvaća odgovornost i djelo koje mu se stavlja na teret, ne živi više niti ima bračni status sa svojom suprugom, a sa sinom od dana razvoda održava kontakte, dobar je i sa njegovom majkom, na žalost došlo je do tih i takvih okolnosti da je počinio navedeno djelo, pa se kaje i obećao je Sudu da se neće ponoviti, na okolnosti štetnog događaja nema potrebe da se sasluša maloljetni sin ili bilo kakvi dokaz koji predlaže tužitelj, a i sam nema dokaza osim što je predložio tužitelj, zamolio je Sud da mu oprosti troškove postupka s mogućnošću plaćanja kazne u obrocima na dulji rok.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Posebno izvješće PP Đakovo od 13. prosinca 2024. godine, Obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 1. listopada 2024. godine, Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 30. rujna 2024. godine, na ime BV, Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 3. prosinca 2024. godine, na ime mlt. IV, Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 3. prosinca 2024. godine, na ime BV, Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 2. prosinca 2024. godine, na ime ĆV, Poziv Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 19. studenog 2024. godine, na ime ĆV, 2x, Obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 24. siječnja 2025. godine, 2x, Dopis Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 24. siječnja 2025. godine, Dopis Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 21. svibnja 2025. godine, Dopis za ispravak optužnog prijedloga, Ispravak Optužnog prijedloga od 1. kolovoza 2025. godine, Izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Temeljem provedenog postupka, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ĆV doista postupio protivno odredbi iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema maloljetnom sinu.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik ĆV je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto nedvojbeno u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, budući imenovani okrivljenik ničim nije porekao navedeni učin djela koje mu se stavlja na teret na način da je počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema maloljetnom sinu, pri čemu ovaj Sud cijeneći konkretni slučaj doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi istog ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 33. st. 3. i 37. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući novčanu kaznu, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena i zatvorska kazna od dosuđene, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 16. rujna 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Centru za socijalnu skrb, nakon pravomoćnosti

4. Pismohrana