Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-84/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-17651/2025-6 od 10. lipnja 2025., dana 16. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-17651/2025-6 od 10. lipnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je podnesena 18. srpnja 2025. prvostupanjskom sudu i upisana pod brojem Z-39137/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda pod brojem Z-10719/2025 od 4. ožujka 2025., dok je pod točkom II. izreke zabilježen odbijen prigovor predlagateljice izjavljen protiv navedenog rješenja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji na način da preinači pobijano rješenje te dopusti upis zabilježbe spora i to temeljem odredbe čl. 86. Zakona o zemljišnim knjigama, a podredno da pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Odlučujući o prigovoru predlagateljice na rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog za zabilježbu spora i određeno brisanje plombe broj Z-10719/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud navodi da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent odbio prijedlog za upis zabilježbe spora, ocjenjujući da prema stanju zemljišne knjige koji postoji u trenutku podnošenja prijedloga temeljem čl. 116. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 – dalje: ZZK) nisu ispunjene pretpostavke za upis, jer nije ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku iz čl. 45. ZZK-a, a ovo iz razloga što tuženici CC i Točka projekt d.o.o. protiv kojih se vodi spor radi utvrđenja ništetnosti odredbe čl. 3. Ugovora o ustupu tražbine na predmetnoj nekretnini, nisu upisani kao nositelji knjižnih prava.

5. Osim toga, po ocjeni prvostupanjskog suda prema stanju zemljišne knjige proizlazi da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čkbr. [katastarska čestica] tri zgrade, dio dvije zgrade u [adresa], ukupne tlocrtne površine 1171 m2 i dvorište površine 1129 čhv ili 4060 m2 kao vlasništvo Pap-promet d.o.o. na kojoj nekretnini je uknjiženo založno pravo u korist Zagrebačke banke, a da je pretpostavka o knjižnom predniku osnovna materijalno pravna pretpostavka svakog zemljišnoknjižnog upisa, a kada se radi o upisu zabilježbe spora da je ta pretpostavka ispunjena u situaciji kad su tuženici u zemljišnoj knjizi upisani kao nositelji knjižnog prava koje je predmetom spora.

6. Kako se u ovom postupku želi zabilježiti predmet spora, odnosno utvrđenje ništetnim odredbe čl. 3. Ugovora o ustupu tražbine koji je zaključen 23. studenog 2018. između tuženice CC kao cedenta i tuženika Točke projekt d.o.o. kao cesionara, a iz stanja u zemljišnoj knjizi koje postoji u trenutku podnošenja prijedloga za upis proizlazi kako založno pravo koje je bilo predmetom navedenog ugovora nije uknjiženo u zemljišnoj knjizi u korist Točka projekt d.o.o. jer je isto brisano na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2102/2017-393 od 6. veljače 2023., kada je dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist Pap-promet d.o.o., sud smatra da je pravilno u odluci zk. referenta utvrđeno kako za upis zabilježbe spora nisu ispunjene pretpostavke o knjižnom predniku iz čl. 45. ZZK-a.

7. Isto tako sud smatra da bi prijedlog za upis zabilježbe spora bio neosnovan i u situaciji da je založno pravo na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 23. studenog 2018. upisano u zemljišnoj knjizi u trenutku podnošenja prijedloga iz razloga što se u konkretnom slučaju ne radi o knjižnom pravu čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava sve primjenom odredbe čl. 86. st. 1. i 3. ZZK-a, obzirom da je svrha zabilježbe spora da se osigura pozicija u prvenstvenom redu pod kojim je zabilježen spor za ono knjižno pravo koje će u zabilježenom sporu biti dosuđeno, dok se pravni učinci zabilježbe spora koje određuje ZZK ne mogu ostvariti u konkretnoj situaciji. To stoga kada bi se zabilježio spor u konkretnom slučaju pod tim prvenstvenim redom, ne bi se mogao dopustiti nikakav upis, odnosno ne bi se mogao dopustiti upis bilo kakvog prava ili promjene upise knjižnog prava jer na temelju presude kojom bi se utvrdila ništetnom i bez pravnog učinka odredba čl. 3. Ugovora o ustupu tražbine od 23. studenog 2018. u zemljišnoj knjizi ne bi moglo doći do promjene upisanog knjižnog prava (založnog prava) sve da je to pravo i upisano u zemljišnoj knjizi, pa je o prigovoru odlučeno primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK-a.

8. U žalbi predlagateljica ističe da je naprijed navedeni zaključak prvostupanjskog suda pravno logički neodrživ i prije svega suprotan načelima zemljišnoknjižnog postupka jer se zatraženi upis zabilježbe spora upravo odnosi na knjižno pravo, odnosno teret na predmetnoj nekretnini. Pojašnjava da tražbina iz utuženog Ugovora o ustupu tražbine proizlazi iz Kupoprodajnog ugovora od 29. kolovoza 2005. te Aneksa istom od 17. listopada 2005. a temeljem kojeg Ugovora i Aneksa ACM INŽENJERING d.o.o. nije prodavateljici, odnosno CC isplatio kupoprodajnu cijenu te je iz tog razloga između CC i ACM INŽENJERING sklopljen Ugovor o zalogu od 29. kolovoza 2005. i Aneks tog Ugovora, a temeljem kojeg je u korist CC kao vjerovnika upisano založno pravo na predmetnim nekretninama. Kako CC u trenutku sklapanja spornog Ugovora o ustupu tražbine nije bila titular odnosno nositelj prava koje je prenijela na društvo Točka projekt d.o.o. čime je povrijeđeno načelo obveznog odnosa, jer je Ugovorom o zalogu osigurana tražbina s osnova glavnice a ne i iz sporednih davanja, dok je odredbom čl. 3. CC na društvo Točka projekt prenijela tražbinu iz osnova glavnice kao i sporedna davanja, predlagateljica ističe kako je Ugovor o ustupu tražbine od 23. studenog 2018. a koji je predmet spora koji predlagateljica predlaže zabilježiti temelj upisa založnog prava na predmetnoj nekretnini, iz čega je razvidna osnovanost prijedloga iste. Stoga smatra da sud odbija publicirati trećim osobama spor koji se vodi oko prava upisanog u zemljišnu knjigu, a da je nedopustivo takvo postupanje u situaciji u kojoj bi predlagateljica za slučaj nastupanja uvjeta za upis brisanja založnog prava taj upis i postigla.

9. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima valja istaći da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP) koju sadržajno ističe predlagateljica a koja primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 99. st. 2. ZZK-a, s obzirom da ista nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna druga bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nadalje, kako predlagateljica ni žalbenim navodima ne pobija utvrđenje prvostupanjskog suda da sukladno čl. 45. ZZK-a u trenutku podnošenja prijedloga za upis zabilježbe u zemljišnoj knjizi tuženici protiv kojih se vodi spor koji predlagateljica želi zabilježiti nisu upisani kao vlasnici nekretnine niti kao nositelji prava glede kojeg se upis zahtjeva ii koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena, pravilno smatra prvostupanjski sud da u odnosu na prijedlog predlagateljice nisu ispunjene pretpostavke u svezi knjižnog prednika za upis predložene zabilježbe, obzirom da je u trenutku podnošenja prijedloga na predmetnoj nekretnini kao vlasnik upisan Pap-promet d.o.o. te kao teret založno pravo u korist Zagrebačke banke, a ne teret kojeg spominje predlagateljica u svom prijedlogu.

11. Osim toga ovaj sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da prijedlog predlagateljice nije osnovan ni primjenom odredbe čl. 86. st. 1. ZZK-a jer se u konkretnoj situaciji, da je pravomoćno usvojen tužbeni zahtjev predlagateljice, na osnovu istog ne bi mogao izvršiti upis bilo kakvog knjiženog prava ili promjena upisa tog prava, niti bi moglo doći do promjene u odnosu na izbrisano založno pravo pod brojem Z-16806/2023 od 6. veljače 2023. kada je dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist Pap-promet d.o.o., slijedom čega se svi žalbeni navodi predlagateljice ukazuju neosnovanim.

12. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano rješenje te je temeljem iste zakonske osnove valjalo naložiti i brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 16. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić