Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Tatami plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice MM, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 111/21.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenice, podnesenoj po braniteljima iz Odvjetničkog društva Bulj &Srdelić d.o.o. iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-7742/2023 od 9. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika Tatami plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice MM, kao odgovorne osobe i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo su kažnjenini novčanim kaznama i to: I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, a II. okrivljenica novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura, te su ujedno pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom svakom od okrivljenih određeno je plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40, 00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po braniteljima podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnom, između ostalog ističu da nemaju zaključen ugovor sa Hrvatskim društvom skladatelja, da predmetne zgode nisu reproducirali glazbena djela, već se u prostorijama njihovog hotel preko info kanala na tv prijamniku reproducira isključivo sadržaj koji promovira hotel i njegove usluge, dok u tijeku postupka nije utvrđeno koji se konkretno sadržaj reproducirao kritične zgode u vrijeme kontrole, dodajući da prekršajno djelo koje im se stavlja na teret uopće nije utvrđeno i da pobijana presuda nema razloge o odlučnim činjenicama Također, navode da izrečene novčane kazne nisu odmjerene unutar Zakonom propisanog raspona i da su previsoke. Predlažu da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici oslobode od optužbe, a podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Naime, prvostupanjski sud je prema ocjeni ovog suda, na temelju iskaza svjedoka RM, referenta HDS ZAMP kao i ostalih izvedenih dokaza, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odnosno da su isti kritične zgode u hotelu Life, Rogoznica Žečevo Rogozničko, Rtić 12 e, imali postavljene tv uređaje putem kojih su gostima priopćavana autorska glazbena djela, te su na taj način omogućili korištenje autorskih glazbenih djela u javnosti iako za isto nisu imali odobrenje HDS ZAMP.

8. Navodi žalbe kojima žalitelji tvrde da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, odnosno da u postupku nije utvrđeno koji je konkretan sadržaj, odnosno koja su autorska djela bila reproducirana u tijeku kontrole, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene odluke, budući da je za ostvarenje predmetnog prekršaja dostatno već i samo omogućavanje pripadnicima javnosti pristup autorskom djelu u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu, u konkretnom slučaju gostima tj. korisnicima smještajnih jedinica u kojima su postavljeni tv uređaji, kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.

9. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenicima za navedeno djelo u granicama Zakona i nije prestroga, time više što je izrečena unutar Zakonom propisanog raspona novčane kazne za pravnu osobu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (čl. 296. st. 1. toč. 16.), te unutar propisanog raspona novčane kazne za odgovornu osobu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna (čl. 296. st. 2. , u vezi st. 1. toč. 16.), a izrečena je u visini zakonskog minimuma.

10. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč.3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 16. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.