REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7305/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe „Nova Natura“ j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BP, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. podstavka 2. i 7. i stavka Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine", broj: 80/13., 32/19., 32/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, broj: Pp-138/2025-5 od 21. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2025.
r i j e š i o j e :
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba „Nova Natura“ j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BP su, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, da bi počinili prekršaj iz članka 13. stavka 1. podstavka 2. i 7. i stavka Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine", broj: 80/13., 32/19., 32/20.), s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju, odnosno da djelo koje se okrivljenima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako je prema laboratorijskoj analizi Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar broj 05403423/24 od 27. studenoga 2024. u uzorku mrkve utvrđena aktivna tvar fluopikolid koja prema odredbama Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja nema dozvolu, odnosno registrirano odobrenje za primjenu u zaštiti mrkve, dakle radi se o aktivnoj tvari koja ne smije biti u mrkvi jer nema odobrenje za primjenu u zaštiti te biljne vrste, odnosno sadržaj fluopikolida mora biti 0,000mg/kg.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da je pogrešno prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka oslobodio okrivljenike od optužbe, na što osnovano ukazuje žalitelj.
7. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe obrazlaže time da na temelju rezultata ispitivanja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "ČP" proizlazi se konkretnom slučaju djelo, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj jer iz rezultata ispitivanja za analitički broj 05403423/24 od 27. studenoga 2024. Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar" proizlazi da je nakon provedene analize, koja je započeta dana 15. studenoga 2024. i završena dana 25. studenoga 2024., u rubrici "ocjena sukladnosti" je navedeno kako je analiza na tvar Fluopikolid sukladna, odnosno u rubrici za ocjenu sukladnosti je navedeno "Da", dakle, iz rezultata ispitivanja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar", proizlazi kako je prisutnost navedene tvari Fluopikolid sukladna propisanim standardima.
8. Međutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljenicima (preuranjeno) ide u korist jer nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenog od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao, budući da je konkretan činjenični opis djela, za koje se okrivljenici optužnim prijedlogom terete, sastavljen u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona, i sadržavao je sve podatke potrebne za vođenje postupka, i sve odlučne činjenice i konstitutivni elementi bića prekršaja navedeni su u činjeničnom opisu prekršaja te da, iako je laboratorijskom analizom koju je proveo Nastavni zavod dr. Andrija Štampar (ispitni izvještaj broj 054 03423/24 od 27. studenoga 2024.) u uzorku mrkve Lot - 46-01, bila utvrđena aktivna tvar fluopikolid u količini od 0,016 +/- 0,008 mg/kg (MDK=0,2 mg/kg), odnosno u dozvoljenoj količini ukoliko bi se radilo o biljnoj vrsti u primjeni čije zaštite je dozvoljena, navedena aktivna tvar, prema odredbama Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, uopće nema dozvolu, odnosno registrirano odobrenje za primjenu u zaštiti mrkve, te uopće nije smjela biti utvrđena u ispitanom uzorku mrkve, a daljnje utvrđivanje jesu li okrivljenici opisanom radnjom počinili prekršaj za koji se terete, činjenično je pitanje, a činjenično stanje u odnosu na prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, kao i u odnosu na krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj, potpuno i pravilno treba utvrđivati u prekršajnom postupku.
9. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će provesti prekršajni postupak i ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te će, uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
