REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj O-1294/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu toga suda Žanet Vidović, u postupku pokrenutom radi raspoređivanja naknadno pronađene ostavinske imovine pok. TR iz [adresa], sina T, rođenog **.**.1917., a umrlog **.**.1986., odlučujući u povodu prijedloga predlagatelja KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivka Dropučić, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, dana 16. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za raspravljanje naknadno pronađene imovine pok. TR.

Obrazloženje

1. Prema podacima spisa, ostavinski postupak iza pok. TR, iz [adresa], sina T, rođenog **.**.1917., a umrlog **.**.1986. okončan je donošenjem rješenja Općinskog suda u Zelini poslovni broj: O-302/86-3 od 23. prosinca 1986. Naime tim rješenjem obustavljen je ostavinski postupak iza pok. TR zbog pomanjkanja ostavinske imovine. Ovo iz razloga jer je pok. TR rasporedio za života svu svoju imovinu i to Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 16. ožujka 1982.

2. Iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sud pribavio u ovom postupku i koji prileži na str 26-28 ovog spisa proizlazi da je pok. TR kao primatelj uzdržavanja sklopio s ZR, ČR i MR kao davateljima uzdržavanja Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je raspolagao cjelokupnom svojom nepokretnom i pokretnom imovinom koju je imao u posjedu i vlasništvu s time da je prijenos cjelokupne imovine odgođen do trenutka njegove smrti. Navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren je kod Općinskog suda u Zelini, pod brojem, R2-16/1982 dana 27. travnja 1982.

3. U prijedlogu za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 2. rujna 2025. predlagatelj također navodi da je ugovorom o doživotnom uzdržavanju pok. TR raspolagao za života svojom imovinom, pa da u času smrti nije imao ništa od imovine. No kako je uvidom u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela u Svetom Ivanu Zelini utvrdio da se nekretnina čk.br. 780/23 Rešetarovina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dalje nalazi upisana kao vlasništvo pok TR u ¼ dijela traži da sud donese rješenje kojim će mu uručiti naknadno pronađenu imovinu pok. TR.

4. Iz podataka spisa proizlazi da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obuhvaćena cjelokupna imovina pok TR koju je imao u trenutku smrti pa stoga nije osnovan prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini. Naime, nekretnina koja je obuhvaćena u prijedlogu i za koju predlagatelj u prijedlogu smatra da predstavlja naknadno pronađenu imovinu pok. ostavitelja je također obuhvaćene ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 16. ožujka 1982. (jer je pok. TR raspolagao cjelokupnom svojom pokretnom i nepokretnom imovinom ) te ne predstavlja ostavinsku imovinu u smislu članka 234. stavak 1., a u vezi s člankom 253. stavak 1 Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 52/71., 46/78., 56/00) koji Zakon je valjalo primijeniti s obzirom na trenutak otvaranja nasljedstva.

5. Sud je u ovom postupku od zemljišnoknjižnog odjela suda pribavio podatak o tome kad je pok. ostavitelj stekao predmetnu nekretninu. Iz vlastovnice (list 38) proizlazi da je pok. TR navedenu nekretninu stekao u 1/8 dijela na temelju Ugovora o darovanju od 11. veljače 1939., dok je 1/8 dijela iste nekretnine stekao na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 20. prosinca 1954., a što navodi i predlagatelj u prijedlogu.

Stoga je pok. TR u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju neosporno bio suvlasnik predmetne nekretnine. Kako Ugovor o doživotnom uzdržavanju sadrži formulaciju da primatelj uzdržavanja daje davateljima uzdržavanja cjelokupnu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu to su navedenim Ugovorom obuhvaćene i ove nekretnine za koje predlagatelj smatra da predstavlja naknadno pronađenu imovinu.

6. Razlog koji predlagatelj navodi da se u zemljišnim knjigama i dalje ¼ naprijed navedene nekretnine vodi kao vlasništvo njegovog djeda iako je on u faktičnom posjedu cijele nekretnine, ne može dovesti do drugačije odluke u ostavinskom predmetu i donošenju rješenja o naknadno pronađenoj imovini jer se navedeno pravno pitanje ostvaruje drugim pravnim putem. Pri odluci ovaj Sud je na umu imao i stabilnu sudsku praksu o ovom pravnom pitanju (primjerice odluka ŽS Varaždin, Gž-1509/2017 od 7. rujna 2018.)

7. Budući da je ostavitelj raspolagao cjelokupnom svojom imovinom za života pa nema ni imovine koja bi se rasporedila kao ostavinska, odnosno kao naknadno pronađena imovina, to je prijedlog odbijen kao neosnovan.

U Svetom Ivanu Zelini, 16. rujna 2025.

Sutkinja:

Žanet Vidović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju po punomoćniku