Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-362/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. JP, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 14/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 4. rujna 2025. poslovni broj Kov-302/2025-7, u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. JP, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okr. JP po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u koji se okrivljenoj uračunava vrijeme uhićenja i lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 19. lipnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se okr. JP po branitelju Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka iz svih žalbenih osnova, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Osijeku uvaži žalbu okr. JP te isto preinači na način da okr. JP pusti na slobodu ili da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Premda u svojoj žalbi okrivljena navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog povrede Kaznenog zakona, u obrazloženju žalbenih navoda ne ukazuje gdje je to sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku niti kako je to sud u pobijanom rješenju povrijedio Kazneni zakon na štetu okrivljene.

5. Suprotno ovakvim žalbenim osnovama vijeće ovog suda utvrdilo je da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku niti je povrijedio Kazneni zakon na štetu okrivljene obzirom da je pobijano rješenje doneseno prema svim zakonskim propisima, isto je detaljno i okolnosno obrazloženo.

6. U odnosu na žalbenu osnovu da je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je okrivljena neosuđivana osoba koja se nalazi u stalnom radnom odnosu te da se ne nalazi u suštinsko izvanbračnoj zajednici sa oštećenim PP te da produljenje istražnog zatvora nije razumna mjera jer je oštećeni zadobio tek lakše tjelesne ozljede jer nije realno očekivati izricanje bezuvjetne kazne zatvora pa je opravdano istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza, treba reći da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju detaljno obrazložio kako osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za produljenje istražnog zatvora tako i posebne razloge na strani okrivljene koji ukazuju da je produljenje istražnog zatvora nakon podizanja optužnice nužno, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

7. Naime, prvostupanjski sud detaljno je obrazložio iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja da je okrivljena osnovano sumnjiva kao počinitelj kaznenih djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret odnosno da osnovana sumnja proizlazi iz zapisnika o ispitivanju ošt. – žrtve PP kao i iz nalaza i mišljenja vještaka sudsko medicinske struke.

8. Osim toga prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju ispravno zaključio da na strani okrivljene postoje i posebni razlozi za produljenje istražnog zatvora obzirom da je ista prethodno prekršajno kažnjavana presudom Općinskog suda u Požegi Pp 441/2023 od 4. svibnja 2023. zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao i činjenica da je prilikom počinjenja kaznenog djela iskazala izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje jer je prvo oštećeniku prislonila nož na trbuh, a kada joj je oštećeni nož oteo ista mu je s leđa bacila u glavu građevinski blok.

9. Nadalje, ispravno prvostupanjski sud u nastavku obrazloženja pobijanog rješenja navodi da posebni razlozi za produljenje istražnog zatvora proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke koji u svom mišljenju zaključio da kod okrivljene postoji izražena patologija ličnosti u vidu emocionalno nestabilne ličnosti gdje je taj poremećaj ličnost uključuje inkluzivnost ili nemogućnost planiranja unaprijed, afektivnu nestabilnost uz razdražljivost i agresivnost u stanju frustracije, strah od napuštanja, suicidalno i samoozljeđujuće ponašanje zbog čega postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljenica mogla u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo te je vještak zaključio da se kod okrivljene stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

10. Zbog svega navedenog ispravno prvostupanjski sud zaključuje da na strani okrivljene postoji predvidiva opasnost od ponavljanja istih ili težih kaznenih djela zbog čega su u potpunosti ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a što u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.

11. Cijeneći sve istaknute okolnosti po ocjeni ovog vijeća istražni zatvor za sada se ne može zamijeniti jednom ili više mjera opreza kako je to ispravno zaključio prvostupanjski sud.

12. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 16. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač