Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-179/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ''ABC ugostiteljstvo, trgovina i putnička agencija d.o.o.'' i DA, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu, po optužnom prijedlogu tužitelja Državnog inspektorata Koprivnica broj klasa: UP/I-116-02/25-01/18 od 21. siječnja 2025., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 16. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenih i odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), dana 16. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena ''ABC ugostiteljstvo, trgovina i putnička agencija d.o.o.'' [osobni identifikacijski broj] [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa]., zastupana po direktorici DA, registrirana kod Trgovačkog suda u Bjelovaru, 35 zaposlenih, predmet poslovanja ugostiteljstvo i turizam, dobit za prošlu godinu 300.000 eura, broj žiro računa IBAN [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke, nekažnjavana, kao pravna osoba,
Drugookrivljena DA r. D OIB [osobni identifikacijski broj] kći Š i B, prebiva u [adresa]., SSS, direktor, plaća 1.700 eura, udana, 2 djece koje uzdržava, nekažnjavana,, kao odgovorna osoba,
k r i v e s u
I što je 11. siječnja 2025. i 17. siječnja 2025. izvršenim inspekcijskim nadzorom prvookrivljene u kojoj je drugookrivljena odgovorna osoba utvrđeno da okrivljene svojim radnicima ŠA OIB [osobni identifikacijski broj], BA OIB [osobni identifikacijski broj] i RA OIB [osobni identifikacijski broj] u hotelu ''[obrt]' u [adresa]., a koji hotel ''[obrt]' posluje u sastavu prvookrivljene, nisu omogućile korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 neprekidno u vremenskom razdoblju od 24 sata :
- jer je djelatnik ŠA radio 1. rujna 2024. od 12 do 20 sati i 2. rujna 2024. od 7 do 15 sati, 6. rujna 2024. od 15 do 23 sata i 7. rujna 2024. od 10 do 2 sata, te 11. prosinca 2024. od 15 do 23 sata i 12. prosinca 2024. od 8 do 16 sati i 22. prosinca 2024. od 10 do 22 sata, a potom 23. prosinca 2024. od 7 do 15 sati, te mu u navedenim terminima nije između smjena bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno
-jer je djelatnik BA radio 6. listopada 2024. od 11 do 22 sata, a potom 7. listopada 2024. od 7 do 15 sati, a potom je radio 17. listopada 2024. od 12 do 23 sata te 18. listopada 2024. od 7 do 15 sati, te 24. listopada 2024. je radio od 12 do 20 sati, a 25. listopada 2024. od 7 do 15 sati te 30. prosinca 2024. od 15 do 23 sata, a potom 31. prosinca 2024. u vremenu od 7 do 15 sati, te mu u navedenim terminima nije između smjena bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno,
-jer je djelatnik RA radio 5. rujna 2024. od 15 do 22 sata, a potom je radio 6. rujna 2024. od 7 do 15 sati te je radio 15. rujna 2024 od 11 do 20 sati, a zatim 16. rujna 2024. od 7 do 15 sati, a potom je radio 22. rujna 2024. od 11 do 22 sata, te 23. rujna 2024. od 7 do 15 sati i 1. listopada 2024. je radio od 15 do 23 sata, a potom je radio 2. listopada 2024. od 7 do 15 sati i 26. prosinca 2024. je radio od 12 do 20 sati, a potom je radio 27. prosinca2024. od 7 do 15 sati, te mu u navedenim terminima nije između smjena bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno.
II Djelom iz glave I ove presude okrivljene su počinile prekršaj iz čl. 74. st. 1. kažnjivo za prvookrivljenu po čl. 228. st.1. t.16. Zakona o radu, a za drugookrivljenu po čl. 228. st.2. istog zakona.
III Temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu ( 151/22), okrivljenicima se
i z r i č e
Prvookrivljenoj '' ''Hotelu Podravina ugostiteljstvo, trgovina i putnička agencija d.o.o.'' novčana kazna u iznosu od 2.100 eura (dvijetisućesto eura ) a koju kaznu je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Drugookrivljenoj DA novčana kazna u iznosu od 450 eura (četiristopedeset eura ) a koju kaznu je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenici, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno prvookrivljena 1.400 eura (tisućučetiristo eura ) i drugookrivljena 300 eura ( tristo eura ), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Svaka od okrivljenih dužna je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30 eura ( trideset eura) u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat [adresa] podnio je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenih zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a ovaj sud je temeljem čl. 230. PZ-a dana 14. ožujka 2025. izdao prekršajni nalog broj Pp-179/2025-2 na koji su okrivljene uložile pravovremeni prigovor pa je pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Na raspravi održanoj 16. rujna 2025. drugookrivljena DA je dala iskaz u svoje ime i u ime prvookrivljene pravne osobe kao njezina direktorica, pa je ista iskazala da se ne osjećaju krivima za djela za koja ih se tereti ali priznaju da je inspekcijskim nadzorom od 11. siječnja 2025. i 17. siječnja 2025. po inspekciji rada Koprivnica izvršen nadzor poslovanja prvookrivljene ''Hotela Podravina ugostiteljstvo, trgovina i putnička agencija d.o.o.'' u kojoj je ona odgovorna osoba i da je nadzorom utvrđeno da okrivljene nisu svojim djelatnicima ŠA, BA i RA omogućili neprekidni dnevni odmor od najmanje 12 sati u vremenskom razdoblju od 24 sata u razdobljima taksativno navedenim u predmetnom optužnom prijedlogu, a do navedenog je došlo zbog potreba posla, no o tome nisu radnici bili obaviješteni, odnosno, drugookrivljena DA navodi da je u inspekcijskom nadzoru iskazala da su radnici sami mijenjali smjene zbog osobne potrebe, te drugookrivljena u svoje ime i u ime prvookrivljene navodi da im je žao zbog počinjenih prekršaja i budući da nisu kažnjavane iz oblasti radnih odnosa, mole da im se novčane kazne za navedeni prekršaj znatno ublaže, a osim toga smatraju da je takav raspored rada moguć zbog Kolektivnog ugovora ugostiteljstva.
3. Proveden je dokazni postupak čitanjem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11. siječnja 2025. ( strana 4-9), zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 17. siječnja 2025. ( strana 10-16), evidencije o radnom vremenu radnika ŠA, BA i RA ( strana 17-23), izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za oba okrivljena ( strana 38-42) i punomoći branitelja ( strana 36-37).
4 Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djelo prekršaja za koje se okrivljene terete utvrđenim i dokazanim temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11. siječnja 2025. i 17. siječnja 2025. u kojima je okolnosno navedeno kako je utvrđeno inkriminirano djelo, a zapisnici su dokaz u prekršajnom postupku temeljem čl. 158. st.5. PZ-a i sačinila ih je ovlaštena službena osoba koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenih te temeljem jasnog i okolnosnog priznanja okrivljenih da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno činjenično stanje navedeno u predmetnom optužnom prijedlogu zbog čega je nedvojbeno utvrđeno da okrivljene nisu svojim djelatnicima ŠA, BA i RA omogućili neprekidni dnevni odmor od najmanje 12 sati u vremenskom razdoblju od 24 sata u razdobljima taksativno navedenim u optužnom prijedlogu i izreci ove presude zbog čega sud procjenjuje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provesti druge dokazne radnje te je okrivljene proglasio krivima i izrekao im novčane kazne koje su, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažene imajući u vidu da su okrivljene nekažnjavane zbog prekršaja iz oblasti radnih odnosa i da su okrivljene iskazale žaljenje zbog počinjenog djela.
5. Obrana okrivljenih da su smatrale da je takav raspored rada moguć zbog odredbi Kolektivnog ugovora u ugostiteljstvu (NN 39/24 i 49/24) je neprihvatljiva i ne oslobađa ih od odgovornosti za počinjeno djelo budući da odredbom čl. 21. st.1. navedenog kolektivnog ugovora je također određeno da radnik tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata ima pravo na dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno, a odredba st. 2. istog člana navodi da iznimno taj dnevni odmor može biti osiguran u trajanju od najmanje 8 sati neprekidno u slučajevima kada to zahtijeva intenzitet poslova u pojedinom razdoblju ( turistička sezona, posebna događanja i sl.), a st. 3. istog članka navodi da se radnik u tom slučaju mora omogućiti korištenje zamjenskog dnevnog odmora odmah po okončanju razdoblja koje je proveo na radu zbog kojeg je dnevni odmor koristio u kraćem trajanju.
Obzirom na to da okrivljene nisu svojim djelatnicima ŠA, BA i RA u više navrata omogućile između smjena dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno nesporno je da u konkretnom slučaju nije riječ o iznimci do koje bi došlo zbog intenziteta poslova u određenom razdoblju, a nesporno je i to da radnici ABC, BA i RA nisu imali omogućeno korištenje zamjenskog dnevnog odmora odmah po okončanju razdoblja koje su proveli na radu i zbog kojeg su dnevni odmor koristili u kraćem trajanju od 12 sati neprekidno, budući da su okrivljene priznale da radnici nisu bili ni obaviješteni o tome da je zbog potreba posla potrebno istima onemogućiti neprekidni dnevni odmor od najmanje 12 sati u vremenskom razdoblju od 24 sata, a i sama drugookrivljena DA je priznala da je pri inspekcijskom nadzoru inspektoru iskazala da su radnici sami mijenjali smjene zbog osobne potrebe, a zbog čega se u činu okrivljenih nalaze sva obilježja djela za koje ih se tereti i njihova obrana nije prihvaćena jer je očito dana kao pokušaj izbjegavanja prekršaje odgovornosti za inkriminirano djelo.
6. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona okrivljene su upozorene na način plaćanja novčane kazne.
7. Odlučeno je da okrivljene snose paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
Koprivnica, 16. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac :
Vesna Ređep ,v.r.
Dubravka Miloloža ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri ) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. ''ABC ugostiteljstvo, trgovina i putnička agencija d.o.o.''
2. DA
3. Branitelj, Damir Barišić
4. Državni inspektorat u Koprivnici
5. spis
