Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-144/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ''ABC ugostiteljstvo, trgovina i putnička agencija d.o.o.'' i LŽ, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu, po optužnom prijedlogu tužitelja Državnog inspektorata Koprivnica broj klasa: UP/I-116-02/25-01/17 od 17. siječnja 2025., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 16. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenih i odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), dana 16. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena ''ABC ugostiteljstvo, trgovina i putnička agencija d.o.o.'' [osobni identifikacijski broj] [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa]., zastupana po direktorici LŽ, registrirana kod Trgovačkog suda u Bjelovaru, 35 zaposlenih, predmet poslovanja ugostiteljstvo i turizam, dobit za prošlu godinu 300.000 eura, broj žiro računa IBAN [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke, nekažnjavana, kao pravna osoba,
Drugookrivljena LŽ r. L OIB [osobni identifikacijski broj] kći Š i N, prebiva u [adresa]., SSS, direktor, plaća 1.700 eura, udana, 2 djece koje uzdržava, nekažnjavana, kao odgovorna osoba,
k r i v e s u
I što je 11. siječnja 2025. i 17. siječnja 2025. izvršenim inspekcijskim nadzorom prvookrivljene u kojoj je drugookrivljena odgovorna osoba utvrđeno da okrivljene svojoj radnici ŠŽ OIB [osobni identifikacijski broj], koja radi na poslovima recepcionara u hotelu [obrt] u [adresa]., a koji hotel posluje u sastavu prvookrivljene, nisu omogućile korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno u vremenskom razdoblju od 24 sata jer je ista radila 8. prosinca 2024. od 14 do 22 sata, te 9. prosinca 2024. je s radom počela u 6 sati.
II Djelom iz glave I ove presude okrivljene su počinile prekršaj iz čl. 74. st. 1. kažnjivo za prvookrivljenu po čl. 228. st.1. t.16. Zakona o radu, a za drugookrivljenu po čl. 228. st.2. istog zakona.
III Temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu ( 151/22), okrivljenima se
i z r i č e
Prvookrivljenoj '' ''ABC ugostiteljstvo, trgovina i putnička agencija d.o.o.'' novčana kazna u iznosu od 900 eura (devetsto eura ) a koju kaznu je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Drugookrivljenoj LŽ novčana kazna u iznosu od 450 eura (četiristopedeset eura ) a koju kaznu je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljene, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno prvookrivljena 600 eura (šesto eura ) i drugookrivljena 300 eura ( tristo eura ), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Svaka od okrivljenih dužna je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30 eura ( trideset eura) u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat [adresa] podnio je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenih zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a ovaj sud je temeljem čl. 230. PZ-a dana 14. ožujka 2025. izdao prekršajni nalog broj Pp-144/2025-2 na koji su okrivljene uložile pravovremeni prigovor pa je pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Na raspravi održanoj 16. rujna 2025. drugookrivljena LŽ je dala iskaz u svoje ime i u ime prvookrivljene pravne osobe kao njezina direktorica, pa je ista iskazala da se ne osjećaju krivima za djela za koja ih se tereti ali priznaju je njihova djelatnica ŠŽ zaposlena na poslovima recepcionara u ABC 8. prosinca 2024. radila u vremenu od 14 do 22 sata, a 9. prosinca 2024. je s radom započela u 6 sati te joj u vremenskom razdoblju od 24 sata nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno, a to iz razloga što su smatrali da primjena Kolektivnog ugovora ugostiteljstva omogućuje kraće vrijeme na dnevni odmor odnosno, da isti mora biti osiguran u trajanju od najmanje 8 sati neprekidno, te na upit ovog suca potvrđuje da je inspektoru rekla u nadzoru 17. siječnja 2025. da se radi o nenamjernom propustu koji će izbjegavati u daljnjem poslovanju.
3. Proveden je dokazni postupak čitanjem punomoći branitelja ( strana 23-24 ), zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11. siječnja 2025. ( strana 3-5), zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 17. siječnja 2025. ( strana 6-9), evidencija o radnom vremenu radnika ( strana 14) i izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljene ( strana 25-29).
4 Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djelo prekršaja za koje se okrivljene terete utvrđenim i dokazanim temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11. siječnja 2025. i 17. siječnja 2025. u kojima je okolnosno navedeno kako je utvrđeno inkriminirano djelo, a zapisnici su dokaz u prekršajnom postupku temeljem čl. 158. st.5. PZ-a i sačinila ih je ovlaštena službena osoba koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenih te temeljem jasnog i okolnosnog priznanja okrivljenih da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno činjenično stanje navedeno u predmetnom optužnom prijedlogu zbog čega je nedvojbeno utvrđeno da okrivljene nisu svojoj djelatnici ŠŽ, zaposlenoj na poslovima recepcionara u ABC omogućili dnevni odmor od najmanje 12 sati u vremenskom razdoblju od 24 sata budući da je ista 8. prosinca 2024. radila u vremenu od 14 do 22 sata, a 9. prosinca 2024. je s radom započela u 6 sati zbog čega sud procjenjuje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provesti druge dokazne radnje te je okrivljene proglasio krivima i izrekao im novčane kazne koje su, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažene imajući u vidu da su okrivljene nekažnjavane zbog prekršaja iz oblasti radnih odnosa.
5. Obrana okrivljenih da su smatrale da je takav raspored rada moguć zbog odredbi Kolektivnog ugovora ugostiteljstva (NN 39/24 i 49/24), odnosno da su smatrali da primjena istog omogućuje kraće vrijeme za dnevni odmor, odnosno, da isti mora biti osiguran u trajanju od najmanje 8 sati neprekidno je neprihvatljiva i ne oslobađa ih od odgovornosti za počinjeno djelo budući da odredbom čl. 21. st.1. navedenog kolektivnog ugovora je također određeno da radnik tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata ima pravo na dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno, a odredba st. 2. istog člana navodi da iznimno taj dnevni odmor može biti osiguran u trajanju od najmanje 8 sati neprekidno u slučajevima kada to zahtijeva intenzitet poslova u pojedinom razdoblju ( turistička sezona, posebna događanja i sl.), a st. 3. istog članka navodi da se radnik u tom slučaju mora omogućiti korištenje zamjenskog dnevnog odmora odmah po okončanju razdoblja koje je proveo na radu zbog kojeg je dnevni odmor koristio u kraćem trajanju.
Obzirom na to da okrivljene nisu svojoj djelatnici ŠŽ omogućile između smjena dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno nesporno je da u konkretnom slučaju nije riječ o iznimci do koje bi došlo zbog intenziteta poslova u određenom razdoblju, a nesporno je i to da radnica ŠŽ nije imala omogućeno korištenje zamjenskog dnevnog odmora odmah po okončanju razdoblja koje je provela na radu i zbog kojeg je dnevni odmor koristila u kraćem trajanju od 12 sati neprekidno, budući da su okrivljene u svojoj obrani navele da su smatrale da primjena Kolektivnog ugovora ugostiteljstva omogućuje kraće vrijeme za dnevni odmor i drugookrivljena je u inspekcijskom nadzoru navela da se radi o nenamjernom propustu, a zbog čega se u činu okrivljenih nalaze sva obilježja djela za koje ih se tereti i njihova obrana nije prihvaćena jer je očito dana kao pokušaj izbjegavanja prekršaje odgovornosti za inkriminirano djelo.
6. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona okrivljene su upozorene na način plaćanja novčane kazne.
7. Odlučeno je da okrivljene snose paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
Koprivnica, 16. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac :
Vesna Ređep ,v.r.
Dubravka Miloloža ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri ) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. ''ABC ugostiteljstvo, trgovina i putnička agencija d.o.o.''
2. LŽ
3. Branitelj, Damir Barišić
4. Državni inspektorat u Koprivnici
5. spis
