Poslovni broj: 82P-302/2021-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja 1. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. RŠ, [adresa], 2. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. RŠ, [adresa] i 3. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. JŠ, [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ivoni Perišić-Rošić, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 5. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja ad. 1. CŠ, ad. 3. OŠ, punomoćnice tužitelja Ivone Perišić-Rošić, odvjetnice u [adresa] i zamjenika zakonskog zastupnika tuženice Ante Čale, zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude, 16. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelj ad. 1. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. RŠ, [adresa] i tužitelj ad. 2. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. RŠ, [adresa], suvlasnici, svaki za 1/2 alikvotnog dijela, u odnosu na fizički dio nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji dio je označen slovima D-E-F-G-I-H-D na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku MŠ, dipl. ing. geod., od 13. lipnja 2025., te suvlasnici svaki za 1/2 alikvotnog dijela u odnosu na fizički dio nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je označen slovima M-J-L-K-N-O-P-R-S-Š-T-M na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku MŠ, dipl. ing. geod., od 13. lipnja 2025., a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.
II. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 3. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. JŠ, [adresa] vlasnik fizičkog dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-G- A na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku MŠ, dipl. ing. geod., od 13. lipnja 2025., te dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji dio je označen slovima J-K-L-J na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku MŠ, dipl. ing. geod., od 13. lipnja 2025., a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi tvrde da su vlasnici realnih dijelova nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to: tužitelji ad. 1. CŠ i tužitelj ad. 2. OŠ, svaki za ½ dijela koji je označen slovima C-D-E-F-G-H-C, površine 5.351,00 m2, i koji je označen slovima N-M-O-P-R-S-T-U-V-Z-K-N, površine 5.576,00 m2, a tužitelj ad. 3. OŠ za cijelo dijela koji je označen slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 5.719,00 m2, i koji je označen slovima U-V-Z-U, površine 35,00 m2, sve kako je prikazano na geodetskom situacijskom nacrtu ovlaštenog geodeta JŠ, dipl. ing. geod. od 25. listopada 2019.
1.1.Tužitelji ad. 1. CŠ i ad. 2. OŠ u navode da su temeljem Ugovora o darovanju nekretnine ovjerenog kod Stanislave Galović, javnog bilježnika u Zagrebu pod poslovnim brojem OV-1306/2013, od 18. veljače 2013. postali suvlasnici svaki za 1/2 fizičkog dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji dio je označen slovima C-D-E-F-G-H-C na geodetskom situacijskom nacrtu ovlaštenog geodeta JŠ, dipl. ing. geod. od 25. listopada 2019., površine 5.351,00 m2, te suvlasnici svaki za 1/2 dijela fizičkog dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je označen slovima N-M-O-P-R-S-T-U-V-Z-K-N na geodetskom situacijskom nacrtu ovlaštenog geodeta JŠ, dipl. ing. geod. od 25. listopada 2019., površine 5.576,00 m2. Predmetna nekretnina (dijelovi) da su narodnog naziva „Bilo gornje”, „Bilo donje” i „Hrtić”. Pravni prednik tužitelja ad. 1. i ad. 2., njihov otac RŠ da je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca pok. ZŠ pok. ĆŠ, zatim bake GŠ ud. ZŠ, dok da je ZŠ predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca ŠŠ pok. C. Predmetna nekretnina da je sa svih strana ograđena starim kamenim suhozidom, na istoj je do 2010. egzistirao vinograd kojeg su obrađivali u kontinuitetu tužitelji ad. 1. i ad. 2., RŠ, ZŠ i GŠ te ŠŠ. Ista da sada u naravi predstavlja maslinik, a na njoj da se i sada vide ostaci vinove loze, te da postoji i bunar kojeg je prije više od 150 godina izgradio pradjed tužitelja ad. 1. i ad. 2. Slijedom navedenog da se oni, zajedno sa svojim pravnim prednicima, nalaze u mirnom i po nikome osporavanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine duže od 150 godina.
1.2. Temeljem nasljeđivanja iza smrti svoga oca pok. IŠ pok. ČŠ koji je umro **.**.2004., što da je utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] pod poslovnim brojem O- 27/05, UPP/OS-23/05, od 2. travnja 2005., zatim temeljem nasljedstva iza smrti bake pok. BŠ. Roka prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-273/65, od 4. lipnja 1965., te temeljem nasljeđivanja iza smrti tete pok. DŠ pok. ČŠ prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] pod poslovnim brojem O-517/11, UPP/OS-84/11, od 2. kolovoza 2011., tužitelj ad. 3. OŠ da je postao vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-A na geodetskom situacijskom nacrtu ovlaštenog geodeta JŠ, dipl. ing. geod. od 25. listopada 2019., površine 5.719,00 m2 te dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji dio je označen slovima U-V-Z-U na geodetskom situacijskom nacrtu ovlaštenog geodeta JŠ, dipl. ing. geod. od 25. listopada 2019., površine 35,00 m2. Pravni prednici tužitelja ad. 3. da su predmetnu nekretninu stekli nasljedstvom iza smrti ČŠ pok. ŠŠ prema Odluci o nasljedstvu Kotarskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-147/50, od 6. travnja 1950., a isti da je stekao nasljedstvom iza smrti ŠŠ pok. C. Predmetna nekretnina da je sa svih strana ograđena starim kamenim suhozidom, na istoj je do 2010. postojao vinograd koji je bio obrađivan po prednicima tužitelja ad. 3, te njega samog. Nekretnina sada da predstavlja maslinik, uz vidljive ostatke vinove loze, te da postoji i gusterna koju je sagradio još pradjed tužitelja. Slijedom toga da se tužitelj ad. 3. osobno i po pravnim prednicima nalazi u mirnom i po nikom osporavanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine duže od 150 godina.
1.3. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisana tužena, kojoj su se tužitelji obratili sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali da isti nije prihvaćen.
1.4. Slijedom navedenog, a nakon što su po izvođenju dokaza očevidom i geodetskim vještačenjem tužbeni zahtjev uskladili sa skicom mjesta očevida sačinjenoj za potrebe ovoga postupka po geodetskom vještaku, tužitelji predlažu da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će utvrditi vlasnikom tužitelja ad. 1. i ad.
2. svakog za ½ dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji je označen slovima D-E-F-G-I-H-D i dijela koji dio je označen slovima M-J-L-K-N-O-P-R-S-Š-T-M, a tužitelja ad. 3. za cijelo dijela koji je označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A i dijela koji je označen slovima J-K-L-J, sve prikazano na skici mjesta očevida izrađene po MŠ, dipl. ing. geod. od 13. lipnja 2025., sve kako je pobliže opisano u izreci ove presude.
2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu jer da iz navoda postavljenog zahtjeva proizlazi da tužitelji pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini polažu temeljem instituta dosjelosti. Za stjecanje prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti da isti moraju dokazati da su u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine 40 godina do 1941. Kako za sada tužitelji nisu dokazali pravo vlasništva temeljem navedenog instituta predlaže da dostave dokaze na navedenu okolnost u protivnom da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o darovanju od 13. siječnja 2013. (list 6-11 spisa), Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica posl.br. O-100/2017 od 6. ožujka 2017. (list 12 i 13 spisa), Odluke o nasljedstvu Kotarskog suda u Šibeniku, posl. br. O-147/1950 od 6. travnja 1950. (list 14 spisa), Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva posl. br. O-27/2005 od 2. travnja 2005. (list 15 i 16 spisa), Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica posl. br. O-517/2011 od 2. kolovoza 2011. (list 17-19 spisa), izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 20-25 spisa), zahtjeva za mirno rješenje spora od 22. listopada 2022. (list 26 spisa), geodetskog situacijskog nacrta izrađenog po JŠ, dipl. ing. geod. od 25. listopada 2019. (list 27 spisa), povijesti promjena na katastarskim česticama DGU, PUK Šibenik Klasa: 930-04/23- 05/229 od 11. svibnja 2023. (list 51 i 52 spisa), HOK prije 1968. od 14. svibnja 2025. (list 58 spisa), DGU karte od 14. svibnja 2025. (list 59 i 60 spisa), skica mjesta očevida izrađena po MŠ dipl. ing. geod. od 13. lipnja 2025. s prilozima i fotografijama (list 65-79 spisa) te saslušanjem svjedoka EŠ, UŠ, FŠ i NŠ, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.
6. Tužitelji svoje zahtjeve na utvrđenje prava (su)vlasništva predmetnih realnih dijelova čest. br. 15696/1, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sadržajno temelje na institutu izvanredne dosjelosti.
7. Nesporno je među strankama, a kako je to razvidno i iz zemljišnih knjiga da je tužena upisani zemljišnoknjižni vlasnik čest. br. 15696/1, K. O. [katastarska općina], pa je dakle ispravna pasivna legitimacija, dok je sporno stjecanje prava (su)vlasništva dijelova predmetne nekretnine od strane tužitelja, nastavno na njihove prednike.
8. Uviđajem na mjestu spora, pregledom geodetskog situacijskog nacrta i skice mjesta očevida te iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da predmetni dijelovi čest. br. 19569/1, K. O. [katastarska općina] prikazani geodetskom situacijskom nacrtu od 25. listopada 2019. izrađenom po JŠ, dipl. ing. geod. odgovaraju predmetu spora kako je to po tužiteljima pokazano na uviđaju sudskoj komisiji i kako je to prikazano na skici mjesta očevida od 13. lipnja 2025. izrađenoj po MŠ, dipl. ing. geod. i to dio koji potražuju tužitelji ad. 1. i ad. 2. na nacrtu označen slovima C-D-E-F-G-H-C, površine 5.351,00 m2 i N-M-O-P-R-S-T-U-V-Z-K-N, površine 5.576,00 m2 odgovara dijelovima prikazanim na skici označenim slovima D- E-F-G-I-H-D i M-J-L-K-N-O-P-R-S-Š-T-M, te kako potražuje tužitelj ad. 3. na nacrtu označeni slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 5.719,00 m2 i U-V-Z-U, površine 35,00 m2, odgovaraju dijelovima prikazanim na skici označenim slovima A-B-C-D-E-F-G-A i J-K- L-J.
8.1. Iz prethodno navedenog, kao i uklopa predmeta spora te fotografija sačinjenih za vrijeme uviđaja proizašlo je, u odnosu na dijelove nekretnina koje su pokazali tužitelji ad. 1. i ad. 2., da su svih strana ograđeni kamenim suhozidom, da se protežu u smjeru sjever-jug, na sjevernoj i južnoj strani da nalazi se asfaltni put, od poljoprivrednih kultura da se nalazi maslinik i vinograd, da je sve uredno održavano i obrađivano, a na jednom dijelu da se nalazi i kamena gusterna. Na južnom dijelu iznad asfaltnog puta, položeno uz sami asfaltni put da je dio također ograđen suhozidom i rubom asfaltne ceste. U odnosu na dijelove pokazane po tužitelju ad.3. proizašlo je da se većim dijelom nalazi maslinik, dok je jedan manji južni dio neobrađen i predstavlja pašnjak, s niskim raslinjem i makijom, južno od asfaltnog puta da je sve ograđeno kamenim suhozidom, da se nalazi maslinik i jedno stablo smokve, dok da je preostali dio pašnjak.
9. Pregledom i čitanjem:
- povijesti promjena na katastarskim česticama utvrđeno je da su kao posjednici dijela čest. br. 15696/1, K. O. [katastarska općina], od revizije posjeda 1954., u površini od 8.600,00 m2 bili upisani GŠ i CŠG, a u površini od 6.200,00 m2 i 1.500,00 m2 DŠ i CŠ, da bi se potom 2019. provedbom izvatka iz zemljišne knjige br. 15362/2019 kao posjednik cijele površine čest. br. 15696/1, K. O. [katastarska općina], evidentirala tužena;
- Ugovora o darovanju od 13. siječnja 2013. ovjerenog kod Stanislave Galović, javnog bilježnika u Zagrebu pod poslovnim brojem OV-1306/2013, od 18. veljače 2013. proizašlo je da RŠ daruje svojim sinovima, tužiteljima ad. 1. i ad. 2., zemlje narodnog naziva „Bilo donje“ i „Bilo Gornje“, s tim da tužitelju ad. 1. daruje istočnu stranu istih a tužitelju ad. 2. zapadnu stranu;
- Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica posl.br. O- 100/2017 od 6. ožujka 2017. proizašlo je da iza smrti pok. RŠ pok. ZŠ njegovu ostavinsku imovine čine nekretnine narodnog naziva „Birkaline“ i „Bunar“ koje pripadaju tužitelju ad. 1.;
- Odluke o nasljedstvu Kotarskog suda u Šibeniku, posl. br. O-147/1950 od 6. travnja 1950. proizašlo je da se iza smrti pok. ČŠ pok. ĆŠ njegovim nasljednicima proglašavaju BŠ, DŠ, DŠ JŠ i ŽŠ, svako za ¼ dijela;
- Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva posl. br. O-27/2005 od 2. travnja 2005. proizašlo je da se iza smrti pok. IŠ pok. ČŠ njegovim nasljednicima proglašavaju HŠ i OŠ, svatko za točno određenu imovinu;
- Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica posl. br. O- 517/2011 od 2. kolovoza 2011. proizašlo je da se iza smrti pok. DŠ OŠ njezinim nasljednicima proglašavaju LŠ i OŠ, svatko za točno određenu imovinu.
10. Iz iskaza svjedoka EŠ (star 68 godina) proizašlo je da mu je predmet spora poznat iz razloga što u blizini istog posjeduje nekretninu koja je položena tako da se s nje vide predmetni dijelovi nekretnine. Predio da se naziva Gornje i Donje Bilo i da su na njemu njihovi preci ranije sadili lozu, a kasnije i masline koje su i danas vidljive, kao i ostaci loza. Nekretnina da se obrađuje preko 100 godina, da su vidljive i vlačice koje su građene kako bi se zadržavala zemlja, a dio da nije krčen jer bi te dijelove koristili za držanje životinja. On osobno da je po pozivu RŠ, oca tužitelja ad.1. i ad. 2., obrađivao predmetnu nekretninu, brao grožđe, masline, te donosio gnojivo. Dijelovi predmetne nekretnine da su ograđeni suhozidom, imaju dva pristupna puta položena s donje i gornje strane, a u novije vrijeme da je preko gornjeg dijela nekretnina formiran asfaltni put. Poznato mu je i da bi tužitelji ad.1. i ad. 2. predmetne dijelove stekli od oca RŠ, a on od svog oca, pok. ZŠ i majke pok. GŠ. Pok. ZŠ da ih je stekao od njegova oca, pok. ĆŠ. Što se tiče izgleda, kulture i način korištenja nekretnina tužitelja ad.1 i ad. 2. da je jednako kao i za dio koji potražuje tužitelj ad. 3., a za kojeg mu je poznato da bi svoj dio stekao nasljedstvom iza smrti njegova oca, pok. IŠ, a on od njegova oca, pok. ČŠ koji je to stekao nakon smrti njegova oca, pok. ŠŠ. Poznato mu je i da se na predmetnim dijelovima nalaze gusterne, a na jednom dijeli da se nalazi i bunja. Predmetni dijelovi nekretnine su u površini danas kakve su bili i ranije, s tim što je razlika u odnosu na asfaltni put koji ih presijeca. Tužiteljima da nitko nikad nije osporavao pravo vlasništva ili korištenja dijelova predmetne nekretnine. Osobno je viđao tužitelje i njihove pravne prednike, da dolaze na dijelove predmetne nekretnine, njima se koriste te ih obrađuju i to pok. RŠ, kao i pok. IŠ sve do pred smrt, a misli da su doživjeli svaki oko 80 godina. Iz priča je da mu je poznato da bi dijelove predmetne nekretnine ranije obrađivao pok. ŠŠ koji je umro negdje pred Drugi svjetski rat, u dobi od oko 80 godina. Čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je ogromna parcela narodnog naziva Hrtić, a njezin dio su i nekretnine narodnog naziva Gornje i Donje Bilo. BŠ da je bila supruga pok. ČŠ, a DŠ da je bila kći pok ČŠ. DŠ da se dobro sjeća, misli da je umrla negdje oko 2000., a njezin dio da je pripao OŠ pok. IŠ, odnosno tužitelju ad. 3. temeljem nasljeđivanja. Pretpostavlja da je prve loze na dijelovima predmetne nekretnine zasadio pok. ŠŠ, a zna da su kasnije ZŠ i ČŠ sadili, a nakon njega RŠ i IŠ svoje, a što je vidio. Asfaltni put da je 2004. napravila Općina Primošten preko puta koji se ranije koristio za stoku, a koji je ranije bio "kozja staza" i prelazio je preko ograda, a kasnije je proširen. Prije nego što je Općina napravila put, da je tražila suglasnost i potpise vlasnika, kako ne bi bilo spora.
10.1. Iz iskaza svjedoka UŠ (star 71 godinu) proizašlo je da mu je predmet spora poznat iz razloga što nasuprot istog posjeduje nekretninu, pa tako zna da bi se predmetne nekretnine oduvijek nalazile u posjedu obitelji IŠ i prenosile "s koljena na koljeno". Ranije da je bila u posjedu pok. ŠŠ koji je imao tri sina, a dvojica njih da su prednici tužitelja, i to pok. ZŠ, otac pok. RŠ (R) Prgina, kojeg su naslijedili tužitelji ad. 1. i ad. 2. i ČŠ, otac pok. CŠ (IŠ), kojeg je naslijedio tužitelj ad. 3. OŠ. Na dijelovima predmetne nekretnine da su ranije bile zasađene loze, kasnije i masline, a istima da se moglo pristupati s gornje i donje strane sve dok nije, još dok je on bio dijete, formiran put na onom dijelu na kojem danas prolazi asfaltni put. On osobno da viđa tužitelje, a ranije je viđao i njihove prednike kako obrađuju predmetne nekretnine, te im je pomagao prilikom branja maslina i grožđa, kao i oni njemu, i koliko zna nitko osim njih, odnosno njihovih prednika predmetne nekretnine nije obrađivao. Koliko mu je poznato nekretninu je prvo ogradio pok. ŠŠ, a kako je pristup nekretnini bio otežan sve dok središnji put nije izrađen, da su sagradile gusterne. Budući da je rođen 1954., ne može se sa sigurnošću izjasniti kada bi pok. ŠŠ preminuo, ali misli da je to bilo između I. i II. svjetskog rata. Što se tiče pristupnih putova do predmetnih nekretnina, navodi da ih ima tri, jedan u dnu koji je ranije bio "bijeli put" a danas je asfaltiran, jedan u vrhu koji je makadamski, te jedan koji prelazi preko nekretnina, koji je ranije bio staza, a formiran je kad je on bio dijete, a oko 2010. je preko njega prešao asfaltni put. Koliko mu je poznato, da tužiteljima nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva ili korištenja predmetnih nekretnina. Njegova obitelj da je predio na kojem se nalaze predmetne nekretnine nazivala Hodomešćica, a obitelj tužitelja da je nazivala Bilo. Zajedno s tužiteljem CŠ da je, dok su bili djeca, na predmetnom području čuvao ovce. Pravni preci tužitelja, pok. RŠ i pok. CŠ da su bili od dva brata djeca, a među nasljednicima da je provedena dioba i da svatko od njih zna što im pripada i da jedan drugome to ne osporavaju.
10.2. Iz iskaza svjedoka FŠ (star 89 godina) proizašlo je da u blizini predmeta spora posjeduje nekretninu, pa da mu je poznato da bi ista bila u posjedu obitelji CŠ i da im nitko nikad nije osporavao pravo vlasništva ili korištenja. Tužitelji u ovom postupku su međusobno u rodu, imaju zajedničkog prednika, nasljeđivanjem kojeg da su stekli predmetnu nekretninu i to CŠ i OŠ od pok. RŠ, a OŠ (tužitelj ad. 3.), od oca IŠ, odnosno CŠ, čiji roditelji da da su bili BŠ i ČŠ, dok da se Rokov otac zvao ŠŠ. Predio na kojem se nalaze predmetne nekretnine da nosi narodni naziv Bilo, i on da je tu viđao roditelje tužitelja, i njihove prednike kako obrađuju predmetne nekretnine, kopaju loze, sade masline. Predmetne nekretnine su ograđene suhozidom visine oko 1 m.
10.3. Iz iskaza svjedoka NŠ (star 67 godina) proizašlo je da u blizini predmetne nekretnine ima vinograd, a to područje da se naziva Bilo. Manji dijelovi istog da nose podnazive Bilo gornje, Bilo donje, Hrtić, Draga i dr. U odnosu na izgled predmetne nekretnine navodi da je ona danas onakva kakva je bila i prije, pri čemu misli na oblik i površinu, u cijelosti da je bila ograđena suhozidom, a jedina promjena do koje je došlo je kad je prije nekoliko godina istu presjekao asfaltni put preko dijela gdje se ranije nalazio uski pristupni put. Na predmetnoj nekretnini da se nalaze vlačice i gusterne karakteristične za ovo područje, a jedan dio nekretnine da nije obrađivan jer su se na tom dijelu držale životinje. Od poljoprivrednih kultura su se uzgajale masline, smokve, višnje i vinova loza, a to mu je poznato jer je osobno od njegove 10. godine dolazio iste obrađivati i pomagati obiteljima tužitelja pri obavljanju poljoprivrednih radova, i to po dva puta tjedno, a kad bi bila sezona, neke kulture i svakodnevno. Poznato mu je i da je predmetna nekretnina ranije bila u posjedu ŠŠ koji je imao dva sina, ČŠ i ZŠ, s tim da je ČŠ naslijedio IŠ, a njega ovdje tužitelj ad. 3., dok bi ZŠ naslijedio njegov sin RŠ, a njega tužitelji ad. 1. i ad. 2. Viđao je pok. RŠ i O kao i njihovu djecu na predmetnim nekretninama prilikom obavljanja poljoprivrednih radova, primjerice berbe maslina. Poznato mu je i da su pravni prednici tužitelja nekretnine obrađivali "do kad su mogli" i da su, kako IŠ, tako i RŠ, umrli u dobi od oko 80 godina, možda i malo više. Također mu je poznato i da tužiteljima i njihovim pravnim prednicima nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva i korištenja.
11. Na iskaze saslušanih svjedoka stranke nisu imale prigovora, a sud je iste cijenio kao vjerodostojne budući da su jasni, detaljni i logični, suglasni kako međusobno tako i s ostalim u postupku izvedenim dokazima.
12. Cijeneći sve naprijed navedene i izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, proizlazi da su prednici tužitelja u posjedu predmeta spora znatno i prije revizije posjeda. Prema Povijesti revizija posjeda koja je od strane katastara provedena 1954., kojom prilikom su upisani kao posjednici otac i baka tužitelja ad. 1. i ad. 2. pok. RŠ pok. ZŠ (r. 1932.) i pok. GŠ ud. ZŠ te otac i teta tužitelja ad. 3. pok. CŠ (r. 1936.) i pok. DŠ (r. 1924.), dok je iz iskaza svjedoka proizašlo da su njihovi pravni prednici predmetnu nekretninu posjedovali i koristili i znatno prije revizije posjeda, a nastavano na njih i tužitelji, pa da je s obzirom na sve okolnosti (od nikoga ne osporavano vršenje posjeda u smislu ispaše stoke, obrade maslina i vinove loze, gradnja vlačica i bunara, bilo tužiteljima bilo njihovim prednicima evidentiranima u katastru) proizašlo da su tužiteljevi posjedi pošteni (čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odnosno da su prije pokretanja ove parnice (podnošenja zahtjeva za mirno rješenja spora) već bile ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva putem instituta izvanredne dosjelosti, pa je temeljem čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), a imajući u vidu stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u nizu odluka (Rev-2177/2017-2 od 01. rujna 2020.g., Rev 2021/2014-2 od 17. prosinca 2019., Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018.), odlučeno kao u izreci.
13. Suviše, a s obzirom na životnu dob u postupku saslušanih svjedoka, te kako isti obzirom na to ne mogu ni imati neposredna saznanja o stanju na terenu od vremena kad su prednici tužitelja došli na to područje u Primoštenu, valja reći da ZPP ne isključuje kao dokazna sredstva svjedoke koji imaju posrednih saznanja o pravno odlučnim okolnostima (Rev-1414/2014-2 od 13. lipnja 2018., Rev-104/1993-2 od 7. travnja 1993., Rev-577/1998-2 od 28. veljače 2001.).
14. Temeljem čl. 2. u svezi s čl. 164. st.1. -4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući da stranke do zaključenja glavne rasprave nisu postavile zahtjeve za njihovom naknadom. Tim više, iste su nakon što im sud na nedvojben način dao do znanja da slijedi zaključenje raspravljanja i donošenje odluke o glavnoj stvari, te ih i pozvao na podnošenje zahtjeva za naknadu parničnih troškova, izričito na zapisnik izjavile da trošak ne popisuju.
U Šibeniku, 16. rujna 2025.
S U T K I NJ A
Kornelija Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).
DN-a:
- sadržana na zapisniku objave odluke
